Citation
Ben Beckman a écrit:
Bonjour ,cette fois ci ,ce n'est point un sujet d'une religion ou d'une mort :
est ce que le fait de supprimer le savoir laisse la place à la foi , une question qui se pose quand on a plus de savoir que de foi , on va mettre cette question au crible :
1- si on supprime le savoir qui nous assure que c'est la foi qui prendra sa place :
Pour que la suppression du savoir laisse place à la foi et pas à autre chose, ou à rien du tout, il faut que cette suppression soit double. c'est à dire, d’une part je ne peux pas affirmer d’une façon prétendument scientifique l’existence de Dieu, mais d’autre part je ne peux pas non plus me fonder sur la science pour refuser cette existence
et alors je peux y croire, parce que le savoir a été supprimé de deux façons, des deux côtés à la fois.
2-pourquoi fallait-il supprimer le savoir ? En quoi était-il bon qu’il soit supprimé?
On pourrait penser que cette suppression est certes nécessaire, mais regrettable, et que nous serions mieux avec le savoir qu’avec la foi. Mais il n’en est rien : notre situation aurait été pire si nous avions le savoir.
3- la place que la foi va occuper est-elle celle que le savoir aurait occupée s’il avait existé ? Peut-on dire que la foi remplace le savoir ? La réponse est non. Si le savoir avait existé, il aurait occupé la première place. Or la foi occupe la dernière place, .
Elle n’est pas la prémisse, mais la conséquence, l’implication. Ce besoin de la raison n’est pas un besoin auquel la raison répond, mais un besoin que la raison engendre, un besoin qu’elle suscite.
ce dilemme entre savoir et foi ,religion et vide , et si en absence de foi mais en persistance de morale , de devoir pourrait on embrasser la foi un jour ?
je songe ici au futur et non au passé , quand ces croyants délaisseront le savoir et s'attacheront à leurs religion , on aurait des choses encore pire ,ou sinon faut il mélanger entre les deux ,chose qui est difficile ?
Citation
Ben Beckman a écrit:
Bonjour ,cette fois ci ,ce n'est point un sujet d'une religion ou d'une mort :
est ce que le fait de supprimer le savoir laisse la place à la foi , une question qui se pose quand on a plus de savoir que de foi , on va mettre cette question au crible :
1- si on supprime le savoir qui nous assure que c'est la foi qui prendra sa place :
Pour que la suppression du savoir laisse place à la foi et pas à autre chose, ou à rien du tout, il faut que cette suppression soit double. c'est à dire, d’une part je ne peux pas affirmer d’une façon prétendument scientifique l’existence de Dieu, mais d’autre part je ne peux pas non plus me fonder sur la science pour refuser cette existence
et alors je peux y croire, parce que le savoir a été supprimé de deux façons, des deux côtés à la fois.
2-pourquoi fallait-il supprimer le savoir ? En quoi était-il bon qu’il soit supprimé?
On pourrait penser que cette suppression est certes nécessaire, mais regrettable, et que nous serions mieux avec le savoir qu’avec la foi. Mais il n’en est rien : notre situation aurait été pire si nous avions le savoir.
3- la place que la foi va occuper est-elle celle que le savoir aurait occupée s’il avait existé ? Peut-on dire que la foi remplace le savoir ? La réponse est non. Si le savoir avait existé, il aurait occupé la première place. Or la foi occupe la dernière place, .
Elle n’est pas la prémisse, mais la conséquence, l’implication. Ce besoin de la raison n’est pas un besoin auquel la raison répond, mais un besoin que la raison engendre, un besoin qu’elle suscite.
ce dilemme entre savoir et foi ,religion et vide , et si en absence de foi mais en persistance de morale , de devoir pourrait on embrasser la foi un jour ?
je songe ici au futur et non au passé , quand ces croyants délaisseront le savoir et s'attacheront à leurs religion , on aurait des choses encore pire ,ou sinon faut il mélanger entre les deux ,chose qui est difficile ?
Citation
Decapre a écrit:
Partons du postulat que par "savoir" tu parles des sciences, humaines ou non.
Les gens qui appellent à opposer le savoir et la foi sont ceux qui instrumentalisent la foi d'une façon que le savoir ne le permettrait pas.
La "foi" et le "savoir" sont indissociable à mon sens. En tout cas de mon point de vue, je m'interesse énormément a des sujets aussi varié que la philosophie, la sociologie, l'astronomie, la physique, et jamais je me suis retrouvé face à un élément qui a affaibli ma foi, bien au contraire.
La "foi" qui rejette la "science" c'est une foi bancale, vide de réflexion.
La science c'est le "comment", la foi c'est le "pourquoi" comme dirait l'autre.
Citation
Taedium a écrit:
Comment comptes-tu supprimer le savoir quand l'homme est naturellement curieux et désireux de savoir ?
Citation
Ben Beckman a écrit:
non, au contraire les croyants exultent dans le mystère et ils veulent qu’il reste mystérieux .
je parle du savoir religieux , celui de la nature , celui de l'existence ou non d'un Dieu.
beaucoup évitent d'entrer dans cette petite arène , ou aucun combattant n'est gagnant .
l'homme est plus curieux pour un savoir empirique non un savoir théorique .
Citation
Taedium a écrit:
L'homme a besoin d'un peu de mystère, ce serait morbide dans le cas contraire.
Le savoir de l'existence de Dieu ou non est, pour le croyant, d'abord le livre Sacré puis les phénomènes inexplicables (cf : création du monde, sa beauté, etc.) même sans le Coran, le monde est trop étrange pour être considéré comme "normal" et il y a forcément un créateur derrière tout ça. Donc dans cette petite arène, celui qui n'est pas gagnant, c'est le non-croyant car il restera sur son avis.
Même en science, le savoir théorique est important, le savoir empirique ne suffit pas, c'est le cas (il me semble) dans les sciences experimentales. Pas sûre que l'homme soit plus curieux pour tel ou tel savoir, et ce qui est empirique n'est pas forcément vrai si tu suis le courant de pensée socratique et platonicien : il faut voir au-delà des apparences, donc ça dépend des personnes ?
Citation
Ben Beckman a écrit:
Bonjour ,cette fois ci ,ce n'est point un sujet d'une religion ou d'une mort :
est ce que le fait de supprimer le savoir laisse la place à la foi , une question qui se pose quand on a plus de savoir que de foi , on va mettre cette question au crible :
1- si on supprime le savoir qui nous assure que c'est la foi qui prendra sa place :
Pour que la suppression du savoir laisse place à la foi et pas à autre chose, ou à rien du tout, il faut que cette suppression soit double. c'est à dire, d’une part je ne peux pas affirmer d’une façon prétendument scientifique l’existence de Dieu, mais d’autre part je ne peux pas non plus me fonder sur la science pour refuser cette existence
et alors je peux y croire, parce que le savoir a été supprimé de deux façons, des deux côtés à la fois.
2-pourquoi fallait-il supprimer le savoir ? En quoi était-il bon qu’il soit supprimé?
On pourrait penser que cette suppression est certes nécessaire, mais regrettable, et que nous serions mieux avec le savoir qu’avec la foi. Mais il n’en est rien : notre situation aurait été pire si nous avions le savoir.
3- la place que la foi va occuper est-elle celle que le savoir aurait occupée s’il avait existé ? Peut-on dire que la foi remplace le savoir ? La réponse est non. Si le savoir avait existé, il aurait occupé la première place. Or la foi occupe la dernière place, .
Elle n’est pas la prémisse, mais la conséquence, l’implication. Ce besoin de la raison n’est pas un besoin auquel la raison répond, mais un besoin que la raison engendre, un besoin qu’elle suscite.
ce dilemme entre savoir et foi ,religion et vide , et si en absence de foi mais en persistance de morale , de devoir pourrait on embrasser la foi un jour ?
je songe ici au futur et non au passé , quand ces croyants délaisseront le savoir et s'attacheront à leurs religion , on aurait des choses encore pire ,ou sinon faut il mélanger entre les deux ,chose qui est difficile ?
Citation
Ben Beckman a écrit:
Bonjour ,cette fois ci ,ce n'est point un sujet d'une religion ou d'une mort :
est ce que le fait de supprimer le savoir laisse la place à la foi , une question qui se pose quand on a plus de savoir que de foi , on va mettre cette question au crible :
1- si on supprime le savoir qui nous assure que c'est la foi qui prendra sa place :
Pour que la suppression du savoir laisse place à la foi et pas à autre chose, ou à rien du tout, il faut que cette suppression soit double. c'est à dire, d’une part je ne peux pas affirmer d’une façon prétendument scientifique l’existence de Dieu, mais d’autre part je ne peux pas non plus me fonder sur la science pour refuser cette existence
et alors je peux y croire, parce que le savoir a été supprimé de deux façons, des deux côtés à la fois.
2-pourquoi fallait-il supprimer le savoir ? En quoi était-il bon qu’il soit supprimé?
On pourrait penser que cette suppression est certes nécessaire, mais regrettable, et que nous serions mieux avec le savoir qu’avec la foi. Mais il n’en est rien : notre situation aurait été pire si nous avions le savoir.
3- la place que la foi va occuper est-elle celle que le savoir aurait occupée s’il avait existé ? Peut-on dire que la foi remplace le savoir ? La réponse est non. Si le savoir avait existé, il aurait occupé la première place. Or la foi occupe la dernière place, .
Elle n’est pas la prémisse, mais la conséquence, l’implication. Ce besoin de la raison n’est pas un besoin auquel la raison répond, mais un besoin que la raison engendre, un besoin qu’elle suscite.
ce dilemme entre savoir et foi ,religion et vide , et si en absence de foi mais en persistance de morale , de devoir pourrait on embrasser la foi un jour ?
je songe ici au futur et non au passé , quand ces croyants délaisseront le savoir et s'attacheront à leurs religion , on aurait des choses encore pire ,ou sinon faut il mélanger entre les deux ,chose qui est difficile ?
Citation
al qurtubi a écrit:
La foi et la science n'occupent pas complètement le même domaine, la science ne créé pas de sens, alors que les données provenant de la foi si.
Celles de la foi donnent une vision enchantée du Monde où tu imagines Dieu aux commandes de ce Monde, où tu comprends l'action de création qui n'est pas scientifique.
La science te donne une vision froide, sophistiquée en terme de mécanisme.
Sauf si la foi s'exprime clairement sur des données de la science, elles ne peuvent être antinomiques, elles ne s'occupent pas du même domaine, ce sont deux manières différentes de voir la même chose, l'une donnant du sens.
la plupart des gens ne s'occupent pas du savoir en tant que tel, ce n'est pas pour autant qu'ils sont religieux. Ils peuvent vaguement croire à quelque chose, mais ils sont occupés par l'aspect matérialiste de la vie. Tu fais une erreur manifeste en donnant autant de place au savoir, en soi, la science en tant que telle n'apportera jamais de preuve de l'existence de Dieu ou de l'inexistence, ce n'est pas de la suppression de savoir, c'est juste pas possible d'un point de vue épistémologique. On ne peut pas définir Dieu, aucune expérimentation ne sera possible sur Lui, donc, si on ne peut pas le définir d'un point de vue scientifique, alors tu ne le trouveras jamais par hasard comme ça. La science peut alors donner des arguments de présomption, mais qui n'auront de valeur que si une foi peut les exploiter. Ce ne sont pas les arguments en soi qui servent de preuve ici.
Le savoir profane n'a jamais été supprimé, simplement se baser exclusivement sur lui ne permet pas de répondre aux questions fondamentales que l'humanité se pose.
Tu as une vision bien kantienne des choses, même le sens morale pourrait également être expliqué de manière évolutionniste.
L'erreur des scientifiques modernes est de croire qu'expliquer le monde en terme de mécanisme remplacerait la foi en chassant les explications prétendues arbitraires fournies par celle-ci... Un exemple simple est celui des neurosciences où certains se vantent d'expliquer la prophétie, les sentiments mystiques, etc pour pouvoir éjecter le concept d'âme, évidemment, on attend toujours des démonstrations d'inexistence de l'âme, on sait bien que l'absence de démonstration n'est pas une démonstration d'absence...
Citation
yasmine medina a écrit:
qui a dit Que savoir et foi etaient antinomiques ?? La foi et le savoir ne font qu'un voyons!! Pourquoi vouloir les opposer ou les séparer??
Citation
Ben Beckman a écrit:
je parle pas ici des connaissances empirique , je parle de la métaphysique ,la connaissance qui au delà des limites de l’expérience . je vais essayer de t'expliquer la logique des choses :
admettons une preuve que Dieu existe assez proche de 100% , la foi n'existerait plus , ce qui est contradictoire avec la religion qui n'a aucun sens sans foi , " le paradis n'est pas pour tous le monde , la foi est son clef " .
un savoir qui prouvera que Dieu n'existe pas et donc l'existence tende vers 0% , ceci dit la foi n'existera non plus ,et de ce fait la religion elle même .
dans un cas réel , quelqu'un qui est neutre et en milieu de la bataille dans la petite arène , dans des conditions non favorables "religion en chute , des petites preuves ici et là bas ",il chute à 30% , avec une foi de 40% il n'arrivera que au 70% , il est en déficit . alors si il délaisse le savoir tout simplement , il serait à 50% avec sa foi ,il serait déjà à 90% , 10% pour le paradis , ça se travaille facilement .
ceci est mon point de vue un peu mathématique
Citation
Ben Beckman a écrit:
je parle pas ici des connaissances empirique , je parle de la métaphysique ,la connaissance qui au delà des limites de l’expérience . je vais essayer de t'expliquer la logique des choses :
admettons une preuve que Dieu existe assez proche de 100% , la foi n'existerait plus , ce qui est contradictoire avec la religion qui n'a aucun sens sans foi , " le paradis n'est pas pour tous le monde , la foi est son clef " .
un savoir qui prouvera que Dieu n'existe pas et donc l'existence tende vers 0% , ceci dit la foi n'existera non plus ,et de ce fait la religion elle même .
dans un cas réel , quelqu'un qui est neutre et en milieu de la bataille dans la petite arène , dans des conditions non favorables "religion en chute , des petites preuves ici et là bas ",il chute à 30% , avec une foi de 40% il n'arrivera que au 70% , il est en déficit . alors si il délaisse le savoir tout simplement , il serait à 50% avec sa foi ,il serait déjà à 90% , 10% pour le paradis , ça se travaille facilement .
ceci est mon point de vue un peu mathématique
chargement...
+ 
