Citation
Lasagnes au chocolat a écrit:
Qu'est c'que tu veux dire ? J'aime pas ce sujet ...
Citation
srnit a écrit:
Si tu étais à la place du jury et au vu des éléments présenté dans le wiki :
aurais-tu accepté la requalification en légitime défense ?
C'est un meurtre, si t'aimes pas les trucs glauques je te conseille pas de lire le wiki.
Mais en gros, son affaire a été l'étendard des féministes pour réclamer l'application d'une légitime défense même sans violence précédant directement l'acte.
Autrement dit, une femme battue qui tue de sang froid son mari à un moment où il ne la bat pas, elle pourrait plaider la légitime défense et éviter toute peine de prison.
Citation
srnit a écrit:
Salam,
Il y a un film avec Muriel Robin qui retrace l'affaire Sauvage.
Le film est plutôt orienté pour favoriser la défense.
En résumé :
- Madame Sauvage tue son mari de 3 balles dans le dos
- Elle est arrêtée et son premier procès la condamne à 10 pour meurtre sans préméditation
- Sa famille s'organise pour changer d'avocat et plaider une légitime défense suite aux violences conjugales
- Le procès en appel confirme les 10 années et refuse de qualifier le meurtre en légitime défense
- Elle est finalement libéré par tonton Hollande sur grâce présidentiel
Voici des détails sur l'affaire : [fr.wikipedia.org]
Qu'en pensez-vous ?
En tant que jury, auriez-vous accepté la qualification de légitime défense ?
Citation
Jdidi2000 a écrit:
Elle a des circonstances atténuantes mais selon la loi on ne se fait pas justice soi même
Citation
Lasagnes au chocolat a écrit:
J'ai suivi toute cette affaire, j'ai même vu le film mais c'est ta façon de l'exposer qui me dérange, tu l'aurais condamné ?!
Citation
Capestian a écrit:
Ta façon de présenter l'affaire est aussi orientée que le film...
T'oublies le moment où il bat ses gosses et sa femme, ou il viol ses gosses et sa femme, où son fils se suicide par sa faute.
Bref c'est une affaire compliquée, ou les arguments des deux camps s'entendent
Par rapport à ta question, je trouve qu'effectivement dans ce genre de cas de violences conjugales et incestueuses, perpétrées pendant des années, restreindre la notion de légitime défense au seule moment des coups est assez absurde. Ici la peur, l'emprise mentale, la menace, tout est présent en permanence
Si je capture quelqu'un de ta famille pour obtenir une rançon, cette personne est en danger en permanence, pas juste au moment où je pointe me arme dessus. C'est un peu la même idée
Donc oui, de ce que j'ai pu voir de l'affaire, si j'avais été juré j'aurais accepté la requalification en légitime défense
Citation
srnit a écrit:
As-tu lu le wiki ?
Elle n'avait pas pris de somnifère et n'avait pas été battu dans la proportion qu'elle décrit ce jour là.
Le film ne montre pas les éléments contradictoires.
Citation
Capestian a écrit:
"Elle n'avait pas pris de somnifère et n'avait pas été battu dans la proportion qu'elle décrit ce jour là."
C'est justement pour ça que la question de la permanence de la menace se pose
Citation
srnit a écrit:
En fait, je suis très méfiant des films et des médias.
J'ai eu le cas avec l'affaire Haddad où en étudiant le dossier, j'ai retourné ma veste (lui aussi libéré sur grâce présidentiel). Pourtant, si on se base sur les médias et le film, on est clairement ému et incité à prendre sa défense.
Pour l'affaire Sauvage, c'est quand même différent parce qu'il y a des violences conjugales et incestes si on s'appuie sur les témoignages.
A la question, aurai-je accordé la légitime défense ? Clairement non.
Pourquoi ?
Parce que si on lit le wiki, qu'est ce qu'on trouve, sous réserve que les infos du wiki soient fiables.
D'une part, elle dit avoir pris des somnifères pour dormir. Puis elle dit s'être levé à 16h.
Ensuite, elle dira s'être levé à 19h. Sachant qu'elle le tue un peu après 19h.
Si elle avait pris des somnifères, le changement de version ne pose pas de souci, en plus, il fait encore jour à 19h, donc admettons elle se trompe.
Mais les analyses montrent qu'elle n'a pas pris de somnifères.
C'est quand même un élément de taille que le film balaie sur un coup de vent.
Elle n'a pas pris de somnifères mais donne 2 horaires différents. Sachant que le 19h est plus favorable pour elle car cela peut permettre de basculer en légitime défense (elle prend des coups puis riposte peu après)
Donc, sur ce point à moins de mettre en doute les analyses, chose qui serait grave (parce que ça remet en cause la police scientifique), alors c'est qu'elle a menti 2 fois sur juste ce point. Prise de somnifère et heure de réveil.
Ensuite, l'autre point qui pose un gros souci.
Elle dit qu'il l'a battu, menacé elle, de s'en prendre à ses enfants etc selon ses propos, elle aurait dû être dans un sale état.
Alors qu'en réalité on relève uniquement une blessure à la lèvre. Pas de trace de violence notable sur le corps.
Si on combine ces 2 éléments, ça veut dire quoi.
1- Elle était pas sous l'emprise d'une substance ou somnifère
2- Elle a peut être été battu mais de manière modérée, désolé pour l'expression, mais ici comprendre modérée par rapport à la réaction qui suit
De ce fait, même avec un grand effort et sous un bon jour, je ne lui aurai pas accordé la légitime défense.
En revanche, le dossier contient suffisamment d'éléments pour atténuer la peine et prendre en compte les circonstances atténuantes.
Mais même là, j'ai des questionnements :
1- Sa personnalité ne semble pas être celle que l'on croît, la pauvre femme soumise, incapable de se défendre ou de trouver refuge etc ... voir les témoignages des gardiens de prison (pareil on ne voit pas ça dans le film)
2- Elle a été battue comme un chien pendant 47 ans. Combien de fois aux urgences ? Combien de blessures réversibles/irreversibles ? En 47 ans de violences, les passages aux urgence devraient se compte à la pelle. Est-ce le cas ? Le wiki le mentionne pas.
Le 2- ne signifie pas qu'il n'y avait pas violence conjugale.
Mais 1- et 2- peuvent amener à un profil différent de couple. Une femme battue mais dans des proportions moindre que laissent supposer le film et avec un attachement irrationnel de la femme vis à vis de son mari (son comportement vis à vis de la maîtresse). Et donc qui engage aussi la responsabilité de la femme dans le fait de taire cette violence.
Citation
Lasagnes au chocolat a écrit:
En vrai tu te bases uniquement sur le jour de l'acte et de son état
Ce qu'elle a vécu toute sa vie tu le prends en compte mais pas vraiment sachant que c'est 2 époques différentes où y avait la honte, la soumission de la femme, la dépendance etc certaines le vivent encore aujourd'hui
Tu crois vraiment que même aujourd'hui les femmes violemment battu vont à l'hôpital tout les jours ? Tu ne penses pas qu'elle s'appitoi (jne sais pas comment ça s'écrit) sur leur sort ??
Je ne justifie pas son acte mais sache que quand tu subis des années et des années de violences et qu'un jour tu le devis encore, tu peux vriller dans ta tête et péter un câble
Oui elle a changé de version, oui (peut être) qu'elle a menti pour se faire libérer dans tout les cas ça ne change en rien son état physique et psychologique
Elle est aussi coupable, voir complice d'avoir su l'inceste sur ses enfants juste par ça on voit qu'elle a un problème mental d'avoir laisser ses enfants se faire violer par leurs pères, d'avoir continuer à dormir à ses côtés....
Est ce que je la condamnerais ? Je pense qu'elle est déjà dans une prison dans sa tête jusqu'à la fin de sa vie
C'est facile de parler quand on ne l'a pas vécu.....
Citation
Yazinadirilatay a écrit:
Salam,
Alors moi j'ai un avis assez tranché et certainement impopulaire vis à vis de cette question.
Je peux comprendre l'emprise qu'un homme peut avoir sur une femme maltraitée, qu'elle puisse être brisée et qu'elle n'ose pas passer par la voie légale pour se defendre. Je peux aussi concevoir, même si je ne le comprends pas, qu'une femme reste auprès de son bourreau aussi longtemps.
Par contre, ce que je ne concois pas et ne peux pas comprendre non plus, c'est comment une MERE peut rester immobile pendant que son mari maltraite ses enfants et qu'il viole ses propres filles!!! Ca c'est quelque chose que mon cerveau ne peut pas intégrer et j'ai ZERO respect pour les femmes qui font passer un homme avant ses enfants.
Désolée mais pour moi, quand tu assistes au viol de tes filles et que tu ne fais rien, ça fait de toi une complice ni plus ni moins, et c'est pas une balle tirée dans le dos de ton mari qui pourront rattraper ça.
Donc moi je n'aurais pas requalifier son acte en légitime defense, mais je l'aurais en plus accusée de complicité et non assistance à personne en danger.
chargement...
+ 
