Des fois, on n’a pas vraiment le choix :Citation
Dihya06 a écrit:
Lol
Pour répondre a ta question biensur que Non, c'est faire preuve de lacheté de se laisser voler et humilier de la sorte sans bouger le petit doigt, on a tendance a beaucoup se plaindre et a ne rien faire ... Mais quand une majorité ferme les yeux comment faire pour changer les choses ?
Citation
pes_messi a écrit:Citation
misszora69 a écrit:
Je pense qu'il faut agir avec intelligence donc avec calme pour que le film soit retiré complètement d'internet, je ne sais pas si sur youtube ont peut déclare une vidéo "qui incite à la haine" et si au bout de 20000 personnes, il l'a retire ou pas.
C déja un bon début mais je pense notre but n'est pas qu'il soit juste retiré de Youtube mais plutot qu'on ne revois plus ce genre d'horreur que ce soit à la télé,au ciné,sur le Net..Pour cela je pense qu'il nous faut un pouvoir sur ce genre de situation,ou quelque chose qui puisse décourager les islamphobes voire les faire les peur.Parxce que jusqu'a présent les musulmans se manifestent qu'en réaction aux provocations et la plupart du temps ce sont de mauvaises réactions qui créent le doute sur nous.Selon moi,en y reflechissant serieusement on peut eviter certaines situations grâce à la méthode dont on réagit face à amalgame dont nous sommes victimes
Citation
Asad-partage a écrit:Citation
al badawi a écrit:Citation
moh-b a écrit:
Salam aleykoum
Bon déja il y a des choses que je vais pas tolérer comme ce que viens de faire Rifino donc toi je te réponds meme pas, outre ta égarement tu transformes mon propos donc c'est même pas la peine de discuter avec toi.
Aussi je continues avec Rosiles et Badawi s'ils le veulent bien.
Pour une meilleure compréhension, je propose qu'on évite de mettre de longues fatawas pck ça ralentit la discussion, le mieux serait de les résumer et de mettre un lien.
J'en viens a ta question Rosiles, pour qu'on soit bien d'accord tu me demandes si le fait pour le gouvernant de prendre des lois contraires a la shari'a le rend mécréant? Confirme moi que c'est bien ta question et je te réponds incha'Allah.
Quant aux autres questions, je répondrais après avoir épuiser la première.
haleikoum salam
Les gouverneurs qui appliquent une législation autre que celle révélée par Allah se divisent en plusieurs catégories, et le jugement diffère suivant leurs croyances et leurs actes. Celui qui n’applique pas ce qu’Allah a révélé et considère que ces lois sont meilleures que la loi d’Allah est mécréant, à l’unanimité des savants musulmans.
Aussi celui qui applique d’autres lois que la Loi d’Allah et considère que ceci est permis et légal, même s’il dit qu’appliquer la loi islamique est meilleur, est mécréant car il a rendu licite ce qu’Allah a interdit.
Reste celui qui n’applique pas ce qu’Allah a révélé suivant ainsi ses passions, ou pour toucher des pots-de-vin ou encore pour une inimitié vis à vis de celui qui est sous son autorité ou pour d’autres raisons. Mais il sait que par son acte il désobéit à Allah et que son devoir est d’appliquer ce qu’Allah a révélé. Celui-ci est compté parmi les désobéissants et ceux qui commettent des péchés majeurs et il a commis une mécréance mineure, une injustice mineure et une perversité mineure. Cette interprétation est rapportée par le Compagnon Ibn ‘Abbâs et Tâwûs et un groupe de Pieux prédécesseurs et c’est ce qui est connu chez les savants.....
Ce n'est pas ce que disait Ibn Baz (ni leur professeur) et 'Utheymin dans ce que j'ai mis plus haut. Tu ne fais pas la différence entre celui qui prend pour juge Allah et qui dans quelques affaires exceptionnelles, par exemple un membre de sa famille qui vole avec celui qui te dit qu'il n'y a pas de couper la main et impose aux gens des tribunaux qui sont contraire au Coran et à la Sunna.
Ramène la parole d'ibn Abbas dont tu parles.
Une question, celui qui adore une statue mais qui te dit qu'il a la conviction que elles sont fausses quel est son statut?
Citation
Asad-partage a écrit:
rosiles
Si tu n'étais même pas sur que c'était la même personne pourquoi l'avoir taxer? Sa montre comment tu est tu taxe avec des étiquettes tout ceux qui ne rentrent pas dans ceux que disent ton groupe. Ta mauvaise foi est prouver. Tu nous prouve bien ta mauvaise foi.
Tu compare faire un grand péché avec ce qui ne jugent pas d'après la loi d'Allah? Cher les gens de la Sunna il y'a des actes qui vont sortir de l'Islam, jamais la différence n'a été faite entre le coeur, la parole et les actes ce sont les mourjia qui agissent ainsi.
Cheikh Ibn Taymiyya tu a l'exemple même de ce qu'il a fait avec les tatars donc tu ne peux pas dire que lui aujourd'hui aurait dit comme Fawzan pour les gouverneurs d'aujourd'hui.
Citation
Asad-partage a écrit:
Si tu n'étais même pas sur que c'était la même personne pourquoi l'avoir taxer? Sa montre comment tu est tu taxe avec des étiquettes tout ceux qui ne rentrent pas dans ceux que disent ton groupe. Ta mauvaise foi est prouver. Tu nous prouve bien ta mauvaise foi.
Citation
Asad-partage a écrit:
Tu compare faire un grand péché avec ce qui ne jugent pas d'après la loi d'Allah? . .
Citation
Asad-partage a écrit:
Cher les gens de la Sunna il y'a des actes qui vont sortir de l'Islam, jamais la différence n'a été faite entre le coeur, la parole et les actes ce sont les mourjia qui agissent ainsi. .
Citation
KimouZ a écrit:Des fois, on n’a pas vraiment le choix :Citation
Dihya06 a écrit:
Lol
Pour répondre a ta question biensur que Non, c'est faire preuve de lacheté de se laisser voler et humilier de la sorte sans bouger le petit doigt, on a tendance a beaucoup se plaindre et a ne rien faire ... Mais quand une majorité ferme les yeux comment faire pour changer les choses ?
- Soit on va faire comme les autres et se soumettre au pouvoir injuste ;
- Soit on va faire ce que nous devons faire et montrer notre opposition à la corruption, l’injustice, les crimes des pouvoirs qui nous gouvernent ;
- Soit on va plier notre bagage et partir vivre loin de ce monde.
C’est le second choix qui me fascine le plus. Il est dur et très risqué… mais il reste le choix qui va avec ma nature et l’idéologie qui m’anime.
.Citation
Asad-partage a écrit:
Tu est un menteur ou un ignorant (ou les deux) il est connu que Ibn Baz a changer par la suite, et a rompu les enseignements qui se transmettait de génération en génération.
Citation
Asad-partage a écrit:
rifino nino
Tu viens de prouver au yeux de tous que tu est un menteur tu as parler et tu n'as pas rapporter la preuve. Voila comment les gens comme toi, ils parlent et après quand on leur demande la preuve il ne ramène rien.
J'en ai fini avec ce sujet, j'ai dis largement ce qu'il y'avait a dire sur ce sujet.
Citation
Asad-partage a écrit:
Pour mettre fin a ceux qui ont voulu tronquer la parole du cheikh Ibn Taymiyya:
Voici sa parole : «Lorsque qu'un homme rend permis une chose unanimement interdite, ou au contraire interdit une chose unanimement permise, ou remplace la loi unanimement reconnu est un mécréant apostat et ceci à l'unanimité des érudits » Majmou’ al-Fatawa 3/267
Pour ceux qui serait encore tenter de déformer ses paroles, ici c'est clair:
« Nous disons que n'importe quel groupe qui s'écarte des Lois apparentes indiscutables de l'Islam qui ont été données de générations en générations de musulmans sans interruption, doit être combattu d'après le Consensus des Imams musulmans bien qu'ils prononcent les deux témoignages. De même, s'ils refusent d'interdire les abominations, l'adultère, les jeux de hasard, les boissons alcoolisées, ou d'autres choses interdites par la Chari’ah Islamique. De même, s'ils combattent les musulmans, les forçant à se soumettre à eux, abandonnant la Chari’ah Islamique et tous les autres cas similaires.
Allah a dit:« Et combattez les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de polythéisme et jusqu'à ce que toute la Religion soit à Allah Seul » (Sourate al-Anfal, verset 39) » (Source : al-Fatawa al-Misriyyah, volume 4, chapitre sur al-Djihad)
Ibn Taymiyyaa dit : « Tout groupe qui délaisse, change, ou refuse de mettre en application une quelconque Loi convenue et incontestée de l'Islam, que ce soit ces gens ou d'autres, doit être combattu jusqu'à ce qu'il adhère à toutes les Lois de l'Islam. Ceci est une règle même si il prononce les deux Témoignages et adhère à certaines Lois Islamiques … Donc, quelque soit le groupe qui délaisse, change, ou refuse de mettre en œuvre certaines des prières obligatoires, ou de participer au jeûne du Ramadan, ou d'aller faire le Hadjdj, ou qui viole le sang et la richesse des musulmans, ou qui autorise la consommation de drogues, ou l'adultère, ou la fornication, ou le jeu, ou le mariage des « maharam » ou qui ne déclare pas la guerre aux mécréants, ou n'impose pas la Djiziyyah aux Juifs et ceux qui se disent Chrétiens, ou une autre obligation ou interdiction de la Religion pour lesquelles il n'y a aucune excuse à ne pas les mettre en pratique, alors la guerre doit être déclarée à ce groupe même s'ils acceptent le fait que ces obligations ou interdictions font partie de la Religion. Et je ne connais aucun désaccord parmi les savants à cet égard … Je ne connais aucune divergence d'avis quant à l'obligation de déclarer la guerre à ceux qui délaissent, changent ou refusent de mettre en œuvre une quelconque Loi incontestée de l'Islam " (Source : Majmou’ al-Fatawa, volume 28, pages 501-508)
Citation
Malika095 a écrit:
salam aleykoum
[www.youtube.com]#!
le monde entier à les yeux rivés sur les musulmans !
mes frères, mes soeurs, je vous en prie, donnez une bonne image de l'islam !
une religion de paix et gens intelligents (inchallah) qui raisonnent avant d'agir !
Citation
Asad-partage a écrit:
Pour mettre fin a ceux qui ont voulu tronquer la parole du cheikh Ibn Taymiyya:
Voici sa parole : «Lorsque qu'un homme rend permis une chose unanimement interdite, ou au contraire interdit une chose unanimement permise, ou remplace la loi unanimement reconnu est un mécréant apostat et ceci à l'unanimité des érudits » Majmou’ al-Fatawa 3/267
Citation
moh-b a écrit:
Salam aleykoum wa rahmatoullah wa barakatouh
Je commence avec une parole de Ibn Taïmiya dans Kitab al Iman: " Il y a plusieurs paroles des prédecesseurs et d'imams de la la sunna dans la définition de la foi, des fois, ils disent "Parole et acte". Et des fois ils disent "Parole, acte, et intention". Et des fois ils disent "Parole, acte, intention et suivit de la sunna". Et des fois ils disent "Parole de la langue, croyance du coeur et acte des membres" et tout ceci est juste". Il est un consensus des savants de définir la foi comme incluant TOUJOURS les actes.
JE reste sur la question de savoir si le dirigeant qui rend halal le haram et inversement rend haram le halal est mécréant ou non. Il est un consensus que oui ce dirigeant est mécréant, consensus qui n'est remis en question que par des savants contemporains.
@Rosiles: tu as dit que rien ne sépare le dirigeant du simple musulman. Tu prends l'exemple d'une personne qui commet un péché ( elle a donc inappliqué la sharia) et tu dis qu'elle est toujours musulmane pour autant. Et tu fais donc le parallèle avec le dirigeant.
Cependant je te réponds que ce n'est pas la question posée, nous voulons savoir si le dirigeant qui rend halal le haram et inversement est mécréant.
Or une personne qui commet un péché ( consommation d'alcool) ne rend pas halal le haram et ne rend pas haram le halal auquel cas elle devient mécréante. Elle commet simplement un péché.
Dans cet exemple tu cherches a montrer qu'il n'y a pas de différence entre le dirigeant et le simple musulman, et oui il n'y a pas de différence ce que tu sembles oublier par la suite en donnant au dirigeant une immunité impossible a renverser.
@Al Badawi: Quand tu rapportes la fatwa de Cheikh al Cheikh, il dit " Mais s'il arrive qu'il juge par autre chose que ce qu'Allah a révélé à cause d'une passion qui l'a dominé, ou d'une envie qui l'a poussé à agir ainsi, sans le faire constamment et sans l'agréer, ceci est donc une petite mécréance (qui ne fait pas sortir de l'islam). "
Peux tu me dire ce qu'il entend par passion, sans le faire constamment et sans l'agréer?[[/color]/u]
Plus globalement, je vous demande quels sont les dirigeants qui appliquent la sharia aujourd'hui?
Citation
moh-b a écrit:
@Al Badawi: Quand tu rapportes la fatwa de Cheikh al Cheikh, il dit " Mais s'il arrive qu'il juge par autre chose que ce qu'Allah a révélé à cause d'une passion qui l'a dominé, ou d'une envie qui l'a poussé à agir ainsi, sans le faire constamment et sans l'agréer, ceci est donc une petite mécréance (qui ne fait pas sortir de l'islam). "
Peux tu me dire ce qu'il entend par passion, sans le faire constamment et sans l'agréer?
Citation
rosiles a écrit:
assalam alaikum
mon frere, je crois t'avoir bien repondu a la question , seulement vous avez du mal a suivre la division de istihalal en DEUX partie. rendre licite a travers les acte , si ont peu la traduire ainsi (istihalal amali ) et rendre licite avec le cœur (istihalal atiqadi)
si tu as compris cela tu as tout compris.
je ne sais pas ou tu as chopper ta compréhension de ce que c'est istihalal, tu semble accepter en apparence la division en deux de istihalal et tu fait la différence entre les dirigent et les commun des musulmans.
pour toi nos dirigent ont rendu halal mais pas les musulmans qui sont seulement dans les pecher. ok!!!
un musulmans doit parler avec des preuve, porter une accusation tout comme le takfir des musulmans n'est pas une affaire de supposition, que tu doit prendre a la légère ou a peu prés , je pense que , on ma dit ceci et cela.....ou j'ai vu ....
---- les musulmans qui ont accuser Aisha qu Allah l'agree d’adultere a tort a son époque sans fournir des preuve ont subis la lois de la sharia. vaux mieux se taire quant on a pas de preuve que d'accuser a tort.
attention:
nous ne disons pas que c'est gouverneur son parfait, ce ne sont pas des sahaba, meme si un sahaba qui nous dirige il ne plaira pas a tout le les musulmans.
resumer de ce qui a ete dit:
--- pour moi les dirigeant n'ont pas rendu halal les pécher. jusqu'a la preuve du contraire.
--- pour toi ils ont rendu halal et que tu as des preuve , sinon tu aurai pas persiste
j'aimerai bien que tu répond a la question suivante ou bien, tu dis je ne sais pas, on est pas censé de tout savoir, il n y a pas de honte on est entre frère et on essai de se comprendre.
Question:
-- as tu une preuve que les dirigeant ont rendu halal les pecher pas les musulmans.???
explique nous comment savoir qu' une personne a rendu halal le pecher qu'il commet en quel moment ont di qu'il est mecreant.
Citation
moh-b a écrit:
@Al Badawi: Quand tu rapportes la fatwa de Cheikh al Cheikh, il dit " Mais s'il arrive qu'il juge par autre chose que ce qu'Allah a révélé à cause d'une passion qui l'a dominé, ou d'une envie qui l'a poussé à agir ainsi, sans le faire constamment et sans l'agréer, ceci est donc une petite mécréance (qui ne fait pas sortir de l'islam). "
Peux tu me dire ce qu'il entend par passion, sans le faire constamment et sans l'agréer?
mon frere encore une fois ici tu pose la mauvaise question, comme notre frere asad, il souligne en gras ce qui n'est pas important .
j'ai souligne en rouge ce qui est important en gras le plus important. ( et sans l'agréer,.)
c'est ce qu'on appel la mécréance de l'actes (koufr amali) la personne commet un interdit sans mêler la croyance, croire que c'est licite.
si on imagine que la personne le fait constamment sans l’agrée ( sans mêler la croyance) tout comme des musulmans qui boit durant 20 ans, il est musulmans.
si par contre un musulman agrée l' actes, mêle la croyance , la mécréance de l'acte se transforme en mécréance du cœur koufr atiqadi, ils sort de l'islam. il a rendu licite ce qu 'Allah a interdit.
Nous voyons dans la fatwa du sheikh meme si ce n'est pas explicite, on peu prouver par cette fatawa qu'il divise la mécréance en deux, la grande qui fait sortir de l'islam et la petite l'auteur reste musulmans de même istihalal en deux.
ce n'est pas la passion seul qu'il faut regarder mais ce qui entrainer la passion a exclure son auteur de l'islam.
agrée le pécher , croire qu'il est permis ect.......
Citation
moh-b a écrit:Citation
rosiles a écrit:
assalam alaikum
mon frere, je crois t'avoir bien repondu a la question , seulement vous avez du mal a suivre la division de istihalal en DEUX partie. rendre licite a travers les acte , si ont peu la traduire ainsi (istihalal amali ) et rendre licite avec le cœur (istihalal atiqadi)
si tu as compris cela tu as tout compris.
je ne sais pas ou tu as chopper ta compréhension de ce que c'est istihalal, tu semble accepter en apparence la division en deux de istihalal et tu fait la différence entre les dirigent et les commun des musulmans.
pour toi nos dirigent ont rendu halal mais pas les musulmans qui sont seulement dans les pecher. ok!!!
un musulmans doit parler avec des preuve, porter une accusation tout comme le takfir des musulmans n'est pas une affaire de supposition, que tu doit prendre a la légère ou a peu prés , je pense que , on ma dit ceci et cela.....ou j'ai vu ....
---- les musulmans qui ont accuser Aisha qu Allah l'agree d’adultere a tort a son époque sans fournir des preuve ont subis la lois de la sharia. vaux mieux se taire quant on a pas de preuve que d'accuser a tort.
attention:
nous ne disons pas que c'est gouverneur son parfait, ce ne sont pas des sahaba, meme si un sahaba qui nous dirige il ne plaira pas a tout le les musulmans.
resumer de ce qui a ete dit:
--- pour moi les dirigeant n'ont pas rendu halal les pécher. jusqu'a la preuve du contraire.
--- pour toi ils ont rendu halal et que tu as des preuve , sinon tu aurai pas persiste
j'aimerai bien que tu répond a la question suivante ou bien, tu dis je ne sais pas, on est pas censé de tout savoir, il n y a pas de honte on est entre frère et on essai de se comprendre.
Question:
-- as tu une preuve que les dirigeant ont rendu halal les pecher pas les musulmans.???
explique nous comment savoir qu' une personne a rendu halal le pecher qu'il commet en quel moment ont di qu'il est mecreant.
Citation
moh-b a écrit:
@Al Badawi: Quand tu rapportes la fatwa de Cheikh al Cheikh, il dit " Mais s'il arrive qu'il juge par autre chose que ce qu'Allah a révélé à cause d'une passion qui l'a dominé, ou d'une envie qui l'a poussé à agir ainsi, sans le faire constamment et sans l'agréer, ceci est donc une petite mécréance (qui ne fait pas sortir de l'islam). "
Peux tu me dire ce qu'il entend par passion, sans le faire constamment et sans l'agréer?
mon frere encore une fois ici tu pose la mauvaise question, comme notre frere asad, il souligne en gras ce qui n'est pas important .
j'ai souligne en rouge ce qui est important en gras le plus important. ( et sans l'agréer,.)
c'est ce qu'on appel la mécréance de l'actes (koufr amali) la personne commet un interdit sans mêler la croyance, croire que c'est licite.
si on imagine que la personne le fait constamment sans l’agrée ( sans mêler la croyance) tout comme des musulmans qui boit durant 20 ans, il est musulmans.
si par contre un musulman agrée l' actes, mêle la croyance , la mécréance de l'acte se transforme en mécréance du cœur koufr atiqadi, ils sort de l'islam. il a rendu licite ce qu 'Allah a interdit.
Nous voyons dans la fatwa du sheikh meme si ce n'est pas explicite, on peu prouver par cette fatawa qu'il divise la mécréance en deux, la grande qui fait sortir de l'islam et la petite l'auteur reste musulmans de même istihalal en deux.
ce n'est pas la passion seul qu'il faut regarder mais ce qui entrainer la passion a exclure son auteur de l'islam.
agrée le pécher , croire qu'il est permis ect.......
Aleykoum salam,
Bon déja la question de leur éventuelle mécréance peut se voir sur plusieurs et là on s'attache a la question de rendre halal le haram et rendre haram le halal.
Si j'ai mis une parole de Ibn Taïmiya dans Kitab al Iman, c'est pas pour rien " Il y a plusieurs paroles des prédecesseurs et d'imams de la la sunna dans la définition de la foi, des fois, ils disent "Parole et acte". Et des fois ils disent "Parole, acte, et intention". Et des fois ils disent "Parole, acte, intention et suivit de la sunna". Et des fois ils disent "Parole de la langue, croyance du coeur et acte des membres" et tout ceci est juste". Il est un consensus des savants de définir la foi comme incluant TOUJOURS les actes. J'ai bien compris que tu essayes de dissocier l'acte du for intérieur.
Tu dis qu'en gros qu'on ne peut faire le takfir que si l'acte de mécréance touche aussi le coeur sauf parole manifeste. Or en dehors de la parole manifeste, il est donc impossible de rendre mécréant une personne car seul Allah voit ce qu'il y a dans les coeurs. Cependant contrairement a d'autres, toi tu dis que la personne qui urine sur la Coran est mécréante. Vois tu ce qu'il ya dans son coeur?
Peux tu développer ce point?
Toute personne qui rend halal le haram et rend haram le halal est mécréante, qu'il soit gouverneur ou un simple musulman. Or le musulman quand il commet un péché ne rend pas halal le haram et inversement mais elle s'affranchit d'une obligation (d'ou le péché). Je vois pas ce que tu ne comprends pas.
Tu dis " as tu une preuve que les dirigeant ont rendu halal les pecher pas les musulmans.??? " Franchement je suis pas sur de comprendre ta question et pour eviter de rép a coté tu peux juste la reformuler.
Concernant la parole de sheykh Al Sheykh tu as mis en rouge " sans le faire constamment et sans l'agréer" et tu dis que ce qui est très important est "sans l'agréer". Donc finalement s'il le fait constamment mais sans l'agréer il n'est pas un kufar, est ce que c'est ce que tu veux dire?
Barak'Allah o fika de répondre aux points soulevés et après je t'expose clairement ce que je veux dire.
Citation
moh-b a écrit:
Tu dis qu'en gros qu'on ne peut faire le takfir que si l'acte de mécréance touche aussi le coeur sauf parole manifeste. Or en dehors de la parole manifeste, il est donc impossible de rendre mécréant une personne car seul Allah voit ce qu'il y a dans les coeurs. Cependant contrairement a d'autres, toi tu dis que la personne qui urine sur la Coran est mécréante. Vois tu ce qu'il ya dans son coeur?
Peux tu développer ce point?
Citation
moh-b a écrit:
Toute personne qui rend halal le haram et rend haram le halal est mécréante, qu'il soit gouverneur ou un simple musulman. Or le musulman quand il commet un péché ne rend pas halal le haram et inversement mais elle s'affranchit d'une obligation (d'ou le péché). Je vois pas ce que tu ne comprends pas.
Tu dis " as tu une preuve que les dirigeant ont rendu halal les pecher pas les musulmans.??? " Franchement je suis pas sur de comprendre ta question et pour eviter de rép a coté tu peux juste la reformuler.
Citation
moh-b a écrit:
@Rosiles: tu as dit que rien ne sépare le dirigeant du simple musulman. Tu prends l'exemple d'une personne qui commet un péché ( elle a donc inappliqué la sharia) et tu dis qu'elle est toujours musulmane pour autant. Et tu fais donc le parallèle avec le dirigeant.
Cependant je te réponds que ce n'est pas la question posée, nous voulons savoir si le dirigeant qui rend halal le haram et inversement est mécréant.
Je me demande, si tu te contredit ou tu as changer d’avis ou tu parle seulement des commun des musulmans. je suis un peu perdu la ,Citation
moh-b a écrit:
Bon déja la question de leur éventuelle mécréance peut se voir sur plusieurs et là on s'attache a la question de rendre halal le haram et rendre haram le halal.
….Or le musulman quand il commet un péché ne rend pas halal le haram et inversement.
Citation
moh-b a écrit:
Concernant la parole de sheykh Al Sheykh tu as mis en rouge " sans le faire constamment et sans l'agréer" et tu dis que ce qui est très important est "sans l'agréer". Donc finalement s'il le fait constamment mais sans l'agréer il n'est pas un kufar, est ce que c'est ce que tu veux dire?
Barak'Allah o fika de répondre aux points soulevés et après je t'expose clairement ce que je veux dire.
Citation
moh-b a écrit:
Asalam alleykoum wa rahmatoullah wa barakatouh
désolé akhy Rosiles de rép que maintenant mais j'ai des pb de connexion a internet.
J'ai bien compris qu'on n'avait pas la meme vision, je cherche juste a comprendre ta position, meme si ça ne me convainc pas.
1- la parole de sheykh Al Sheykh: pourquoi a t-il ajouté "sans le faire constamment"? Vu que pour toi (et pour lui), on est dans le cadre du péché et dans la mécréance, pourquoi ajoute t'-il cela?
2- j'ai compris ou tu eux en venir quand tu parles du gouverneur et d'un simple musulman. Tu dis que la personne qui se rend permis un acte illicite commet un péché. Mais ce n'est absolument pas la question, moi je te parles d'une personne qui rend licite le haram, un musulman qui affirme que la sodomie est halal est il mécréant? oui
En fait il ne s'agit pas de commettre un péché mais de rendre ce péché halal, c'est ça qui fait sortir de l'islam.
3- tu dis que certains actes font sortir de l'islam tellement c'est évident. Certes rendre licite l'illicite et inversement ne peut etre fait que par un mécréant. En islam la foi c'est les actes et le coeur, seul les mourji'a font la distinction.
Qu'est ce que la foi pour toi?
4- Si tu es d'origine marocaine ou algérienne (ou autres) tu dois savoir que la shari'a est délaissé dans ces pays et remplacer par d'autres lois. Le peu que l'on retrouve touche l'état des personnes et encore. D'autres pays dits islamiques ont une apparence de shari'a en retenant simplement les chatiments corporels mais en permettant des procédures étrangéres a 'islam ou la riba par exemple. La je te renvoie a n'importe quel livre de droit algérien, saoudien, malien... en aucun cas ces pays ne suivent la sharia.
Ta position repose sur le fait que tu considére les gouvernants comme des pécheurs et non des mécréants. Nous divergeons sur la définition de la foi. Je te renvois a la parole de Ibn Taîmyya.
Sheykh Al Albani, un savant que tu respectes, disait au sujet de Ataturk dans son receuil de fatwas que les musulmans ne l'ont pas rendus mécréants pour son islam 'light' mais "parce qu'il s'est désavoué de l'islam en imposant aux musulmans un régime non islamique".
Ben Ali a fait pire qu'Ataturk en Tunisie, connais tu la situation des Tunisiens sous Ben Ali, la réalité de l'islam sous ce gouverneur? Il était bien pire qu'Ataturk, alors pourquoi les pseudo grands savants ont dénoncé ceux qui sont sorti contre lui? Suis tu Madkhali quand il crachiat son venin sur nos freres en pronant une obéissance absolue a Ben Ali? De meme pour Al Sheykh?
Ce genre de savant sont les causes de l'égarement des musulmans. Ce que tu ne semnles pas comprendre c'est que ces savants cultivent l’ambiguïté entre la légalité ( qanouni) et la légitimité ( shar'i);
L'islam est notre 'din', le din ce n'est pas seulement la religion c'est aussi le gouvernement, la société... LE din comprend a la fois la dounya et le dawla.
Suis tu l'avis de Obeyd al Jabiri, Ferkous ou encore Ali Hassan al Halabi? Eux disent clairement que l'islam n'a rien de politique ou plutot que la politique ne doit pas intéressé le simple musulman et laisser totalement la choses au gouverneur.
Aussi je veux insister sur un point qui me semble très important la question de la shari'a touche aussi le Tawhid.
Al Halabi dit " ce qu'on appelle Hakimiya (la souveraineté) est un terme contemporain que l'on ne peut pas considérer comme faisant partie des prinicipes essentiels du Tawhid". Ferkous dit la mm chose. Suis tu ces avis?
Citation
moh-b a écrit:
désolé akhy Rosiles de rép que maintenant mais j'ai des pb de connexion a internet.
J'ai bien compris qu'on n'avait pas la meme vision, je cherche juste a comprendre ta position, meme si ça ne me convainc pas.
1- la parole de sheykh Al Sheykh: pourquoi a t-il ajouté "sans le faire constamment"? Vu que pour toi (et pour lui), on est dans le cadre du péché et dans la mécréance, pourquoi ajoute t'-il cela?
Citation
moh-b a écrit:
2- j'ai compris ou tu veux en venir quand tu parles du gouverneur et d'un simple musulman. Tu dis que la personne qui se rend permis un acte illicite commet un péché.
Citation
moh-b a écrit:
Mais ce n'est absolument pas la question, moi je te parles d'une personne qui rend licite le haram, un musulman qui affirme que la sodomie est halal est il mécréant? oui
En fait il ne s'agit pas de commettre un péché mais de rendre ce péché halal, c'est ça qui fait sortir de l'islam.
Citation
moh-b a écrit:
3- tu dis que certains actes font sortir de l'islam tellement c'est évident. Certes rendre licite l'illicite et inversement ne peut etre fait que par un mécréant. En islam la foi c'est les actes et le coeur, seul les mourji'a font la distinction.
Qu'est ce que la foi pour toi?
chargement...
+ 
