Citation
Kiddo a écrit:
Salam,
il est déjà bien difficile de connaître la vérité sur ce qui se passe à notre propre époque... alors ils me font marrer, les historiens péremptoires
Citation
Gozen a écrit:
Salam,
Je ne suis pas d'accord. Certains historiens font un réel travail scientifique. Rien de péremptoir au final.
Citation
Kiddo a écrit:
Je ne nie pas qu'il y ait un travail sérieux derrière, mais pour moi il y a forcément une part d'interprétation et de conjectures que la plupart assènent comme des vérités, ça me gêne souvent quand je lis des livres d'histoire (qui m'intéresse pourtant beaucoup)
Et surtout, quand je compare avec notre époque, que je vois les diverses interprétations idéologiques de ce qui se passe dans le monde, les conjectures des journalistes, voire les mensonges et l'enfumage... je me dis qu'on est salement dans le brouillard ; et que dire alors de ce qui s'est passé il y a des siècles.
Citation
derbsultan a écrit:
bonjour,
je crois que le sujet a ete deja soumis au debat dans ce forum par un forumiste tiens on le voit plus @ salahdin ou @ salahdine qui a apporte une video ou ce monsieur gemriche je ne sais pas s'il est un historien ou je ne sais uoi mais en tout cas il se presente comme un islamologue.J'ai vu la video toute entiere et j'ai trouve que ce monsieur agit plus par exces que par logique et par rationalite et faits historiques bases scientifiquement.L'emotion est enracinee dans nos veines. A mon avis les revelations de monsieur n'apportent rien de nouveau et ça va pas changer les idees des europeens sur nous les arabes et notre religion Islam.Martel a chasse les arabes ou pas??ou se sont les arabes qui se sont replies eux meme sans avoir affronter ce Guy Martel ???
Obama a reconnu sollement que le Maroc est le premier pays qui a reconnu l'ibdepence des Usa est ce que ça a change quelque chose.Les americains considerent toujours les arbes comme des goatfuckers excusez le mot et l'Islam comme une religion arrieree.
Citation
Gozen a écrit:
Il y a une différence majeure entre un journaliste et un historien. L'un est dans l'interprétation du temps présent alors que l'autre est dans l'analyse d'un temps passé.
Citation
Gozen a écrit:
Cette bataille sans grande importance n'est que l'instrumentalisation d'un passé sans réelles conséquences. Cela permet surtout aux ultra-nationalistes de nous expliquer avec quelle "efficacité" Charles Martel a bouté les maures hors de France.
Citation
Sanawildworld a écrit:
Cliquer sur le lien ci-dessous :
[leplus.nouvelobs.com]
"Les Franks pillent à outrance dans tous les lieux où ils portent leurs pas ; ils désarment la population chrétienne, qui, ayant conservé en partie la civilisation romaine, voyait en eux des Barbares, et leur était suspecte. Forcés d’abandonner le siège de Narbonne, et voulant empêcher les Sarrasins de prendre ailleurs dans le pays une position solide, ils rasent les fortifications de Béziers, d’Agde et d’autres cités considérables. Agde et Béziers sont même livrées aux flammes, leurs territoires dévastés, les châteaux sont démolis. Enfin, en s’éloignant, les soldats de Charles-Martel emmènent, outre un grand nombre de prisonniers sarrasins, plusieurs otages choisis parmi les chrétiens du pays."
Citation
Kiddo a écrit:
Mon problème est que trop souvent, pour moi les historiens sont dans l'interprétation du temps passé ! Et analysent l'histoire à travers le filtre de leur idéologie, alors que j'aimerais qu'ils s'en tiennent aux faits.
chargement...
+ 
