chargement...
Veuillez vous authentifier
Récupérer le mot de passe
Citation
coeur d'orient a écrit:
Salam, bonjour,
Il y a au contraire un vrai débat au sein de la communauté scientifique concernant la théorie de l'évolution contrairement à ce que vous pensez mais les idées sont si fortement ancrées dans les esprits de manière majoritaire qu'il est difficile de remettre en cause un dogme devenu de référence (comme il avait été difficile d'admettre il n'y a pas si longtemps que ça que la terre était ronde et non plate, ou que la terre n'était pas au centre de l'univers)
Pour parler en terme scientifique, l'une des raisons évoquées par certains scientifiques est le nombre de chromosomes.
Chez l'homme, il existe 46 chromosomes alors que chez le singe il n'en existe que 43!
On va alors nous dire qu'il y a eu des mutations fonctionnelles qui fait qu'on est passé de 46 à 43.
Oui mais voilà. Des études très sérieuses montrent que les mutations qui concernant les fonctions vitales de l'organisme ne sont jamais conservées dans les lignées d'une génération à une autre et ce, en partie à cause de la sélection naturelle!
Et même si on admettait qu'elles se conservaient, elles sont si rares (de l'ordre de 5.10-9) qu'on ne peut admettre que toutes ces mutations aient pu se produire de manière casi synchronisées!
Par ailleurs, que fait-on du principe de l'hérédité génétique?
On a trouvé en 1953 par Watson et Crick le support de l'information génétique, l'ADN qui, de par sa replication semi-conservative, permet de transmettre des caractères d'une génération à une autre tout en conservant les caractères fonctionnels.
Comment admettre qu'ait pu "sauter 3 chromosomes" dans la postérité alors qu'ils font partie de ses fonctions vitales?
N'est ce pas une aberration scientifique?
Alors pour les adeptes du Darwinisme, sachez que selon lui, l'évolution n'est pas figée (biensur évolutive
Et oui ça marche dans les 2 sens alors bonjour la descendance qui nous attend dans quelques années...Au secours, ils arrivent...
Citation
Sarah Lipsky a écrit:
Bonjour Coeur d'Orient,
Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe (selon lui, le singe est simplement un animal très proche de l'homme). Il a théorisé le processus des évolutions des espèces (qui était déjà admis avant lui) en développant le principe de sélection naturelle.
Les découvertes récentes en génétique confirment de plus en plus les thèses de Darwin...
Pour finir, laissons la parole à Buster Keaton:
"Si l'homme descend du singe, il peut y remonter."
Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
Vertigo2006 a écrit:
Coeur d'Orient.
Tu viens de le dire toi-même, ta démarche est de CONVAINCRE que ce soit scientifiquement ou religieusement! Je pense que le but serait plutôt d'exprimer ses idées. D'où peut-être tous ces malentendus. Dès lors que tu admettras qu'il ne s'agit pas de me convaincre, mais de m'expliquer ce que tu penses, tu laisseras tomber le ton présomptueux que tu utilises. Ceci dit, je ne me sens pas du tout dérouté lorsque les idées des autres ne vont pas dans mon sens! J'en ai l'habitude, crois-moi. Et lorsque je débats, c'est autant pour le plaisir de m'exprimer que pour celui d'écouter les autres.
Salam, bonjour Vertigo2006,
Comme l'a très bien souligné Sophiag1, tu joues un peu sur les mots pour polémiquer là où ça n'a pas lieu de l'être! Qu'à cela ne tienne!
Quand on adhére à une conviction ou une croyance particulière, on cherche effectivement à convaincre par l'expression même des idées. Exprimer ses idées tout en cherchant à convaincre n'est pas en soi contradictoire Verigo2006.
C'est d'ailleurs le but d'un débat qui n'est pas statique mais bien dynamique! Echanger ses arguments, les confronter pour persuader les camps adversaires par l'intellect et la pertinence des idées tout en cherchant à comprendre leur plaidoierie pour mieux défendre la nôtre!
Toi même tu fais la même chose Verigo2006 sans l'admettre ouvertement. Ta démarche n'est pas uniquement d'exposer tes idées mais bien de les défendre.
Pour mémoire, je te rapelle ta 1ére intervention où, il faut le dire, tes attaques ont été des plus vives:
"J'ai honnêtement trouvé cette histoire de branches qui arrivent pour lui faire traverser la rivière d'une naïveté et d'une incohérence affligeantes. En tout cas pas une histoire qui mérite qu'on se pâme devant l'intelligence du "Cheikh".
Au lieu de porter un jugement personnel sur l'histoire que j'ai présenté objectivement, sans présomption, ta logique n'aurait-elle pas été d'exprimer simplement, pacifiquement et sans arrogance tes idées sans dénigrer celles des autres intervenants?
Ce n'est malheureusement pas le cas et tu le cache derrière ton pseudo-libéralisme d'esprit, ce qui est bien regrettable...
Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:
Salam, bonjour,
Il y a au contraire un vrai débat au sein de la communauté scientifique concernant la théorie de l'évolution contrairement à ce que vous pensez mais les idées sont si fortement ancrées dans les esprits de manière majoritaire qu'il est difficile de remettre en cause un dogme devenu de référence (comme il avait été difficile d'admettre il n'y a pas si longtemps que ça que la terre était ronde et non plate, ou que la terre n'était pas au centre de l'univers
Pour parler en terme scientifique, l'une des raisons évoquées par certains scientifiques est le nombre de chromosomes.
Chez l'homme, il existe 46 chromosomes alors que chez le singe il n'en existe que 43!
On va alors nous dire qu'il y a eu des mutations fonctionnelles qui fait qu'on est passé de 46 à 43.
Oui mais voilà. Des études très sérieuses montrent que les mutations qui concernant les fonctions vitales de l'organisme ne sont jamais conservées dans les lignées d'une génération à une autre et ce, en partie à cause de la sélection naturelle!
Et même si on admettait qu'elles se conservaient, elles sont si rares (de l'ordre de 5.10-9) qu'on ne peut admettre que toutes ces mutations aient pu se produire de manière casi synchronisées!
Par ailleurs, que fait-on du principe de l'hérédité génétique?
On a trouvé en 1953 par Watson et Crick le support de l'information génétique, l'ADN qui, de par sa replication semi-conservative, permet de transmettre des caractères d'une génération à une autre tout en conservant les caractères fonctionnels.
Comment admettre qu'ait pu "sauter 3 chromosomes" dans la postérité alors qu'ils font partie de ses fonctions vitales?
N'est ce pas une aberration scientifique?
Alors pour les adeptes du Darwinisme, sachez que selon lui, l'évolution n'est pas figée (biensur évolutive
Et oui ça marche dans les 2 sens alors bonjour la descendance qui nous attend dans quelques années...Au secours, ils arrivent...
A ce commentaire, j'ajouterai la remarque suivante:
Selon la théorie de Darwin, tous les hommes descenderaient des "singes" par étapes successives de l'évolution, n'est ce pas?
Comment expliquer que les singes que nous connaissons aujourd'hui et qui seraient donc les cousins de l'homme d'après Darwin, n'aient subi aucune évolution morphologique à l'instar des hommes par rapport à leurs ancêtres?
Pour quelles raisons scientifiques auraient-ils été épargné du processus de métamorphorse sachant qu'il est question du même environnement avec les mêmes facteurs climatiques et écologiques et des mêmes conditions et modes de vie?
Comment admettre que d'un ancêtre commun, on ait pu avoir d'un côté des hommes tels que nous les connaissons aujourd'hui et des singes, alors que rien ne les prédestinait au départ à se différencier?
Réfléchissez un peu à ces questions! Il n'est pas toujours facile de remettre en cause un paradigme admis par une grande majorité de la communauté scientifique mais il faut parfois tendre l'oreille à la minorité, celle que tout le monde prend en dérision car elle exprime des idées nouvelles en réfutant les anciennes, comme le fut jadis le bien regretté Galilé.
C'est comme ça en vérité qu'ont lieu les révolutions scientifiques et pas dans l'adhésion sans esprit auto-critique à ce qui parait être en apparence irréfutable parce que consenti unaniment!
Citation
Sarah Lipsky a écrit:
Bonjour Coeur d'Orient,
Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe (selon lui, le singe est simplement un animal très proche de l'homme). Il a théorisé le processus des évolutions des espèces (qui était déjà admis avant lui) en développant le principe de sélection naturelle.
Les découvertes récentes en génétique confirment de plus en plus les thèses de Darwin...
Pour finir, laissons la parole à Buster Keaton:
"Si l'homme descend du singe, il peut y remonter."
Citation
coeur d'orient a écrit:
Selon la théorie de Darwin, tous les hommes descenderaient des "singes" par étapes successives de l'évolution, n'est ce pas?
Citation
Cyril a écrit:
L'ancêtre commun aux singes et aux hommes ressemblait très probablement plus à un singe qu'à un homme d'aujourd'hui.
Pour éviter la confusion entre les singes actuels et notre ancêtre commun, il vaut mieux remplacer le terme "singe" par primate ou bipède.
Citation
sophiag1 a écrit:Citation
Cyril a écrit:
L'ancêtre commun aux singes et aux hommes ressemblait très probablement plus à un singe qu'à un homme d'aujourd'hui.
Pour éviter la confusion entre les singes actuels et notre ancêtre commun, il vaut mieux remplacer le terme "singe" par primate ou bipède.
bonjour cyril
c'etait sence etre un argument???
ou doit on reflechir la,, sur ton commentaire????
eclaire moi?
salam
Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
Sarah Lipsky a écrit:
Bonjour Coeur d'Orient,
Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe (selon lui, le singe est simplement un animal très proche de l'homme). Il a théorisé le processus des évolutions des espèces (qui était déjà admis avant lui) en développant le principe de sélection naturelle.
Les découvertes récentes en génétique confirment de plus en plus les thèses de Darwin...
Pour finir, laissons la parole à Buster Keaton:
"Si l'homme descend du singe, il peut y remonter."
Salam, bonjour Sarah,
Je n'impute pas ces affirmations à Darwin mais à sa théorie qui a été reprise maintes et maintes fois et qui donne comme postulat aujourd'hui que l'homme est bien un descendant du singe.
Je ne sais pas de quelles découvertes en génétique tu parles Sarah car, de ce que j'ai appris dans ma formation de biochimiste, c'est que, aprés le séquençage de l'ADN du singe dans les années 2000, on a découvert qu'il ne possédait que 43 chromosomes alors que l'homme en possède 46, ce qui met au contraire un frein à la théorie de Darwin.
Et j'aime beaucoup ta dernière phrase car elle est très vrai et je l'utilise d'ailleurs pour montrer l'aberration de cette théorie.
Si un singe a pu donner un homme, un homme pourrait tout aussi donner un singe! MDR
Citation
dans tes reves a écrit:
pour ce qui est de la ressemblance une equipe americaine a estime a 98.7% la ressemblance genetique entre l'homme et le chimpanze grace au sequencage du genome de l'humain et du chimpanze,confirmant au passage la grande proximite entre les deux especes deja mise en evidence sur des criteres biochimiques...
Citation
sophiag1 a écrit:
conclusion, ils reconnaissent que la terre est place excatement au minimillimetres excate ou elle doit etre pour tenir depuis 4 milliards d'annees
donc, ils ne repondent evidement pas a cette egnime , car ils reconnaissent qu'ils ne le savent pas, mais qu'ils ne peuvent que constater ces evidences
voila, a vos reflexions, mais bon, .......
salam
Citation
JD a écrit:Citation
sophiag1 a écrit:
conclusion, ils reconnaissent que la terre est place excatement au minimillimetres excate ou elle doit etre pour tenir depuis 4 milliards d'annees
donc, ils ne repondent evidement pas a cette egnime , car ils reconnaissent qu'ils ne le savent pas, mais qu'ils ne peuvent que constater ces evidences
voila, a vos reflexions, mais bon, .......
salam
bonsoir sophiag1
athée ou croyant, tout le monde constate ces évidences.
la différence est dans les conclusions que l'on en tire.
si notre planète n'était pas là où elle est, la vie n'aurait pas pu apparaitre, mais elle serait apparue sur une autre planète car statistiquement il y en a d'autres qui ont les même conditions climatiques que la notre.
autre hypothèse, la vie serait apparue sous une autre forme ne faisant pas appel au carbone ni à l'eau.
les croyants y voient l'intervention de leur dieu mais on peut aussi s'en passer vu que celà ne nous avance guère d'y croire pour ce qui est d'expliquer l'inexplicable. ( on peut y croire pour d'autre raisons mais d'un point de vue scientifique, c'est totalement inutile )
"Une religion, qu’est-ce d’autre qu’une doctrine qui explique quelque chose que l’on ne comprend pas (l’existence de l’univers, de la vie, de la pensée…) par quelque chose que l’on comprend encore moins (Dieu)?"
(André Comte-Sponville
amicalement
Citation
posthume a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:
Selon la théorie de Darwin, tous les hommes descenderaient des "singes" par étapes successives de l'évolution, n'est ce pas?
Pas du tout !
Tu pervertis une théorie et ensuite tu la critiques, ce n'est pas très honnête.
Effectivement les scientifiques débattent de la question de l'évolution, ainsi que d'autres problèmes, et débattront encore... car ils ne craignent pas d'avoir tort, car ils sont en quête de vérité.
La science ne sert guère qu'à nous donner une idée de l'étendue de notre ignorance.
Félicité de Lamennais
Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
posthume a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:
Selon la théorie de Darwin, tous les hommes descenderaient des "singes" par étapes successives de l'évolution, n'est ce pas?
Pas du tout !
Tu pervertis une théorie et ensuite tu la critiques, ce n'est pas très honnête.
Effectivement les scientifiques débattent de la question de l'évolution, ainsi que d'autres problèmes, et débattront encore... car ils ne craignent pas d'avoir tort, car ils sont en quête de vérité.
La science ne sert guère qu'à nous donner une idée de l'étendue de notre ignorance.
Félicité de Lamennais
Salam, bonsoir posthume,
Tu peux être plus clair. En quoi je pervertis cette théorie car je ne vois pas là vraiment?
Citation
sophiag1 a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
Vertigo2006 a écrit:
Coeur d'Orient.
Tu viens de le dire toi-même, ta démarche est de CONVAINCRE que ce soit scientifiquement ou religieusement! Je pense que le but serait plutôt d'exprimer ses idées. D'où peut-être tous ces malentendus. Dès lors que tu admettras qu'il ne s'agit pas de me convaincre, mais de m'expliquer ce que tu penses, tu laisseras tomber le ton présomptueux que tu utilises. Ceci dit, je ne me sens pas du tout dérouté lorsque les idées des autres ne vont pas dans mon sens! J'en ai l'habitude, crois-moi. Et lorsque je débats, c'est autant pour le plaisir de m'exprimer que pour celui d'écouter les autres.
Salam, bonjour Vertigo2006,
Comme l'a très bien souligné Sophiag1, tu joues un peu sur les mots pour polémiquer là où ça n'a pas lieu de l'être! Qu'à cela ne tienne!
Quand on adhére à une conviction ou une croyance particulière, on cherche effectivement à convaincre par l'expression même des idées. Exprimer ses idées tout en cherchant à convaincre n'est pas en soi contradictoire Verigo2006.
C'est d'ailleurs le but d'un débat qui n'est pas statique mais bien dynamique! Echanger ses arguments, les confronter pour persuader les camps adversaires par l'intellect et la pertinence des idées tout en cherchant à comprendre leur plaidoierie pour mieux défendre la nôtre!
Toi même tu fais la même chose Verigo2006 sans l'admettre ouvertement. Ta démarche n'est pas uniquement d'exposer tes idées mais bien de les défendre.
Pour mémoire, je te rapelle ta 1ére intervention où, il faut le dire, tes attaques ont été des plus vives:
"J'ai honnêtement trouvé cette histoire de branches qui arrivent pour lui faire traverser la rivière d'une naïveté et d'une incohérence affligeantes. En tout cas pas une histoire qui mérite qu'on se pâme devant l'intelligence du "Cheikh".
Au lieu de porter un jugement personnel sur l'histoire que j'ai présenté objectivement, sans présomption, ta logique n'aurait-elle pas été d'exprimer simplement, pacifiquement et sans arrogance tes idées sans dénigrer celles des autres intervenants?
Ce n'est malheureusement pas le cas et tu le cache derrière ton pseudo-libéralisme d'esprit, ce qui est bien regrettable...
salam coeur d'orient
sans aucun parti pris, sincerement et franchement, la , precisement, je dois dire que je partage totalement ton analyse tres objective et honnete de la situation
si on est honnete , alors, il ne peut y avoir confrontation, si l'on a le but de discuter " en position de defense " en effet la confrontation est inevitable
quand je te lis, je n'y vois qu'une analyse coherente et juste de l'echange non objectif de la part de vertigo, qui reclame ce qu'il n'applique pas, et cela , je le repete sans partie pris
dans une discussion, si l'on manque de ce principe fondamentale d'honnetete , on ne peut en effet, poursuivre le debat en sereinite,
c'est un grand art que de savoir ecouter et parler, franchement, vous verrez tous et toutes que ceci change vraiment le resultat, que de maitriser cette art
coeur d'orient le maitrise tres bien, et il ne faut non pas reagir par orgueil, mais en prendre justement un exemple
c'est plus sage et plus interessant
ce qui n'empeche pas que chacun contribue a la reflexion, mais ceci dit, il ne faut pas partir en guerre lorsque l'on debat, c'est un echange, un don, une possibilite de communiquer
c'est neccessaire et vitale
salam
Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
sophiag1 a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
Vertigo2006 a écrit:
Coeur d'Orient.
Tu viens de le dire toi-même, ta démarche est de CONVAINCRE que ce soit scientifiquement ou religieusement! Je pense que le but serait plutôt d'exprimer ses idées. D'où peut-être tous ces malentendus. Dès lors que tu admettras qu'il ne s'agit pas de me convaincre, mais de m'expliquer ce que tu penses, tu laisseras tomber le ton présomptueux que tu utilises. Ceci dit, je ne me sens pas du tout dérouté lorsque les idées des autres ne vont pas dans mon sens! J'en ai l'habitude, crois-moi. Et lorsque je débats, c'est autant pour le plaisir de m'exprimer que pour celui d'écouter les autres.
Salam, bonjour Vertigo2006,
Comme l'a très bien souligné Sophiag1, tu joues un peu sur les mots pour polémiquer là où ça n'a pas lieu de l'être! Qu'à cela ne tienne!
Quand on adhére à une conviction ou une croyance particulière, on cherche effectivement à convaincre par l'expression même des idées. Exprimer ses idées tout en cherchant à convaincre n'est pas en soi contradictoire Verigo2006.
C'est d'ailleurs le but d'un débat qui n'est pas statique mais bien dynamique! Echanger ses arguments, les confronter pour persuader les camps adversaires par l'intellect et la pertinence des idées tout en cherchant à comprendre leur plaidoierie pour mieux défendre la nôtre!
Toi même tu fais la même chose Verigo2006 sans l'admettre ouvertement. Ta démarche n'est pas uniquement d'exposer tes idées mais bien de les défendre.
Pour mémoire, je te rapelle ta 1ére intervention où, il faut le dire, tes attaques ont été des plus vives:
"J'ai honnêtement trouvé cette histoire de branches qui arrivent pour lui faire traverser la rivière d'une naïveté et d'une incohérence affligeantes. En tout cas pas une histoire qui mérite qu'on se pâme devant l'intelligence du "Cheikh".
Au lieu de porter un jugement personnel sur l'histoire que j'ai présenté objectivement, sans présomption, ta logique n'aurait-elle pas été d'exprimer simplement, pacifiquement et sans arrogance tes idées sans dénigrer celles des autres intervenants?
Ce n'est malheureusement pas le cas et tu le cache derrière ton pseudo-libéralisme d'esprit, ce qui est bien regrettable...
salam coeur d'orient
sans aucun parti pris, sincerement et franchement, la , precisement, je dois dire que je partage totalement ton analyse tres objective et honnete de la situation
si on est honnete , alors, il ne peut y avoir confrontation, si l'on a le but de discuter " en position de defense " en effet la confrontation est inevitable
quand je te lis, je n'y vois qu'une analyse coherente et juste de l'echange non objectif de la part de vertigo, qui reclame ce qu'il n'applique pas, et cela , je le repete sans partie pris
dans une discussion, si l'on manque de ce principe fondamentale d'honnetete , on ne peut en effet, poursuivre le debat en sereinite,
c'est un grand art que de savoir ecouter et parler, franchement, vous verrez tous et toutes que ceci change vraiment le resultat, que de maitriser cette art
coeur d'orient le maitrise tres bien, et il ne faut non pas reagir par orgueil, mais en prendre justement un exemple
c'est plus sage et plus interessant
ce qui n'empeche pas que chacun contribue a la reflexion, mais ceci dit, il ne faut pas partir en guerre lorsque l'on debat, c'est un echange, un don, une possibilite de communiquer
c'est neccessaire et vitale
salam
Salam sophiag,
Ce n'est que trop d'honneur que tu me fais là sophiag vraiment mais je ne fais que retranscrire les connaissances que j'ai pu acquérir pour étayer mes arguments et les illustrer de maniére pertinente et cohérente sans orgueil ni présomption comme on me l'a reproché malheureusement.
Poursuivons dans le débat avec la même lancée pacifique et argumentative pour le faire avancer et ne jouons pas le jeu de ceux qui veulent le faire rétrogader. Malheureusement, il va bientôt falloir que tu continues sans moi car je vais cesser de me connecter pour me consacrer à mes cours mais je suis convaincue que tu méneras à bien cette tâche, j'en suis même sure.
Bien à toi.
Citation
dans tes reves a écrit:Citation
coeur d'orient a écrit:Citation
Sarah Lipsky a écrit:
Bonjour Coeur d'Orient,
Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe (selon lui, le singe est simplement un animal très proche de l'homme). Il a théorisé le processus des évolutions des espèces (qui était déjà admis avant lui) en développant le principe de sélection naturelle.
Les découvertes récentes en génétique confirment de plus en plus les thèses de Darwin...
Pour finir, laissons la parole à Buster Keaton:
"Si l'homme descend du singe, il peut y remonter."
Salam, bonjour Sarah,
Je n'impute pas ces affirmations à Darwin mais à sa théorie qui a été reprise maintes et maintes fois et qui donne comme postulat aujourd'hui que l'homme est bien un descendant du singe.
Je ne sais pas de quelles découvertes en génétique tu parles Sarah car, de ce que j'ai appris dans ma formation de biochimiste, c'est que, aprés le séquençage de l'ADN du singe dans les années 2000, on a découvert qu'il ne possédait que 43 chromosomes alors que l'homme en possède 46, ce qui met au contraire un frein à la théorie de Darwin.
Et j'aime beaucoup ta dernière phrase car elle est très vrai et je l'utilise d'ailleurs pour montrer l'aberration de cette théorie.
Si un singe a pu donner un homme, un homme pourrait tout aussi donner un singe! MDR
je ne pense pas que cette phrase soit juste,si le singe a pu donner l'homme je ne pense pas que sa puisse revenir en arriere,evolution veut dire progres vers ce qu'il y a de meilleur et je ne pense pas que dans la nature ce phenomene ce soit passer,a moins que vous ayez des preuves.
pour ce qui est de la ressemblance une equipe americaine a estime a 98.7% la ressemblance genetique entre l'homme et le chimpanze grace au sequencage du genome de l'humain et du chimpanze,confirmant au passage la grande proximite entre les deux especes deja mise en evidence sur des criteres biochimiques...
+ 
