Citation
mido-de-paris a écrit:
Au delà de cette affaire de DSK, dans un système non communautariste, la citoyenneté doit être normalement la base de l'égalité sociale. Or, une société est composé d'êtres humains qui ne sont pas tjs des gens justes et honnêtes. Quand une communauté majoritaire dirige, gouverne, décide, les minorités ne sont pas tjs pris en compte dans les décisions de la majorité. C'est pour cela que le communautarisme peut jouer un rôle de lobby indispensable pour équilibrer les pouvoirs entre la majorité et les minorités.
. Manque de pot pour ces Théocrates, parmi les autochtones Amazighs, il y a des personnes qu'on ne peut distinguer des "blancs" qu'ils honnissent. Citation
mido-de-paris a écrit:
Tu dis que le système anglosaxon a des défauts, tu penses que le système français n'a pas de défauts?
Citation
coldman a écrit:
le communautarisme, c'est surtout une voie sans issue. la communauté noire a été tentée par un repli sur elle méme, des mouvements l'ont proné ouvertement, certains prets à s'allier avec l'extreme droite blanche pour obtenir le séparatisme. resultat, la communauté noire est la communauté la plus empêtrée dans les problèmes, celle qui a le moins avancé.
Citation
Unesuggestion a écrit:Citation
mido-de-paris a écrit:
Tu dis que le système anglosaxon a des défauts, tu penses que le système français n'a pas de défauts?
Il n'y a aucun doute là-dessus. Le Système français a des défauts, parce qu'il s'est développé pour résoudre un conflit sanglant:
Du fait de la guerre contre l'Église Catholique Romaine, il existe une ligne de partage très marquée entre les Républicains français et les religieux. Cette ligne de partage est la ligne de front d'une guerre froide, ligne de partage derrière laquelle les Islamistes se dont rangée sous prétexte que leur mouvement politique serait une religion.
Endormies sur leurs positions, les deux parties n'ont commencé à réagir que lorsque les Musulmans en France ont commencé à être instrumentalisés par des agitateurs qui provenaient (et proviennent) des zones les plus arriérées de la zone islamique.
Auparavant, même si c'était parfois la galère que vivent tous les immigrés récents, les Maghrébins avaient une pratique qui avait cours dans leur pays d'origine: Un Islam éclairé et tolérant.
Après avoir longtemps hésité, les Européens (dans leur ensemble) ont fini par classifier les Islamistes dans la case qui est la leur:
Comme les Jésuites du 19e Siècle, eux aussi agitateurs envoyés par une théocratie pour instrumentaliser leurs ouailles et attaquer l'État démocratique. C'était Rome qui payait, c'est l'Arabie Saoudite qui paie.
Les Islamistes n'ont rien inventé: Ils font exactement ce que d'autres ont fait, deux siècles plus tard.
Les mêmes causes provoquant les mêmes effets, on en est revenu à la lutte des Démocraties contre le cléricalisme.
Sur le plan français, on pourrait dire qu'on en est probablement juste avant l’équivalent de l'époque de la guerre contre les Chouans. (c'est dire à quel point les Islamistes ont rempli le tonneau de poudre et l'ont approché des allumettes)
Les autres pays européens ont connu d'autres trajectoires qui ont abouti à des lignes de front et des armistices différents de ceux de la France.
Citation
mido-de-paris a écrit:Citation
Unesuggestion a écrit:Citation
mido-de-paris a écrit:
Tu dis que le système anglosaxon a des défauts, tu penses que le système français n'a pas de défauts?
Il n'y a aucun doute là-dessus. Le Système français a des défauts, parce qu'il s'est développé pour résoudre un conflit sanglant:
Du fait de la guerre contre l'Église Catholique Romaine, il existe une ligne de partage très marquée entre les Républicains français et les religieux. Cette ligne de partage est la ligne de front d'une guerre froide, ligne de partage derrière laquelle les Islamistes se dont rangée sous prétexte que leur mouvement politique serait une religion.
Endormies sur leurs positions, les deux parties n'ont commencé à réagir que lorsque les Musulmans en France ont commencé à être instrumentalisés par des agitateurs qui provenaient (et proviennent) des zones les plus arriérées de la zone islamique.
Auparavant, même si c'était parfois la galère que vivent tous les immigrés récents, les Maghrébins avaient une pratique qui avait cours dans leur pays d'origine: Un Islam éclairé et tolérant.
Après avoir longtemps hésité, les Européens (dans leur ensemble) ont fini par classifier les Islamistes dans la case qui est la leur:
Comme les Jésuites du 19e Siècle, eux aussi agitateurs envoyés par une théocratie pour instrumentaliser leurs ouailles et attaquer l'État démocratique. C'était Rome qui payait, c'est l'Arabie Saoudite qui paie.
Les Islamistes n'ont rien inventé: Ils font exactement ce que d'autres ont fait, deux siècles plus tard.
Les mêmes causes provoquant les mêmes effets, on en est revenu à la lutte des Démocraties contre le cléricalisme.
Sur le plan français, on pourrait dire qu'on en est probablement juste avant l’équivalent de l'époque de la guerre contre les Chouans. (c'est dire à quel point les Islamistes ont rempli le tonneau de poudre et l'ont approché des allumettes)
Les autres pays européens ont connu d'autres trajectoires qui ont abouti à des lignes de front et des armistices différents de ceux de la France.
je parle pas de guerre de religions, ou de revendications des islamistes qui veulent imposer certaines choses quoique dans une démocratie que l'on soit pour ou contre, tout le monde a le droit de vivre comme ils le souhaitent à condition de respecter les lois du pays dans lequel ils vivent point barre. La burqa c'est vrai il faut l'interdire car il y a le problème de la sécurité.
Mais moi je parle pas d'une communauté islamiste, extrémiste, mais de communauté qui ont par exp les mêmes origines. Le communautarisme existe en france, il faut pas croire à ce que disent les médias ou les hommes politiques. Il y a des organisations communautaires en france, le crif, le cran, uejf, je crois même qu'il l'union des étudiants musulmans de france etc ce sont des organisation qui représente une communauté particulière. Le probème en france on parle de communautarisme que quand il s'agit des populations originaires de l'afrique du nord ou de l'afrique tout court. A chaque que quelqu'un de cette communauté revendique des choses, la majorité se soulève et parle de communautarisme et d'intégrisme et tout le bla bla autour de ce sujet. Le communautarisme permet en cas de crise ou de difficultés, d'avoir du soutien que la majorité ne peut ou ne veut pas forcément te donner.
Citation
Unesuggestion a écrit:
La démocratie européenne a, pour Principe No 1, qu'il n'y a aucun privilège de naissance, ce qui est quand même le premier des Droits dont doit disposer chaque ête humain.
Posé dans l'autre sens, ce Principe No 1 impose qu'il n'y a pas de discrimination en fonction de la naissance.
Le Marxisme a perverti ce principe, en sous entendant que ceux qui naissent dans une famille pauvre seraient condamnés à demeurer misérables.
Il se trouve que c'est faux et que chacun a la possibilité de sortir de la condition de Citoyen "pauvre", car une condition n'est pas intangible en fonction de la naissance (le Sujet).
ça c'est la theorie. dans la realité, la reproduction des chemas sociaux est bien là et il faut des mesures, du volontarisme politique pour lutter contre cet état de fait.
Ça ne signifie pas que ceux qui ont du pouvoir et de l'argent ne transmettent pas du pouvoir et de l'argent, mais l'inverse est totalement faux.
Pourquoi penses-tu que l'Instruction obligatoire et gratuite est transformée en Devoir prioritaire de l'État, ce qui est accepté par tous les payeurs d'impôt des pays européens continentaux ?
on sent que tu n'aimes pas trop la gauche camarade.
comme je l'ai dit plus, si tu veux lutter contre la reproduction des inégalités, il faut prendre des mesures. HORS, TOUT LES GOUVERNEMENT DE FORMATIONS DE DROITE OEUVRENT JUSTEMENT A CE QUE NE SOIENT PAS PRISES DE MESURES LUTTANT CONTRE LA REPRODUCTION DES INEGALITES; au contraire, s'ils pouvaient réduire à zéro les impots sur les successions, sabrer le systeme educatif, les aides de toue sorte......etc ils le feraient.
on l'a vu en grande bretagne avec l'augmentation inique des frais d'incription dans les universités. rien n'est fait pour le logement etudiant. rien n'est fait pour faciliter le parcours des fils de famille modeste. alors le couplet sur l'air "quand on veut on peut", c'est bien joli mais c'est de l'hypocrisie crasse. comment tu veux concurencer le fils de sarkosy, aux etudes moyennes et que le pere a voulu mettre à la tete de la sem de la defense?
oui, il y a de gros progrés à faire en france (meme si c'est pire dans les pays anglo saxons malgré le mythe de l'american way of life). et ce sont pas les ultraliberaux qui porteront cette exigence. ils s'en torchent.
Citation
coldman a écrit:Citation
Unesuggestion a écrit:
La démocratie européenne a, pour Principe No 1, qu'il n'y a aucun privilège de naissance, ce qui est quand même le premier des Droits dont doit disposer chaque ête humain.
Posé dans l'autre sens, ce Principe No 1 impose qu'il n'y a pas de discrimination en fonction de la naissance.
Le Marxisme a perverti ce principe, en sous entendant que ceux qui naissent dans une famille pauvre seraient condamnés à demeurer misérables.
Il se trouve que c'est faux et que chacun a la possibilité de sortir de la condition de Citoyen "pauvre", car une condition n'est pas intangible en fonction de la naissance (le Sujet).
ça c'est la theorie. dans la realité, la reproduction des chemas sociaux est bien là et il faut des mesures, du volontarisme politique pour lutter contre cet état de fait.
Dans l'Ancien Régime, le Sujet a zéro % de possibilité de sortir de sa condition, hormis par la voie militaire (le changement de condition par la voie militaire est une possibilité dans la plupart des civilisations)
Dans le Nouveau Régime, le Citoyen a la possibilité de modifier sa condition. C'est un verrou qui a sauté.
Ça ne signifie pas que ceux qui ont du pouvoir et de l'argent ne transmettent pas du pouvoir et de l'argent, mais l'inverse est totalement faux.
Pourquoi penses-tu que l'Instruction obligatoire et gratuite est transformée en Devoir prioritaire de l'État, ce qui est accepté par tous les payeurs d'impôt des pays européens continentaux ?
on sent que tu n'aimes pas trop la gauche camarade.
comme je l'ai dit plus, si tu veux lutter contre la reproduction des inégalités, il faut prendre des mesures. HORS, TOUT LES GOUVERNEMENT DE FORMATIONS DE DROITE OEUVRENT JUSTEMENT A CE QUE NE SOIENT PAS PRISES DE MESURES LUTTANT CONTRE LA REPRODUCTION DES INEGALITES;
Le problème de la Gauche européenne actuelle est qu'elle vit sur le mythe que l'opposition systématique serait mieux que la réalité construite.
Lorsque tu vas expliquer aux Citoyens que leur condition est mauvaise et que ce que tu préconise est de les priver du peu qu'ils ont (en particulier leur patrimoine), tu n'as pas grande chance qu'on te confie le Pouvoir.
Le système de la 5e République Française est intrinsèquement pervers, car on n'y vote pas pour une idée qui plait, mais contre l'idée qui déplait. On passe successivement de l'hémiplégie droite à l'hémiplégie gauche, et vice-versa.
Aussi longtemps qu'il y aura la mondialisation, il y aura concurrence entre les travailleurs de différents pays et aucune politique macroéconomique Keynésienne (autrement dit: La société de consommation, dans laquelle on amorce la pompe de la prospérité avec des déficits publics qui sont remboursés par l'impôt). Historiquement, le Keynésianisme est la seule politique qui a vraiment marché.
Le dernier qui a essayé, en France sous le Règne de François Mitterrand, s'est cassé les dents sur l'importation massive de magnétoscopes japonais. Dans la réalité économique, tous les Citoyens ont démoli la politique du gouvernement qu'ils s'étaient donnés.
Les Marxistes sont actuellement en train d'être pris dans un piège qu'ils ont eux-mêmes contribué à créer: L'internationalisme.
Dans la réalité de la vraie vie, il y aura toujours une personne qui, pour des raisons personnelles ou financières, fera concurrence à une autre dans un domaine ou un autre.
Si tu essaie d'empêcher celui qui le désire de concurrencer autrui par son travail ou son excellence, tu aboutis au système soviétique: Le Pouvoir aux imbéciles ignares qui, par leur fatuité et le Pouvoir qui étaient le leur, ont fait péter la centrale de Tchernobyl.
Actuellement, la seule voir praticable et constructive est totalement bloquée par l'idéologie des Socialistes européens.
La majorité de la population est prête à suivre des Sociaux-Démocrates comme ceux qui ont contribué à construire la prospérité de pratiquement tous les pays européens (de l'Ouest), pendant les 30 glorieuses.
Actuellement, il y a un électorat qui ne s'exprime plus du tout: Les sympathisants du Centre-Gauche, car plus aucun parti ne les représente.
Pour la France, la voie à suivre est claire: Voter pour un centriste aux élections présidentielles, ce qui permettrait de mettre un terme au numéro de duettiste des partis de Droite et de Gauche. À vrai dire, ce n'est pas trop important de savoir si ce Centriste est du Centre-Droit ou du Centre-Gauche.
La personnalité intelligente qui pourrait personnifier ce choix existe: C'est François Bayrou.
Avec un Centriste intelligent, on sortirait du système antidémocratique de la 5e République, et par conséquent, du numéro de duettiste actuel, ce qui permettrait une vraie élection avec un vrai choix entre la démocratie humaniste et la démocratie musclée.
On aurait un vrai choix dans les urnes, ce qui mettrait les points sur les i .
Si on ne le fait pas, on aura une Extrême populiste qui pourra toujours crier au complot et augmenter son pouvoir.
au contraire, s'ils pouvaient réduire à zéro les impots sur les successions, sabrer le systeme educatif, les aides de toue sorte......etc ils le feraient..
Ce que tu décris est vrai dans un système bipartite polarisé (F, USA, GB, E), en particulier dans les pays dans lesquels la Gauche est d'une nullité absolue (exemple, l'Italie)
--
Pour les Républiques suisses, les systèmes de Contributions sont différents de celui de la France.
Tant les lois fiscales que les taux d'imposition sont décidés à leurs niveaux respectifs. La majeure partie des Contributions provient de l'impôt sur le revenu (contrairement à la France) et les entreprises ne sont pas étranglées par les impôts.
Au niveau fédéral, l'impôt sur le revenu est complété par une TVA de 8% dont une partie sert à renflouer une partie déficitaire de la Sécurité Sociale fédérale obligatoire.
En étant pourtant dans la même Confédération, les Républiques francophones ont entre 50 et 100% de plus d'impôts que les Républiques alémaniques, sauf Bâle-ville, tant au niveau communal qu'au niveau cantonal. Plus on approche de la France et plus les revenus de l'impôt sont mal gérés.
Les Républiques alémaniques n'ont pas moins de services sociaux et ne sont pas moins respectueuses des minorités que les Républiques francophones: Elles sont simplement moins dépensières et gèrent de manière plus pointilleuse, ce qui finit par payer.
C'est le cercle vertueux qui consiste à éviter les dettes et les charges qui en découlent.
Dans la République et Canton du Valais, une République plutôt pauvre (et jusqu'il y a 50 ans, carrément arriérée). il n'y a pas d'impôt sur les successions en ligne directe (mais un impôt pour les successions qui ne le sont pas).
L'impôt y est assez élevé, sauf pour la Classe Moyenne et les familles.
Nulle part dans la Confédération il n'existe de taxe d'habitation locale qui plombe les entreprises, ce qui évite de scier la branche sur laquelle on est assis.
Il y a un impôt sur les revenus des Personnes Morales (les entreprises) du même style que celui des Personnes Physiques (les individus).
Il y a aussi, ça et là, seulement pour les étrangers, un impôt forfaitaire basé sur la dépense.
Il faut aussi noter que l'impôt le plus élevé est l'impôt communal, suivi par l'impôt cantonal, l'Impôt Fédéral Direct étant le moins élevé. Étant donné que "Qui paie commande.", le pouvoir des communes est important et elles n'ont pas à demander systématiquement l’aumône à une instance située dans une lointaine capitale.
--
En Suisse, il y un consensus général pour placer l'éducation en tête des priorités. Il y a cependant quelques problèmes avec le niveau des bourses d'étude qu'octroient certains cantons.
on l'a vu en grande bretagne avec l'augmentation inique des frais d'incription dans les universités. rien n'est fait pour le logement etudiant. rien n'est fait pour faciliter le parcours des fils de famille modeste. alors le couplet sur l'air "quand on veut on peut", c'est bien joli mais c'est de l'hypocrisie crasse. comment tu veux concurencer le fils de sarkosy, aux etudes moyennes et que le pere a voulu mettre à la tete de la sem de la defense?
oui, il y a de gros progrés à faire en france (meme si c'est pire dans les pays anglo saxons malgré le mythe de l'american way of life). et ce sont pas les ultraliberaux qui porteront cette exigence. ils s'en torchent.
La Grande Bretagne et les USA sont des pays communautaristes bipolaires, ce qui est la preuve par l'absurde que ce système ne fonctionne pas.
En Grande-Bretagne, on a des Sujets et pas des Citoyens.
Le cas du fils Sarkozy est tout bonnement infect, mais on peut quand même constater que cette tentative a échoué.
On peut quand même noter que ce fils est le fruit d'une immigration relativement récente.
Citation
mido-de-paris a écrit:Citation
mido-de-paris a écrit:Citation
Unesuggestion a écrit:Citation
mido-de-paris a écrit:
Tu dis que le système anglosaxon a des défauts, tu penses que le système français n'a pas de défauts?
Il n'y a aucun doute là-dessus. Le Système français a des défauts, parce qu'il s'est développé pour résoudre un conflit sanglant:
Du fait de la guerre contre l'Église Catholique Romaine, il existe une ligne de partage très marquée entre les Républicains français et les religieux. Cette ligne de partage est la ligne de front d'une guerre froide, ligne de partage derrière laquelle les Islamistes se dont rangée sous prétexte que leur mouvement politique serait une religion.
Endormies sur leurs positions, les deux parties n'ont commencé à réagir que lorsque les Musulmans en France ont commencé à être instrumentalisés par des agitateurs qui provenaient (et proviennent) des zones les plus arriérées de la zone islamique.
Auparavant, même si c'était parfois la galère que vivent tous les immigrés récents, les Maghrébins avaient une pratique qui avait cours dans leur pays d'origine: Un Islam éclairé et tolérant.
Après avoir longtemps hésité, les Européens (dans leur ensemble) ont fini par classifier les Islamistes dans la case qui est la leur:
Comme les Jésuites du 19e Siècle, eux aussi agitateurs envoyés par une théocratie pour instrumentaliser leurs ouailles et attaquer l'État démocratique. C'était Rome qui payait, c'est l'Arabie Saoudite qui paie.
Les Islamistes n'ont rien inventé: Ils font exactement ce que d'autres ont fait, deux siècles plus tard.
Les mêmes causes provoquant les mêmes effets, on en est revenu à la lutte des Démocraties contre le cléricalisme.
Sur le plan français, on pourrait dire qu'on en est probablement juste avant l’équivalent de l'époque de la guerre contre les Chouans. (c'est dire à quel point les Islamistes ont rempli le tonneau de poudre et l'ont approché des allumettes)
Les autres pays européens ont connu d'autres trajectoires qui ont abouti à des lignes de front et des armistices différents de ceux de la France.
je parle pas de guerre de religions, ou de revendications des islamistes qui veulent imposer certaines choses quoique dans une démocratie que l'on soit pour ou contre, tout le monde a le droit de vivre comme ils le souhaitent à condition de respecter les lois du pays dans lequel ils vivent point barre. La burqa c'est vrai il faut l'interdire car il y a le problème de la sécurité.
Jusque là, il n'y a aucun communautarisme, pour autant que l'arrivant s'intègre dans une communauté nationale existante.
À la longue, cette communauté va évoluer en fonction de ses composantes anciennes et nouvelles, mais il est exclu qu'elle s'adapte à des arrivants.
C'est comme dans une maison: Le maitre de maison décide du règlement, l'invité peut suggérer mais certainement pas imposer.
À la longue, lorsque chacun connait l'autre, quelques aménagement se feront.
L'arrière-petit-fils du maitre de maison et de l'invité se connaitront, seront copains d'enfance et s'organiseront autrement.
Leurs fils seront pour ainsi dire frères, ce qui terminera l'assimilation et l'échange culturel.
Les Islamistes sont comme des personnes extérieures qui viennent à chaque génération braquer le projecteur sur les différences et le statut d'invité. Autrement dit: À chaque génération ils font perdre les bénéfices liés au temps qui passe.
Mais moi je parle pas d'une communauté islamiste, extrémiste, mais de communauté qui ont par exp les mêmes origines. Le communautarisme existe en france, il faut pas croire à ce que disent les médias ou les hommes politiques. Il y a des organisations communautaires en france, le crif, le cran, uejf, je crois même qu'il l'union des étudiants musulmans de france etc ce sont des organisation qui représente une communauté particulière.
C'est là qu'il y a un problème de vocabulaire: Ce que tu nommes "communautarisme" dans le présent sujet est simplement une communauté d'intérêts.
Aussi longtemps que les porte-parole de ces organisation ne sont pas élus démocratiquement, je leur dénie toute représentativité.
S'ils sont élus afin de représenter un groupe de personne, que ce soit des cyclistes ou des personnes qui proviennent d'une même région géographique, ils deviennent des représentants d'un groupe de personnes et peuvent parler en leur nom.
C'est la Liberté de Réunion et d'Association.
Ce n'est pas du communautarisme aussi longtemps qu'il est possible de sortir de cette association (la Liberté de se réunir implique aussi la Liberté de quitter la réunion)
Le probème en france on parle de communautarisme que quand il s'agit des populations originaires de l'afrique du nord ou de l'afrique tout court. A chaque que quelqu'un de cette communauté revendique des choses, la majorité se soulève et parle de communautarisme et d'intégrisme et tout le bla bla autour de ce sujet. Le communautarisme permet en cas de crise ou de difficultés, d'avoir du soutien que la majorité ne peut ou ne veut pas forcément te donner.
Ça, c'est la démocratie: La dictature de la majorité des Citoyens (hors de la Démocratie, c'est la dictature tout court)
Le problème, si problème il y a, provient de la manière dont l'association demande et de sa représentativité.
Si la demande est une revendication, elle est perçue comme une revendication.
Si la demande est une requête, elle est perçue comme une requête.
Si la demande ou la requête est formulée par des personnes sans représentativité, elle est considérée comme étant du vent.
Si. lors de la demande, on se réfère à une communauté et non pas à une association, on perçoit la demande comme étant celle d'un groupe hors de la communauté nationale, surtout s'il se réfère à des modes de faire d'un autre pays ou d'une autre Culture.
Au lieu de présenter un désir ou un besoin, on vient dire: C'est comme ça que je vois la chose et c'est comme ça que tu dois faire.
Aussitôt que tu affirmes une volonté, on te répond avec une volonté.
Je précise que ce qui suit est une tentative de résumer ce qui se passe actuellement en Europe. ... Et c'est très inquiétant.
Si tu viens affirmer que je dois faire comme ci ou comme ça, le nombre joue un rôle, mais exactement à l'inverse de ce que tu crois et présentes:
"J'exige et nous sommes nombreux à exiger" revient à dire "Fais comme ça, parce que je n'hésiterais pas à user de cette force et tu n'as pas le choix de faire autrement"
C'est exactement ce qu'ont fait les Islamistes. Avec une représentativité nulle, ils ont fait percevoir la présence des Musulmans comme étant massive, omniprésente et une menace pour tous les Européens.
Au point où nous en sommes, les dégâts sont faits et chaque mouvement qui est fait sous l'étiquette "musulmane" augmente la perception de menace et donc augmente le problème.
Comme si le problème n'était pas assez compliqué comme ça, des c. comme Erdogan (qui demande aux Turcs d’Allemagne de ne pas s'intégrer), cacadhafi (qui déclare qu'il n'a pas besoin de faire la guerre à l'Occident (car "dans 50 ans la natalité des Musulmans fera qu'ils vont imposer la charia en Europe"
* L'amant de Théo Van Gogh (l'auteur du film submission), assassiné par un islamiste, et auteur du brulot antiislamiste Fitna
Je mets les liens pour ceux qui veulent s'informer complètement, parce qu'il est préférable de connaitre que de ne pas savoir. Il faut lire les commentaires ...
AVERTISSEMENT: Comme ça pourrait choquer des Musulmans, je tiens à avertir qu'il ne faut pas visionner ce qui précède, si on pense ne pas supporter.
chargement...
+ 
