=> la gravitation existe et indépendament des théorie explicatives 
Citation
La Boetie a écrit:
loan26
moi je veux bien que tu ne soi pas d'accord avec un point de vu scientifique mais je trouve que tu abuses énormément
Citation
a écrit:
Tous les bouquins d'école contiennent leur théorie et ce serait beaucoup trop gros de changer tout ça, et c'est aussi dû à l'orgueil bien sûr.
j'invente pas, tu te permet de contester les sciences naturelle a l'école non ?
dans un domaine que tu maitrise trés mal a ce que je vois !
bon, pour contester, il faut connaitre il me semble
Ou alors explique moi comment on fait pour contester un domaine qu'on ne connait pas du tout
est ce que tu fais partie d'un groupe chargé de répendre l'ignorance scientifique ?
Citation
khalid2009 a écrit:Citation
La Boetie a écrit:
j'ai pris la peine de vérifier si les livre de science scolaire donnait pas trop d'erreur d'appréciation, s'ils étaient abordables ... il faut savoir que les profs ont plusieurs choix de livre pour en prendre un en référence et que ces livres changent assez souvent
j'explique une chose parce que je ne sais même pas ou commencer tellement ....
d'abord : l'évolution n'est pas une théorie
l'évolution c'est une chose que les cientifique on découvert il y a trés longtemps, quand ils ont pu voir que la stratification des couches terrestres montrait des époque de plus en plus ancienne et que plus on cherchait dans des couches ancienne et moins on trouvait d'animaux actuels et même ne pas en trouyver du tout
par exemple dans les couches ou il y a des dinosaure, il n'y a aucun mammifère actuel
alors les scientifique on cherché cherché et toujours le même résultat
ils étaient croyant ces chercheurs et pourtant ils ont été obligé d'admettre que des espéce apparaissaient au cours du temps, elles n'ont pas été créées en même temps par dieu
ils on appelé cela l'évolution des espèces
ce n'est pas une théorie, c'est une chose constatable, tout le monde peu le constater en faisant des fouilles
c'est comme la gravité, tout le monde peut constater que la terre attire les objets
alors les scientifique se sont demandé comment cela se faisait que tout les animaux ne soient pas créés en même temps, pourquoi, comment
alors là ils on trouvé des théories
catastrophisme : des catastrophe cela explique des disparition mais pas des nouvelles espéces
lamarckisme : là c'était mieux, Lamarck pensait que les girafes anciennes, a force d'allonger le cou , elle transmettaient a leur petit un cou plus long et ainsi de suite, pour arriver aux giraffes actuelle
mais bon cela ne satisfesait pas bien
puis il y a eut la théorie de darwin ( la section des plus apte a survivre on une descendance qui aura leur carractéristique)
donc la théorie de darwin actuellement est la meilleur explication qu'on a pour expliquer l'évolution
exactement comme les fait est qu'on utilise la théorie de newton pour calculer la trajectoire des satellites en fonction de la gravité
l'évolution et la gravité ce sont de chose observables, les théorie servent a expliquer le fonctionnement
et les théorie sont remplacée par d'autre si elle ne vont pas ou si une autre théorie est meilleurs et plus précise
ainsi la théorie de newton est remplacée par celle d'Einstein pour les grands espaces en ce moment
et la théorie de darwin est précisé mieux dans la théorie synthétique de l'évolution
ai-je été clair sur la différence entre un fénoméne qui se constate et la théorie qui explique ?
Salam,
Le darwinisme a montré ses lacunes et sa relativité maintes fois et même les néo-darwinistes reconnaissent ces lacunes, Darwin n'avait pas de preuves génétiques pour fonder sa théorie qui est basée sur des constatations faites après son "voyage du beagle" l'évolution est plus compliquée que cela et l'apparition "brutale" de nouveaux espèces à partir de la sélection naturelle des espèces existants (la loi du plus fort et du plus adapté) est une aberration. Le "meilleur", ou le plus adapté, à un instant ne l'est pas forcément à l'instant suivant ou dans un autre milieu.
Amicalement.
Citation
La Boetie a écrit:
khalid2009
tu parles de théorie fausse sans en démontrer la fausseté
je te demanderai d'etre plus humble car
vu la difficulté qu'on certain a meme comprendre l'évolution, je doute fort qu'on puisse ici par ler de chose encore plus complexes
mais si tu veux que je démontre qu'il n'est absolument pas utopique ni dérainnable de penser que le processus evolutioniste exsite dans l'univers, dans le vivant et que la complexification peut se faire a parir du non vivant pour arriver a la cellule, je peux le faire
il faut arrêter de dire que la cellule est tellement conplexe que c'est impossible, tout le monde sait trés bien que la baleine n'a pas apparut spontanément mais par évolution et la cellule n'est pas apparue non plus tout d'un coup par magie telle qu'elle nous apparait (si tant est que la cellule type existe)
au moins regarde les dernières découvertes en biogenèse et les voies d'exploration
on ne peut pas affirmer des lieux commun sans s'y pencher avant
j'ai déjà expliqué dans d'autres sujet, fais une recherche et dis moi ce qui te choque, j'ai pas le temps de répéter, et personne n'a contesté les élément nouveaux en biogenèse
loan
tu es quand même extraordinaire, je n'ai jamais parlé de hasard, je pense que tu n'a même pas notion de mon point de vue et sur ce que j'implique à ce mot
je ne te permet pas de dire ce que je pense a ma place, surtout ce que je ne pense pas !
même einstein a refusé les fénoméne aléatoire en parlant de refuser les hazard, ça tout le monde le sait, ce qu'on sait moins c'est que sur ce sujet il a été obligé d'admettre qu'il s'était trompé par manque de réflexion
moi je ne suis pas meilleur que les plus grands savant, et je me permet de ne pa etre trop catégorique sur des chose qu'on connait pas trés bien et surtout quant on ne sait pas trés bien ce que cela veut dire dans la bouche d'un scientifique
je pourait trés bien ici t'expliquer certaine chose , facileùment sur certains concept du hazard, absolument pas en contradiction avec aucune pensée , même pas en contradiction avec ta religion, alors tu vois, les chose sont trés trompeuses si on ne regarde pas bien
Citation
khalid2009 a écrit:Citation
La Boetie a écrit:
khalid2009
tu parles de théorie fausse sans en démontrer la fausseté
je te demanderai d'etre plus humble car
vu la difficulté qu'on certain a meme comprendre l'évolution, je doute fort qu'on puisse ici par ler de chose encore plus complexes
mais si tu veux que je démontre qu'il n'est absolument pas utopique ni dérainnable de penser que le processus evolutioniste exsite dans l'univers, dans le vivant et que la complexification peut se faire a parir du non vivant pour arriver a la cellule, je peux le faire
il faut arrêter de dire que la cellule est tellement conplexe que c'est impossible, tout le monde sait trés bien que la baleine n'a pas apparut spontanément mais par évolution et la cellule n'est pas apparue non plus tout d'un coup par magie telle qu'elle nous apparait (si tant est que la cellule type existe)
au moins regarde les dernières découvertes en biogenèse et les voies d'exploration
on ne peut pas affirmer des lieux commun sans s'y pencher avant
j'ai déjà expliqué dans d'autres sujet, fais une recherche et dis moi ce qui te choque, j'ai pas le temps de répéter, et personne n'a contesté les élément nouveaux en biogenèse
loan
tu es quand même extraordinaire, je n'ai jamais parlé de hasard, je pense que tu n'a même pas notion de mon point de vue et sur ce que j'implique à ce mot
je ne te permet pas de dire ce que je pense a ma place, surtout ce que je ne pense pas !
même einstein a refusé les fénoméne aléatoire en parlant de refuser les hazard, ça tout le monde le sait, ce qu'on sait moins c'est que sur ce sujet il a été obligé d'admettre qu'il s'était trompé par manque de réflexion
moi je ne suis pas meilleur que les plus grands savant, et je me permet de ne pa etre trop catégorique sur des chose qu'on connait pas trés bien et surtout quant on ne sait pas trés bien ce que cela veut dire dans la bouche d'un scientifique
je pourait trés bien ici t'expliquer certaine chose , facileùment sur certains concept du hazard, absolument pas en contradiction avec aucune pensée , même pas en contradiction avec ta religion, alors tu vois, les chose sont trés trompeuses si on ne regarde pas bien
Salam,
Qu'est ce qu'ils ont montré les dernières découvertes sur la biogenèse ? est ce que tu peux à partir d'éléments simples tel que C, H, N, O dans des conditions physico-chimiques et in vitro obtenir une cellule complexe puis des organismes ou des êtres vivants (bactéries, algues, eucaryotes...) contenant un ADN ou ARN, des organites... !!!! c'est totalement faux .
Et puis comment peux tu nous expliquer le passage ou l'évolution d'une bactérie ou un organisme "qu'ils appellent simple" à un être vivant animal ou végétal "complexe" ??? avec toutes la barrières génétiques existantes entre les espèces !!!
Et puis les évolutions d'une espèce en une autre nécessite de multiples modifications ou mutations génétiques simultanément ce qui est statistiquement et scientifiquement impossible.
Et ne parlons même pas de la théorie de l'origine de l'homme et les ressemblance avec le chimpanzé c'est une autre histoire.
L'évolution reste une théorie et une constatation et pas une preuve scientifique réelle, les ressemblances morphologiques, par exemple, entre deux espèces ne signifie pas toujours qu'ils ont la même composition génétique. Et vis versa, les ressemblances génétiques entre deux espèces ne signifie pas toujours qu'ils ont la même morphologie.
Je croit en la création de Dieu soubhanahou wa taala. seul capable de tout faire et de tout créer, omniscient omnipotent, qui a créé les cieux et la terre en 6 jours est capable de créer toutes les espèces avec toute leurs complexités.
C'est mon avis et je peux me tromper alah ouaalam.
Amicalement.
Citation
gens du livre a écrit:Citation
khalid2009 a écrit:Citation
La Boetie a écrit:
khalid2009
tu parles de théorie fausse sans en démontrer la fausseté
je te demanderai d'etre plus humble car
vu la difficulté qu'on certain a meme comprendre l'évolution, je doute fort qu'on puisse ici par ler de chose encore plus complexes
mais si tu veux que je démontre qu'il n'est absolument pas utopique ni dérainnable de penser que le processus evolutioniste exsite dans l'univers, dans le vivant et que la complexification peut se faire a parir du non vivant pour arriver a la cellule, je peux le faire
il faut arrêter de dire que la cellule est tellement conplexe que c'est impossible, tout le monde sait trés bien que la baleine n'a pas apparut spontanément mais par évolution et la cellule n'est pas apparue non plus tout d'un coup par magie telle qu'elle nous apparait (si tant est que la cellule type existe)
au moins regarde les dernières découvertes en biogenèse et les voies d'exploration
on ne peut pas affirmer des lieux commun sans s'y pencher avant
j'ai déjà expliqué dans d'autres sujet, fais une recherche et dis moi ce qui te choque, j'ai pas le temps de répéter, et personne n'a contesté les élément nouveaux en biogenèse
loan
tu es quand même extraordinaire, je n'ai jamais parlé de hasard, je pense que tu n'a même pas notion de mon point de vue et sur ce que j'implique à ce mot
je ne te permet pas de dire ce que je pense a ma place, surtout ce que je ne pense pas !
même einstein a refusé les fénoméne aléatoire en parlant de refuser les hazard, ça tout le monde le sait, ce qu'on sait moins c'est que sur ce sujet il a été obligé d'admettre qu'il s'était trompé par manque de réflexion
moi je ne suis pas meilleur que les plus grands savant, et je me permet de ne pa etre trop catégorique sur des chose qu'on connait pas trés bien et surtout quant on ne sait pas trés bien ce que cela veut dire dans la bouche d'un scientifique
je pourait trés bien ici t'expliquer certaine chose , facileùment sur certains concept du hazard, absolument pas en contradiction avec aucune pensée , même pas en contradiction avec ta religion, alors tu vois, les chose sont trés trompeuses si on ne regarde pas bien
Salam,
Qu'est ce qu'ils ont montré les dernières découvertes sur la biogenèse ? est ce que tu peux à partir d'éléments simples tel que C, H, N, O dans des conditions physico-chimiques et in vitro obtenir une cellule complexe puis des organismes ou des êtres vivants (bactéries, algues, eucaryotes...) contenant un ADN ou ARN, des organites... !!!! c'est totalement faux .
Et puis comment peux tu nous expliquer le passage ou l'évolution d'une bactérie ou un organisme "qu'ils appellent simple" à un être vivant animal ou végétal "complexe" ??? avec toutes la barrières génétiques existantes entre les espèces !!!
Et puis les évolutions d'une espèce en une autre nécessite de multiples modifications ou mutations génétiques simultanément ce qui est statistiquement et scientifiquement impossible.
Et ne parlons même pas de la théorie de l'origine de l'homme et les ressemblance avec le chimpanzé c'est une autre histoire.
L'évolution reste une théorie et une constatation et pas une preuve scientifique réelle, les ressemblances morphologiques, par exemple, entre deux espèces ne signifie pas toujours qu'ils ont la même composition génétique. Et vis versa, les ressemblances génétiques entre deux espèces ne signifie pas toujours qu'ils ont la même morphologie.
Je croit en la création de Dieu soubhanahou wa taala. seul capable de tout faire et de tout créer, omniscient omnipotent, qui a créé les cieux et la terre en 6 jours est capable de créer toutes les espèces avec toute leurs complexités.
C'est mon avis et je peux me tromper alah ouaalam.
Amicalement.
N'oublie pas qu'il y a une unité de mesure précisé dans le Coran.Il est précisé dans le coran qu'une journée equivaut a x années pour Allah.Je te retrouverai le verset.
Citation
a écrit:
L'évolution reste une théorie et une constatation et pas une preuve scientifique réelle, les ressemblances morphologiques, par exemple, entre deux espèces ne signifie pas toujours qu'ils ont la même composition génétique. Et vis versa, les ressemblances génétiques entre deux espèces ne signifie pas toujours qu'ils ont la même morphologie.
Citation
alain94 a écrit:Citation
La Boetie a écrit:
loan26
moi je veux bien que tu ne soi pas d'accord avec un point de vu scientifique mais je trouve que tu abuses énormément
Citation
a écrit:
Tous les bouquins d'école contiennent leur théorie et ce serait beaucoup trop gros de changer tout ça, et c'est aussi dû à l'orgueil bien sûr.
j'invente pas, tu te permet de contester les sciences naturelle a l'école non ?
dans un domaine que tu maitrise trés mal a ce que je vois !
bon, pour contester, il faut connaitre il me semble
Ou alors explique moi comment on fait pour contester un domaine qu'on ne connait pas du tout
est ce que tu fais partie d'un groupe chargé de répendre l'ignorance scientifique ?
Elle a raison loan.
Certains scientifique pensait (sous prétexte que les australopithèques avaient une certaine bipèdie et un volume crânien ) alors du fait de leur caractères dérivés anatomiques et culturel ,ils appartenaient à la ligne humaine.
Théorie fausse évidement, justement il y a des nouvelles études ( faites par zuckerman et smith) qui montrent que les australopithèque étaient enfaite une espèce de singe. Puisqu'ils ont observé que le chimpanzé et l'australopithèque ont des similitudes au niveau du crane, et que par conséquent les espèces figurant dans la classification de l’australopithèque sont une espèce de singes qui n’a rien à voir avec les humains.
Ceci n'a donc aucun rapport, nous nous descendons de Adam et eve point final !
Si tu veux je peux te citer toutes les différences qu'il y a entre le chimpanzé et l'homme (sachant qu'au lycée on étudie la lignée humaine) mais bon c'est pas la peine, sinon tu vas encore essayer de nous trouver des failles pour s'opposer à ce qu'on dit.
Citation
loan26 a écrit:
ok la boetie
je vois qu'on ne partage pas le même point de vue, mais bon c'est pas grave, moi je suis musulmane et donc je crois à ce qu'Allah a écrit dans le Coran, et de ce fait je crois que c'est lui qui a crée toute chose sur cette Terre (Il a crée tout ce qui est sur la terre et dans le ciel, rien n'est arrivé par hasard, et il est Le Seul connaisseur de sa création et est omniscient).
Maintenant si toi tu veux croire qu'il y a eu des créations faites par hasard avec l'évolution, c'est ton choix. Si tu veux croire que l'homme descend du singe ya pas de problème. Moi j'y crois pas.
A bon entendeur
Citation
La Boetie a écrit:
il faut s'imaginer que la baleine par exemple est beaucoup plus grosse que le plus gros des dinosaures
(voir le muséum d'histoire naturel de Paris, face a la gare d'Austerlitz)
Actuellement on a pas trouvé un seul animal qui ressemble même de loin aux mammifères actuels dans les couches ou se trouvent les dinosaures, pas un seul bout de nonos de mammifère actuel
c'est une des preuve fondamentale qu'il y eut évolution des espèces animales, ce problème se posait bien avant Darwin mais on n'avait pas d'explication a ces faits observables
Mais bon on pourait se poser la question pour des temps plus anciens encore ou les dinosaures n'existaient pas mais le trilobites existaient (avant et jusqu'au carbonifère) et ils ont aussi disparu, mais on pourait se poser la question pour le lazer, la voiture, le téléphone ou la pomme de terre le communisme => est ce que le Coran en parle ?
LE muséum d'histoire naturelle est tout proche de la Mosquée de Paris...
je suis pleinement d'accord avec ce que dit poutch,
Citation
gens du livre a écrit:Citation
khalid2009 a écrit:Citation
La Boetie a écrit:
khalid2009
tu parles de théorie fausse sans en démontrer la fausseté
je te demanderai d'etre plus humble car
vu la difficulté qu'on certain a meme comprendre l'évolution, je doute fort qu'on puisse ici par ler de chose encore plus complexes
mais si tu veux que je démontre qu'il n'est absolument pas utopique ni dérainnable de penser que le processus evolutioniste exsite dans l'univers, dans le vivant et que la complexification peut se faire a parir du non vivant pour arriver a la cellule, je peux le faire
il faut arrêter de dire que la cellule est tellement conplexe que c'est impossible, tout le monde sait trés bien que la baleine n'a pas apparut spontanément mais par évolution et la cellule n'est pas apparue non plus tout d'un coup par magie telle qu'elle nous apparait (si tant est que la cellule type existe)
au moins regarde les dernières découvertes en biogenèse et les voies d'exploration
on ne peut pas affirmer des lieux commun sans s'y pencher avant
j'ai déjà expliqué dans d'autres sujet, fais une recherche et dis moi ce qui te choque, j'ai pas le temps de répéter, et personne n'a contesté les élément nouveaux en biogenèse
loan
tu es quand même extraordinaire, je n'ai jamais parlé de hasard, je pense que tu n'a même pas notion de mon point de vue et sur ce que j'implique à ce mot
je ne te permet pas de dire ce que je pense a ma place, surtout ce que je ne pense pas !
même einstein a refusé les fénoméne aléatoire en parlant de refuser les hazard, ça tout le monde le sait, ce qu'on sait moins c'est que sur ce sujet il a été obligé d'admettre qu'il s'était trompé par manque de réflexion
moi je ne suis pas meilleur que les plus grands savant, et je me permet de ne pa etre trop catégorique sur des chose qu'on connait pas trés bien et surtout quant on ne sait pas trés bien ce que cela veut dire dans la bouche d'un scientifique
je pourait trés bien ici t'expliquer certaine chose , facileùment sur certains concept du hazard, absolument pas en contradiction avec aucune pensée , même pas en contradiction avec ta religion, alors tu vois, les chose sont trés trompeuses si on ne regarde pas bien
Salam,
Qu'est ce qu'ils ont montré les dernières découvertes sur la biogenèse ? est ce que tu peux à partir d'éléments simples tel que C, H, N, O dans des conditions physico-chimiques et in vitro obtenir une cellule complexe puis des organismes ou des êtres vivants (bactéries, algues, eucaryotes...) contenant un ADN ou ARN, des organites... !!!! c'est totalement faux .
Et puis comment peux tu nous expliquer le passage ou l'évolution d'une bactérie ou un organisme "qu'ils appellent simple" à un être vivant animal ou végétal "complexe" ??? avec toutes la barrières génétiques existantes entre les espèces !!!
Et puis les évolutions d'une espèce en une autre nécessite de multiples modifications ou mutations génétiques simultanément ce qui est statistiquement et scientifiquement impossible.
Et ne parlons même pas de la théorie de l'origine de l'homme et les ressemblance avec le chimpanzé c'est une autre histoire.
L'évolution reste une théorie et une constatation et pas une preuve scientifique réelle, les ressemblances morphologiques, par exemple, entre deux espèces ne signifie pas toujours qu'ils ont la même composition génétique. Et vis versa, les ressemblances génétiques entre deux espèces ne signifie pas toujours qu'ils ont la même morphologie.
Je croit en la création de Dieu soubhanahou wa taala. seul capable de tout faire et de tout créer, omniscient omnipotent, qui a créé les cieux et la terre en 6 jours est capable de créer toutes les espèces avec toute leurs complexités.
C'est mon avis et je peux me tromper alah ouaalam.
Amicalement.
N'oublie pas qu'il y a une unité de mesure précisé dans le Coran.Il est précisé dans le coran qu'une journée equivaut a x années pour Allah.Je te retrouverai le verset.
Citation
poutch a écrit:
L'Islam doit-il se prononcer sur l'existence des dinosaures ou pas ?
c'est ça la question à se poser .. Le coran et les hadiths ne sont pas une encyclopédie scientifique
nous ne parlons pas de l'évolution dans cela mais de recherche de pylum dans ce qu'on a trouvéCitation
alain94 a écrit:Citation
La Boetie a écrit:
loan26
moi je veux bien que tu ne soi pas d'accord avec un point de vu scientifique mais je trouve que tu abuses énormément
Citation
a écrit:
Tous les bouquins d'école contiennent leur théorie et ce serait beaucoup trop gros de changer tout ça, et c'est aussi dû à l'orgueil bien sûr.
j'invente pas, tu te permet de contester les sciences naturelle a l'école non ?
dans un domaine que tu maitrise trés mal a ce que je vois !
bon, pour contester, il faut connaitre il me semble
Ou alors explique moi comment on fait pour contester un domaine qu'on ne connait pas du tout
est ce que tu fais partie d'un groupe chargé de répendre l'ignorance scientifique ?
Elle a raison loan.
Certains scientifique pensait (sous prétexte que les australopithèques avaient une certaine bipèdie et un volume crânien ) alors du fait de leur caractères dérivés anatomiques et culturel ,ils appartenaient à la ligne humaine.
Théorie fausse évidement, justement il y a des nouvelles études ( faites par zuckerman et smith) qui montrent que les australopithèque étaient enfaite une espèce de singe. Puisqu'ils ont observé que le chimpanzé et l'australopithèque ont des similitudes au niveau du crane, et que par conséquent les espèces figurant dans la classification de l’australopithèque sont une espèce de singes qui n’a rien à voir avec les humains.
Ceci n'a donc aucun rapport, nous nous descendons de Adam et eve point final !
Si tu veux je peux te citer toutes les différences qu'il y a entre le chimpanzé et l'homme (sachant qu'au lycée on étudie la lignée humaine) mais bon c'est pas la peine, sinon tu vas encore essayer de nous trouver des failles pour s'opposer à ce qu'on dit.
je regrette, l'évolution est un constat et pas une théorie la preuve flagrante a cela c'est qu'il y a plusieurs théories dans ce domaine (tu les connais toi-même, lamarkisme, catastrophisme, darwinisme, théorie synthétique de l'évolution ou néo-darwinisme) les théories d'ailleurs changeront trés certainement a l'avenir pour mieux prendre en compte d'autres données expliquant mieux encore ce qu'on observeCitation
khalid2009 a écrit:
L'évolution reste une théorie et une constatation et pas une preuve scientifique réelle, les ressemblances morphologiques, par exemple, entre deux espèces ne signifie pas toujours qu'ils ont la même composition génétique. Et vis versa, les ressemblances génétiques entre deux espèces ne signifie pas toujours qu'ils ont la même morphologie.
Citation
khalid2009 a écrit:
S'il n'y avait pas de création divine guidée et intelligente et si on croit à la théorie de mutations génétiques on aurait pu voir des milliards d'espèces "déchets" (si je peux utiliser ce terme) avec des structures aléatoires et dus au hasard, tu vas bien sûr me parler du rôle de la sélection naturelle dans la sélection des espèces les plus adaptées, je te dirais que ni l'histoire ni la paléontologie ni la science n'ont révélé ce genre d'espèces. /quote]
Salam a toi et a tous bien sur,
cette chose ne se pose pas en ces termes, car il y a des moteur d'évolution par mutation pour lesquellle on parle parfois de hazard , mais ce mot englobe aussi peut etre des mécanismes évolutionniste inconnue actuellement, et d'autre partiellement connus (je ne sais pas sur quoi me poser pour prendre l'exemple le simple)
je prend donc l'exemple des souris de madére qui on muté grandement par rapport a leur descendant européens (en 500 ans ) beaucoup d'entre elles ont beaucoup moins de 40 chromosomes (fusionnement) dans ces fusionements plus mutations il y certainement eut des souris qui on eut des accident mortels, car cela péjorait surement une fonction du métabolisme donc pas de decendance et dont fort improbable de retrouver statistiquement leur squelette dans la nature
je te conseil de voir ce que j'ai mis ci dessus sur le cheval,
nous n'avons certainement pas tout la phylogenèse du cheval, peut etre même des trous évolutifs qui on eut lieu sur des petit groupe d'animaux (c'est la meilleur façon de faire un bon évolutif) et donc, bien évidement nous n'en avons que le résultat quand c'était une réussite et que ces animaux étaient fortnombreux pour nous laisser quelque squellette
mais il n'en reste pas moins que la pate de cheval, l'ontogénése et la phylogénèse collent parfaitement a un cycle évolutif
sans en connaitre tout les tenant et aboutissant on est obligé de faire le constat : une évolution progressive, on ne trouve pas de saut brutal au point de voir un mouton devenir un cheval tout de même
on pourait toujours faire le procés de n'avoir pas l'intermédiaire entre x et y
l'individut qui a eut la mutation par exemple entre Hippario et equs on place Protohippini
metton qu'une jument Protohippini a eut une mutation non mortelle qui a donné naissance a un avantage du sabot d'ancêtre de notre cheval plein de schéma sont possible mais les chace de tomber sur le squellette de la femmelle responsable sont impossible
a un moment c'est impossible de déterminer, on npourra toujours affiner mais pas l'extrême
par exemple dans les souris dd madére qui on muté récemment, on a leur squellette parfaitement identique aux autre souris mais si cela se trouve, la souche a 30 chromosomes ce serait une future espévce différent dans 1 million d'année et bien on ne sait même pas laquelle a muté il y a 500 ans
si j'ai manqué l'explication ne pas ésiter a demander des précisions je le ferais .... si je le peux
il faut cependant toujours avoir que l'évolution n'est pas une affaire d'apparence ni de mieux fondamental
l'idées d'évolution se traduit dans notre tête par une plus grande complexité mais ce n'est pas forcément le cas même si c'est un constat superficiel, ainsi certain organe peuvent se simplifier et apporter un bénéfice, un organe peut aussi disparaitre pour apporter un mieux
est ce qu'une baleine serait plus évoluée avec des pattes arriére .... c'est une question de gout, mais la nature ne fait pas dans ces principe, c'est l'utilité et le faisable qui prime
on est obligé d'y croire puisqu'on ne peut pas nier les mutations, puiqu'on les observe en laboratoireCitation
khalid2009 a écrit:
si on croit à la théorie de mutations génétiques
chargement...
+ 
