Citation
Ptibiscuit a écrit:
Je te cite :
. J'ai déjà pris des avions de ligne en tant que passager (A380 par exemple) et je n'ai pas vu la moindre courbure, peut-être que la vitre déforme l'horizon et le rend plat smiling smiley
….
Garde en tête qu'il n'est pas question de débattre de la planité de la Terre, il est simplement question de débattre de ton argument bancal.
Tu dis que tu n’es pas platiste mais tu deviens hystérique lorsque tu vois des vidéos ou l’on montre la courbure de la planète..
Je ne te suis plus.,
Alors il y’a deux possibilité : soit tu es un menteur, tu penses réellement bec et ongles que la planète est plate, soit tu as des problèmes psychomoteur.. autrement je ne vois pas de logique dans ton délire..
Mes vidéos n’ont jamais eues but de prouver la courbure de la terre.
A chaque fois c’est toi qui vient avec ce sujet..
Pour répondre à tes questions, un avion de ligne, A320 que je connais très bien par ex car c’est le seul avion civil sur lequel je suis qualifié ,son altitude de croisière max est de 12km environ..
Ici les avions de chasse, c’est du 22 km d’altitude, et je te parle pas de certains sukois qui limitent caressent la couche d’ozone..
Tu te doutes bien que a ces altitude, nulle besoin d’un grand angle ni arrtifices pour voir la rondeur telle une orange de la planète.
Oui je l’ai vue a yeux nus.
Tout ceux qui volent voient cette courbure.
Tout ceux qui vont en montagne en altitude et par un ciel d’été, se tenant debout dur la montagne voient une certaine courbure.
Mais toi, tu es imperméable et c’est pour ça que je ne débat pas avec toi, car tel un lavé de cerveau par un gourou tu trouveras toujours un prétexte, une excuse, un mensonge, une tentative de triche de la part adverse ect..
Allez, vas consulter ted vidéo de platiste et de reptilien qui gouvernent le monde..
Citation
Linpertinent a écrit:
Exact, l'intelligence et/ou l'instruction n'empêchent pas, dans certains domaines, l'absence de discernement, le manque de perspicacité et d'être dénué de toute crédulité.
D'ailleurs tu saurais retrouver le topic de cette yabie "platiste", j'aimerais bien voir la pertinence (ou non) de ses arguments si possible ?
Citation
Magneto* a écrit:
Salam
J’ai échangé ici une fois avec une yabie platiste.
Au boulot j’avais un collègue pourtant diplômé dans le supérieur et bien câblé, qui croyait dur comme fer que la terre était plate; je lui ai démontré par A+B que cette théorie était absurde mais en vain.
J’en ai conclu que tu ne peux pas argumenter face à une croyance, puisqu’ils réfutent tout: les images, la logique, le bon sens, etc…
Citation
Faty** a écrit:
Salam,
Mdrrrr y a vraiment des gens qui en doute 🤔.... Bon si y en a tout de même, alors, allez sur le compte de Thomas Pesquet sur insta (c'est un compte public donc pas besoin d'avoir insta pour le consulter), il y a de fabuleux clichés de la terre depuis l'espace ^^
Citation
Idi Elijah a écrit:
Qu'elle soit plate, ronde ou carré.... qu'est ce que cela change à nos vies,
Cela fait il baisser l'inflation ?
Citation
Blagueur* a écrit:
Salut,
Un phénomène naturel observable depuis la nuit du temps : l' éclipse de la lune ou encore projection de l'ombre de la Terre sur la Lune qui par interprétation permet de déduire et d'entrevoir la forme de la terre ...
Yep, elle estrondede forme ovoïde une sphère déformée par la rotation sur elle-même entraînant un tassement au niveau des pôles. (confirmation par la variation du poids d'un corps sur un même méridien selon la latitude.
Citation
ÉtoileFilante _____ a écrit:
Salut,
Intéressant ....
L ombre de la terre projetée sur la surface de la Lune ?
Cette opportunité se présente à quel moment dans le temps exactement ? J ai déjà entendu parler d ombre et co mais
* Concernant la rotation de la Terre, la force centrifuge, le positionnement des pôles nord et sud et suivant sa forme spherique ronde ou ovoïde. Comment explique t on la formation des glaciers qui se trouvent en haut en bas <---> en fonction des autres données ??
* Autre question qui me revient à l esprit, la terre telle qu on nous la présente aujourd'hui, avec une moitié dont la surface est recouverte de 7 continents (bientôt 8 paraît il) séparés par des océans et des mers, et sur l autre moitié de la surface on a uniquement un immense océan avec zero terre et dont on ne parle JAMAIS à l école ni ailleurs.
Pourquoi ? Ou peut-être qu il existe des documentaires ou autres qui traitent de cette partie là de la terre ?
Citation
Blagueur* a écrit:
Salut,
* A l'occasion de l'alignement Lune/Terre/ Soleil, qui débute par la pleine lune couverte progressivement par l'ombre portée de la Terre (éclipse de lune). La lune devient comme un grand écran, portant l'ombre de la Terre qui intercepte les rayons du soleil. De plus cela confirme que la Lune n'émet pas de lumière mais uniquement reflète celle du soleil.
* C'est une question d'angle solide (concept mathématique et physique) sous lequel la Terre est vue à partir du soleil.
Autre explication physique : on considère les cercles polaires (calottes), du fait de la courbure, la lumière arrive "rasante" (explication des six mois de jour et six mois de nuit du fait de l'inclinaison de l'axe des pôles), donc la puissance lumineuse ou énergie transportée par le rayon se distribue sur toute la calotte (grande surface interceptant une faible section du rayonnement). Ainsi peu de puissance lumineuse implique plus de froid et donc solidification de l'eau et accumulation en glacier, permafrost etc ...
Il n'y a ni haut, ni bas pour la pesanteur toujours dirigée vers le centre de la Terre.
Dernier point : Les observations actuelles ne doivent pas fausser notre représentation, à l'origine un seul continent puis tectonique des plaques, séparation et dérive des continents avec apparition de la ceinture de feu, le volcanisme etc ... Les continents flottent sur du magma ... Les mouvements de convection forment les montagnes etc ...
La terre est au fond de l'océan (liquide qui prend la forme du contenant), donc pas de terre émergée sauf les îles car immergée autrement.
Cours de géophysique, géologie documentaires sur l'histoire de la Terre etc ...
Citation
Cello a écrit:
J’en ai conclu que tu ne peux pas argumenter face à une croyance, puisqu’ils réfutent tout: les images, la logique, le bon sens, etc…
J'ai été ébranlée par cette phrase parce que tu l'as écrite, dirait-on, sans te rendre compte de l'ironie de ton propos, ce dernier pouvant s'appliquer directement à tous les croyants (dont toi si on en juge certains de tes écrits) qui ne remettent jamais certaines choses très farfelues en question (ou rarement et ils sont rapidement rabroués par les gatekeepers).
Ceci n'est pas une attaque. Je voudrais savoir si tu as pensé à toi-même, ne serait-ce qu'un bref instant, en tant que croyant qui réfute* aussi certaines choses pourtant illogiques/ qui manquent de bon sens, etc. simplement parce qu'elles émanent supposément de leur dieu ?
edit : qui accepte*
Citation
Blagueur* a écrit:
Salam,
Un rayon terrestre allant du centre de la Terre à l'un des pôles est donc 21,36 km plus court (6 356,78 km ), qu'un rayon reliant le centre de la planète à l'équateur (6 378,14 km )
Le rapport entre l'écart de la distance centre terre/ pôle et centre Terre / point à l'équateur, et la distance moyenne centre Terre/surface (linéarisation) et de 3,3 pour mille.
Ainsi pour une image vidéo de la Terre de rayon 15 cm sur l'écran, la différence serait de 0,05 cm donc de l'ordre du demi dixième de millimètre, donc un écart que l'on ne peut apprécier à l’œil nu, à une distance de l'écran télé de plus de deux mètres (pouvoir de séparation de l’œil). Les images seront vues comme sphériques pour une surface apparaissant lissée malgré les montagnes.
Je pense qu'à travers cette question il y a la remise en question du premier pas de l'homme sur la lune de la Nasa, avec un drapeau qui flotte dans une atmosphère lunaire quasi vide (gravitation trop faible pour retenir les gaz qui sont emportés par le vent solaire, Soubhana Al Haq).
La portée des mots, le sens est relatif à un contexte, de plus les mots sont une représentation toujours grossière de la réalité :
* La Terre est considérée "en approximation grossière", localement plate. Mais avec les collines, les montagnes, les ravins, les vallées nous savons qu'elle n'est pas plate.
* La Terre considérée encore approximativement comme une sphère qui peut voir les points de sa surfaces être projetés sur un plan (cartographie) avec les corrections (dues à la courbure- système de coordonnées de Lambert).
Bref, le langage ne peut décrire précisément un objet réel comme il bute au niveau de la difficile représentation de certains phénomènes physiques.
Citation
Linpertinent a écrit:
Ok la différence de kms de ces deux rayons terrestre est relativement faible effectivement mais ta réponse m'est-elle bien destinée ?
Car la première partie semble l'être mais le lien que tu fais avec le drapeau américain sur la Lune est plutôt surprenant alors que je ne me suis jamais exprimé à ce sujet mais tu en as déduit que je faisais parti de ceux qui le drapeau laissent perplexe. D'ailleurs il y a bien une explication à ce drapeau qui pourrait être crédible si ils avaient réellement été sur la Lune, alors qu'il y a des choses des missions Apollon bien plus discutables mais chaque chose en son temps.
Si je te pose la question, ce n'est pas uniquement pour démontrer que la NASA a menti plus d'une fois, c'est surtout parce que sur les géophysiciens et les géodésiens nous montrent une forme de la Terre beaucoup plus ovale et/ou avec une courbe cabossée que les photos de la NASA.
Donc je me demande, et ça n'a rien à voir avec la Terre plate, pourquoi de telles différences entre les scientifiques ?
[www.google.com]
? Ce serait tellement plus simple lol. Citation
Blagueur* a écrit:
Salut,
* A l'occasion de l'alignement Lune/Terre/ Soleil, qui débute par la pleine lune couverte progressivement par l'ombre portée de la Terre (éclipse de lune). La lune devient comme un grand écran, portant l'ombre de la Terre qui intercepte les rayons du soleil. De plus cela confirme que la Lune n'émet pas de lumière mais uniquement reflète celle du soleil.
* C'est une question d'angle solide (concept mathématique et physique) sous lequel la Terre est vue à partir du soleil.
Autre explication physique : on considère les cercles polaires (calottes), du fait de la courbure, la lumière arrive "rasante" (explication des six mois de jour et six mois de nuit du fait de l'inclinaison de l'axe des pôles), donc la puissance lumineuse ou énergie transportée par le rayon se distribue sur toute la calotte (grande surface interceptant une faible section du rayonnement). Ainsi peu de puissance lumineuse implique plus de froid et donc solidification de l'eau et accumulation en glacier, permafrost etc ...
Il n'y a ni haut, ni bas pour la pesanteur toujours dirigée vers le centre de la Terre.
Dernier point : Les observations actuelles ne doivent pas fausser notre représentation, à l'origine un seul continent puis tectonique des plaques, séparation et dérive des continents avec apparition de la ceinture de feu, le volcanisme etc ... Les continents flottent sur du magma ... Les mouvements de convection forment les montagnes etc ...
La terre est au fond de l'océan (liquide qui prend la forme du contenant), donc pas de terre émergée sauf les îles car immergée autrement.
Cours de géophysique, géologie documentaires sur l'histoire de la Terre etc ...
Citation
Blagueur* a écrit:
Salut,
C'est tout le problème de la modélisation et de la représentation d'un objet réel et de l'approximation verbale par analogie (de forme) :
On connait
* le cercle qui engendre par rotation une sphère
* l'ellipse avec son grand axe et son petit axe qui par révolution engendre l’ellipsoïde
* les géodésies fondées sur des équipotentielles
Quel terme serait le plus approprié par analogie pour avoir par approximation une représentation "canonique" ou "connue" dans le langage courant ( symétrie, linéarisation, lissage, etc.)
Dans le cas de la représentation sphérique le poids d'un corps serait partout pareil, alors que dans les faits le poids d'un corps varie avec la latitude, la longitude, la hauteur ( P = g.m.M/d²).
Dans tout les cas ce sera une représentation langagière "simplifiée" qui par analogie nous rapproche de formes "connues" (approximations) d'un système ou une Terre, en évolution (dérive des continents, apparitions d’îles volcanique, érosion, montée des eaux, soulèvement de montagne, etc ...
Citation
ÉtoileFilante _____ a écrit:
Assalamou alaykoum,
On commence en étoile allez....
* Je me souviens avoir entendu parler d ombre, mais de la à pouvoir observer la forme de la terre entière où même en partie ?!! Un arc ?
Pourrais tu m aider à y voir plus claire de lune lol?
* Merci pour ce rappel détaillé. La réponse n'est cependant pas complete. Donc concernant les .... hémisphères précisément, tu te bases uniquement sur des conceptes mathématiques et physique ou sur des images (à partager) également ??
Tu expliques que la formation de calotte glacière est du au fait qu une fois sur 6 mois, l antarctique gèle à cause du manque de présence de rayonnement solaire: zéro % solstice d hiver, 100% solstice d été suivant l axe de la Terre. Mais en plus, le thermomètre baisse aussi à cause de l éloignement à cause de la courbure de la terre. (??)
Parfait, lorsqu'il s agit d une boule ou un œuf, mais pas lorsqu'il s agit d une pizza. Soit. Les pôles sont donc plus froid par rapport à la ceinture, l équateur où il fait plus chaud. Normalement tout ceci devrait suffire à comprendre la formation voire même le déplacement des glaciers.
- Mais à propos de la force centrifuge/centripete du à la vitesse de rotation, je vois pas où tu en parles ? (je viens de regarder la différence, simple question de donnee prise en compte ou pas, si j ai bien compris). Joue t elle un rôle quand à la formation/déplacement des glaciers (plus léger que l eau de mer) ? Ou pas dutout ?
D autres d informations qui reviennent systématiquement lol:
- La force d attraction de la Lune? L eau ? L atmosphère ? Chaleur ? Circulation ? Quand, sur quoi et comment intervient elle ou non dans cette histoire de formation/déplacement de la matière sur/et de la terre ?
- La gravité ? Elle retient tout objet vers le centre de la Terre, suivant leur masse, leur matière, déplacement, etc . (fer, plastique, êtres vivants, eau, ...).
Bref c est passionnant quand on s ennuis mdrr, effectivement je vois qu on parle de plaque tectonique, effet coriolis, eotrös, pression, magma, le champ magnétique pn/ps.
Des images
Citation
Blagueur* a écrit:
Bonsoir,
* Les saisons s'inversent en passant de l’hémisphère nord à celle du sud
* L'été correspond à la position de la terre la plus éloignée du soleil sur sa trajectoire elliptique, ce n'est pas une pizza, ni un transfert de chaleur par contact avec une poêle ou une friteuse.( la terre intercepte une plus grande quantité de rayonnement)
* Je n'ai pas cité la force centrifuge qui explique que la Terre a de la brioche au niveau de l'équateur, car c'est trivial.
* images ? Google éclipse totale de la lune ... elles éclipsent tout
bye, ciao
chargement...
+ 
