>>>>>>>>>>>ma religion c'est celle qui permet aux hommes de vivre libres et heureux pour profiter des beaux samedis ensoleillés :-))
A l'exception des femmes voilees qui elles n'ont pas le droit de vivre libres et heureuses pour que messieurs les nouveaux talibans de la sacro-sainte laicite-fanatique soient contents.
>>>>>>>>>>>>mais je crois qu'il ne faut jamais dire JAMAIS.
Tu viens de dire jamais deux fois mon ami.
>>>>>>>>>>>>Une théorie scientifique n'est qu'une étape en attendant la suivante.
En fait cela est vrai, mais lorsque je dis que JAMAIS l'humanite ne peux depasser les deux limites [dimension de Plank et vitesse de lumiere], je le dis en toute connaissance de cause. Car ces deux limites sont des verites mathematiques. Les verites mathematiques ont le merite d'etre eternelement vraies. Par example le theorme de phytagore etait vraie, est vraie, et sera vraie d'ici un gzillion d'annees. De meme le nombre 19 est un nombre premier independamenet de l'espace et du temps. C'est pour ca qu'il ya peu de conflit entre les mathematiciens par comparaison aux phylosophes. Car le langage des mathematicins ce n'est pas la parole mais des equations enchainees avec une logique stricte. Meme si on arrive a inventer une nouvelle theorie pour remplacer la mecanique quantique et la relativite generale, cette nouvelle theorie sera incapable de remettre en cause les verites mathematiques des theories antecedantes.
La relation de ca avec l'atheisme c'est que les athiestes pensent qu'un croyant dans une eglise ou dans une mosquee est equivalent a un aborogine se prosternant devant un volcan ou devant le soleil pour la simple raison qu'il ne comprend pas le fonctionement du soleil ou du volcan. Cet argument a ete solidifie par la vue Newtonienne qui coryait que l'univers est deterministique et que tout a une explication. C'est pour ca que les grands idiologues de l'atheisme etaient des materialistes car dans leur conception tout a ete reduit au concept de la "machine".
La sience moderne a changer cette vision et cela a jamais, car il a prouve que l'univers n'est pas une machine et que tout evolue d'une facon undeterministique. Que le maximum d'information que l'on peut avoir c'est des probabilite. Par example je prend 1000 atomes d'uranium, je peux te dire que d'ici une heure il y'aura 20 atomes qui va se radioactiver mais est ce que je serais capables de dire que l'atome numero 137 va se radioactiver? les savants deterministiques comme Newton vont dire oui je serais capable et si jamais je ne le suis pas c'est tout simplement parce ma sience n'est pas encore assez sophistique. Cela est FAUX.
La sience moderne a prouve que c'est IMPOSSIBLE de dire que l'atome numero 137 va se radioactiver et ce N'EST PAS a cause du fait que notre sience n'est pas assez develope, c'est a cause du fait que cette incapacite est structurelle. C'est le design de la nature qui est ainsi.
C'est pour ca que j'ai dit jamais.
Cela d'un point de vue physique. Mais Lord and Behold, la meme chose a ete prouve dans le monde mathematique! Godel a prouve qu'il ya des expressions mathematiques dont la preuve N'EXISTE PAS. Et ce n'est pas parce que nous sommes pas assez intelligents pour les prouver, c'est parce que la prevue REELEMENT n'existe pas.
Cela a montrer que la sience humaine est limitee et restera limitee a JAMAIS. Les atheistes, qui croyaient que Dieu n'est qu'un residu de l'ignorance humaine, qui sera balayer une fois cette ignorance eclairee par la sience ont perdu ainsi leur unique argument.
C'est pour ces raisons que la foi et la croyance en une verite plus grande que les limites dont la science nous a imposee [vitesse de la lumiere, et dimension de Plank], ont trouve leur chemin dans les cercles sientifiques. Les atheistes, une majorite aux deux siecles precedents sont devenus une minorite. En plus une minorite en voix de disparition.
Il faut distinguer deux categories d'atheistes par contre, ceux qui ont batit leur idiologie sur les "verites" sientifiques de l'epoque et c'est ceux la qui sont en voix de disparition car leurs "verites" ont ete sapes par la mecanique quantique et la relativite generale. La deuxieme categorie c'est les atheistes qui rejettent la notion de Dieu car les integristes religieux existent ou qu'une injustice a ete faite a cause de la croyance en Dieu, [obliger une femme a porter une Burka par example]. Ce genre d'atheistes c'est des simplets qui de toute facon n'aurons pas d'influence sur le monde. C'est la premiere categorie qui a influence le monde [Marx, Niesht, Engel, hagel et le reste] car ils ont envelope leur ideologie sientifiquement, une sience qui s'est averee fausse!
La deuxieme categorie, en plus d'etre simples d'esprits, oublient que les grandes massacres de l'humanite ont ete commis par des non religieux. 900.000 musulmans tues par le regime Stalinio-leninian, des atheistes de premiere classe. 6.000.000 juifs massacre par un hitler et ses henchemens sans foi ni loi. 800.000 rowandais sans que la religion ne soit la cause ni de loin ni de pres.
Les deuxieme categorie des atheistes, les simplets, a le culot par la suite de venir crasher sur la religion.
Pour la premiere categorie des atheistes, comme le dit Zackmtl, Il va falloir se recycler car la sience a bouger depuis. Et les theses de Marx, Niesht et autres sont bonnes pour la poubelle de l'histoire. Malheureusement l'humanite a perdu plus de 60 millions de morts a cause de ces idiologies stupides.
C'est étrange que des personnes qui accusent Sergent Balak de répercuter les erreurs des personnes qui appliquent mal l'Islam sur la religion elle-même, fassent exactement la même chose...
Aujourd'hui plus personne n'ose dire que le communisme tel qu'appliqué en URSS, en Chine ou ailleurs, a été appliqué dans les "règles de l'art", suivant la doctrine prônée par Marx!! Sans se farcir le Capital, il suffit juste de relire le Manifeste pour s'en rendre compte... Et si vous pensez que le résultat eut été le même si le communisme ne s'était pas fourvoyé, c'est que vous possédez un don de divination si pointu que vous devriez toutes affaires cessantes en faire commerce...
Alors les exactions d'un régime inspiré d'une doctrine, mais qui finit par la dénaturer totalement, peuvent-elles être utilisées pour atteindre la doctrine elle-même? Ca se discute, mais si vous répondez par l'affirmative, alors il vous faudra par-là-même admettre que les dérives d'une religion peuvent servir à accuser la religion elle-même...
Je vois que Sfenj est un communiste convaincu, soit...
Anyway,JD on ne pioche pas dans une religion comme on le ferait dans un menu à l'hippopotamus du coin,non? Des lors que tu considere que la Bible est le fait de Dieu, tu ne vas quand meme pas te permettre de lui dire:Oui ca c'est pas mal, j'en prendrai 2 rations, non ca c'est pas terrible...sinon vous auriez quoi en dessert?
JD,tu es pas un mauvais bougre mais tu ne te donnes pas le temps de la reflexion et de la remise en question.
md ,pour toi, c Zack et pas ZackMtl, à la limite ZackPar mais bof Tu as entendu parler du principe de l'"Intelligent Design" paru je pense dans scien ou Nature et qui renvoit la theorie de Darwin aux toilettes ???
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte :S
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
>>>>>>>>JD,tu es pas un mauvais bougre mais tu ne te donnes pas le temps de la reflexion et de la remise en question.
détrompes toi, la remise en question est parmanente. Je fus autrefois un anticommuniste convaincu, mais maintenant, je pense comme sfnej que le marxisme avec un zeste de tolérance et de liberté vaudrait bien le capitalisme sauvage.
>>>>>>>>>Anyway, JD on ne pioche pas dans une religion comme on le ferait dans un menu à l'hippopotamus du coin,non?
et si bien justement ! puisque les religions ne sont pas d'accord entre elles, pourquoi accorder du crédit à l'une plus qu'à l'autre ?
merci de cette réponse très intéressante. Il faut que j'y réfléchisse calmement, mais je peux déjà te dire ceci :
>>>>>>>>>>>>mais je crois qu'il ne faut jamais dire JAMAIS. Tu viens de dire jamais deux fois mon ami.
c'était volontaire, j'aime aussi beaucoup la phrase des étudiants de Mai 68 : "il est interdit d'interdire"
- pour les mathématiques, je suis d'accord que ce sont les seules lois qui sont exactes et toujours valables. Mais il peut quand même y avoir des innovations qui changent nos conceptions : par exemple, les nombres complexes i²=-1 ont rendu possible ce qui auparavant ne l'était pas (un carré était toujours >0)
- Que le monde soit ou non déterministe ne change rien à l'existence de Dieu. Celà enlève peut être un argument aux athéistes mais celà n'en donne pas plus aux croyants.
- les athéïstes que tu appelles simplet ne le sont pas tant que celà. Les religions prétendent connaitre la volonté de Dieu. Quand cette volonté passe par des massacres, on peut sérieusement s'interroger sur la valeur de ce Dieu. Que les athés fassent aussi des massacres, c'est différent, ils agissent pour leur propre compte, par pour celui de Dieu.
JD a écrit: ------------------------------------------------------- > bonsoir Zackmtl
> > > détrompes toi, la remise en question est > parmanente. Je fus autrefois un anticommuniste > convaincu, mais maintenant, je pense comme sfnej > que le marxisme avec un zeste de tolérance et de > liberté vaudrait bien le capitalisme sauvage. >
Salut JD, Moi c'est le contaraire, j'etais communiste jusqu'au jour ou je me suis rendu compte du negtionisme faschisme du fait religieux... Donc je te rejoins (c'est une premiere non le communisme c'est pas plus mal que le grand K ... Adam Smith avait definit le liberalisme:Un systeme ou tout le monde serait riche Mainitenant je suis liberaliste au sens Adamien et musulman puisque l'Islam nous demande de combattre la pauvreté par tous les armes (pas les pauvres hein, ne vas pas saisir la perche :p)
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte :S
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
En fait si j'étais anticommuniste, c'était surtout à cause des atteintes aux libertés individuelles des pays communistes, plus que sur la doctrine économique marxiste qui n'a pas que des mauvais côtés. Et si je suis aujourdhui souvent critique envers l'islam c'est pour la même raison. Les pays où cette religion est érigée en système politique sont des modèles d'intolérance et d'atteinte aux libertés individuelles. Je pense surtout à l'Iran de Khomeyni, à l Afghanistan des talibans, et dans un moindre mesure aux pays du golfe.
Inutile de me rétorquer les dictatures de Pinochet et Cie, ceux là roulent pour eux, pas pour Allah.
Salut JD, Sans entrer dans les details: "Encore une fois ne confond pas théorie et pratique"
Tu sais que pendant pres d'un siecle, les sultans musulmans ne trouver plus a qui redistribuer la Zakat...je trouve ca pas si mal ...
Sache juste qu'un musulman a le devoir de combattre la pauvreté quelqu'elle et ou qu'elle soit! La pauvreté est une plaie à soigner... Ali(RAA) a dit: "Si la pauvreté était un homme, je l'aurais tué"
Sachant que l'homicide est le plus grave des crimes dans l'Islam: je te laisse en tirer des conclusions
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte :S
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Je trouve qu'une personne comme toi qui est contre les libertes individuelles ne doit pas en parler.
En plus, tu viens d'oublier la France! dans ta liste des pays intolerants!!!.
Rappel : En France on a pas le droit de porter son voile. Mais peut etre que ce n'est pas une atteinte a la liberte individuelle, ce que je peux etre bete.
Je pense que la France a 0 authorite et surtout 0 moralite de parler des droits de l'homme. Il fut un certain temps ou la France avait un poids moral pour denoncer les atteintes aux libertes individuelles, ce temps est revolu depuis l'instauration de la laicite fanatique.
Il reste que ceux qui se battent pour la liberte et contre l'Iran [obligation de porter le voile] et contre la France [obligation de ne pas porter le voile] qui ont un minimum de credibilite. Le reste, que ca soit un religieux integriste ou un laique fanatique, c'est le meme esprit fanatique et haineux et surtout meprisant des libertes individuelles.
De grace ne parle pas des libertes individuelles car cela me fait rire et enfin de compte me desole.
C'est vrai tu as oublié les pays au fanatisme laique: Cuba,la Chine, la Corée du Nord ou plus proche de nous la France! Tu en dis quoi de cette autre forme de negationnisme liberticide?
Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/06/05 15:17 par Zackmtl.
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte :S
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Zackmtl a écrit: ------------------------------------------------------- > C'est vrai tu as oublié les pays au fanatisme > laique: > Cuba,la Chine, la Corée du Nord ou plus proche de > nous la France! > Tu en dis quoi de cette autre forme de > negationnisme liberticide?
bonsoir Zackmtl et mdlazreg
je dis qu'il faut arrêter de dire n'importe quoi.
- les signes religieux sont interdits aux enfants des écoles publiques ./ - dans mon quartier, je croise tous les jours des femmes voilées.( les pauvres...) - il se trouve que certains métiers ne sont pas compatibles avec le port du voile. Une serveuse voilée sera tout à fait à sa place dans un restaurant oriental mais pas dans une brasserie alsacienne.
JD come on, ne sois pas franchouillard le France pays des libertés c'est ca? ... La france, un beau pays, je veux bien... mais comme meme
Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/06/05 00:33 par Zackmtl.
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte :S
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
>>>>>>>>>>- les signes religieux sont interdits aux enfants des écoles publiques ./
Ce n'est pas vrai. Les voilees n'ont pas le droit d'avoir un metier a la poste, ni dans la police, ni dans les ecoles comme des profs ou assistantes. Et le gateau sur la cerise elles ont pas le droit d'accompagner leur enfants lors d'une sortie scolaire.
Si ce pays n'est pas un pays moyen ageux, je ne sais pas ce que c'est. Un Hitler qui obligent les juifs a porter une etoile de david et des laiques fanatiques qui font le contraire en interdisant et l'etoile de david, et la croix et le voile et toute liberte religieuse en public!!!. Esprit hitlirien bien qu'avec une manifestation nouvelle.
>>>>>>>>>>>- dans mon quartier, je croise tous les jours des femmes voilées.( les pauvres...)
Je suis sur que si elles avaient trouve un pays plus civilise, elles auraient jamais passe devant une personne avec tant de mepris. Leur malheur c'est de naitre sur une terre dirige par des fanatiques laiques. Dieu merci, la justice existe ailleurs :
>>>>>>>>>>>>- il se trouve que certains métiers ne sont pas compatibles avec le port du voile. Une serveuse voilée sera tout à fait à sa place dans un restaurant oriental mais pas dans une brasserie alsacienne.
Une serveuse non voilee sera tout a fait a sa place dans un restaurant occidental mais pas dans une brasserie de Kaboul ou Kandahar.
Telle, etait la logique des Talibans. Apres la lepenisation des esprits vous voila avec la talibinisation des esprits.
Rousseau et les grands fondateurs de la VRAIE laicite doivent se tourner dans leurs tombes devant ce triomphe de l'esprit Taliban en France.
Salam, permets moi de te dire que personne n'a le droit de virer des personnes du forum, le webmaster est kà pour juger si le sujet est bien dirigé ou pas...
Donc si tu ne veux pas débattre du sujet ou si ça te gêne et ben ne réponds et je pense que d'être religieux et à 100% convaincu de ses croyances est une raison de plus de débatre avec des personnes non croyantes...
des fois je me demande si tu ne fais pas exprès de mal comprendre
>>>>>>>>>>>- dans mon quartier, je croise tous les jours des femmes voilées.( les pauvres...)
quand je dis celà, celà n'a rien de méprisant. Je plains sincèrement ces pauvres femmes. elles sont victimes d'un système de pensée selon lequel il faut porter le voile pour être une "bonne musulmane".
dernièrement sur M6 il y avait un reportage sur les femmes chinoises. Elles sont de plus en plus nombreuses à recourir à la chirurgie esthétique pour ressembler aux occidentales. elles se font débrider les yeux, allonger le nez et même les jambes, blanchir la peau...
elles sont victimes du système de pensée selon lequelle pour être belle il faut ressembler aux top models occidentaux.
C'est à la fois stupide et triste,.. tout comme le voile islamique.
>>>>>>>>>>>>- il se trouve que certains métiers ne sont pas compatibles avec le port du voile. Une serveuse voilée sera tout à fait à sa place dans un restaurant oriental mais pas dans une brasserie alsacienne.
je voulais simplement dire que le voile fait partie du folklore oriental tout comme la robe et la coiffe alsaciennes font partie du folklore alsacien.
je n'imagine pas Shehérazade non voilée ni une alsacienne voilée.
>>>>>>>>Ce n'est pas vrai. Les voilees n'ont pas le droit d'avoir un metier a la poste, ni dans la police, ni dans les ecoles comme des profs ou assistantes. Et le gateau sur la cerise elles ont pas le droit d'accompagner leur enfants lors d'une sortie scolaire.
Quand je vais à la poste, je ne veux pas savoir quelles sont les opinions politiques de l'employé, je ne veux pas non plus savoir quelle est sa religion.
Dans l'enseignement, la stricte neutralité politique et religieuse est encore plus nécessaire car les enfants sont influençables.
mais je serais très favorable à ce les enfants aient une instruction religieuse où on leur présenterait les diférentes religions. connais tu ce livre ? [www.religionspourlapaix.org]
mon frere, la question qu'on pose souvent quand on veux choisir( d'etre coiyant ou non) est generalement isu d'un presjuge; l'athe pose la question pour "prouver"son atheisme et le croiyant fait de meme. parce que , voi-tu, on est toujours conçu, corps, ame et intelecte, quelque part( geographiquement parlant) et d'une matière a reflexion (aussi tordu soi-t-elle ) et d'experiences ( qui peuvent etre tres contradictoires et tres exigentes ), tous ca engendre finalement et continuellement une "certaine" facon de voire, de concevoire et de realiser les differentes sorte de reaction et de conduites intelectueles et autres. mon frere tu ne peut pas dire que tu as choisi, libre choix, d'etre athe ou non, il ya toujours des "raisons", sociales et intelectueles et psychiques, qui entrent dans le jeu, tu as choisi ce que tu as choisi parce que tu est ce que tu est. reste maintenant, a savoir si un degré d'independence peut etre realisé: les athes ( comme ils prefèrent s'appeler a la quete souvent inconciente d'une certaine moderation), et les "kuffars" comme le saint coran les a nomé,(sans oublier que le mot est arabe utiliser par les arabes avant l'islam,je voi presque quelque visages affichants le desagrement, et je dis que ce n'ai que reference ), ce sont des gent qui on pris part dans une position "intelectuelle" conu depuis fajr attarikh. regarde un musulman(e) qui fait sa prière, qui essai de suivre a la lettre meme les petites conduite approuvées ou dictées par le prophete; entrer au toilette commencant par le pied gauche, ce laver... par la main gauche, boir et manger par la main droite, dormir sur son cote droit dis des dou3ae precis a mainte occasions...etc qu'esque tu voi? un homme (ou femme) qui ne reflechis pas, qui ce laisse manipuler sans aucun sense d'independence, depassé, alièné...etc? regade maintenant un homme (ou femme) soit-disant civilisé qui parle de logique et d'idependence et de science, et qui reflechi avant d'agire, le voila qui decide apres longue "reflexion" scientifique, calculée, savante, moderne ... que Dieu n'éxicte pas! Tout l'atheisme et basé sure cette "decision" "scientifique", sans elle on ne peu pas parler d'athéisme ni d'athé, elle est malgré tout la "reflexion" et la decision la plus loin de la science et de la logique "c'est quoi l'atheisme barek allaho fik?" c'est pourquoi je prefère le mot kafir et kufr . pour comprendre mieu suivez moi: 1- données: terre, galaxis, mondes, creatures, ocèans, etre humain,... 2- origine: a- pour l'athé le monde c'est créer lui meme(logique!!!!). (qui a crèerle premier truc , l'unicellule, l'amibe ou je ne sais quoi, va savoire!!!) b- pour le moumine, c'est Dieu le tou puissant ( il faut etre musulment pour connaitre ses "sifates". 3- preuves: athé: ben heu, ben bon, .. je prefere l'amibe a Dieu (!!!!!!!) moumine: il faut un createure a tous ca non? ben c'est Dieu.je pense que l'amibe ne peu rien créer!!!!!! le kaffir moderne ce fait tapoter par un medcin, il ce laisse faire, il tousse, ce deshabille, ce retourne, crache, chi (hachakom), ouvre sa bouche a sa fin, tire sa langue, ce laisse sonder le rectum ... suivant la volonté de ce dernier. le medcin lui prescrit d'une ecriture illisible, et meme ci elle etait lisible, le kafir moderne ne peu pas tou savoir n'es pas!!!une recette qu'il ne discute pas, il achete les medicaments qui sont presque toujours des poisons, et ne peu les prendre que selon "la prescription du medcin"!! es qu'on peu dir que le kafir moderne n'as pas de volonté, ni de personnalité, et qu'ilest esclave du medcin...? bien sure que non, il obéit parce qu' il a volu le faire, il connait le medcin et connait ses competences ( dont il a entendu parler, retenez ca!), on peu dir sans problèmes il le fait parce qu'il est libre. le kafir moderne fait la meme chose (l'obéissence) avec un tat de gens; le mecanicien, l'electricien, le menuisier, ... il obei au code de la route au code de la sécurité aux modes d'emploi ordoner par des gens qui habites a des miliers de km loin de chez lui, il obéi a un tat d'autres codes, c'est un accro d'obéissence, mais quand il s'agit de se soumettre aux lois divines (achari'a), là sa "nefss" et "achaytane" rabatent pour lui toute les paresses du monde deguisées en reflexions progressistes , doubler de manque de tarbiya imaniya . il n'est pas libre et ne fait pas ce qu'il veu ! il ne choisi librement et ne controle qu'une parti minime de sa malheureuse destinée qu'il croyait tenire dans sa main!! cette parti minime, c'est justement la seule place que le moumine , lui, a choisi pour croire en dieu. c'est tout pour cette fois.
Modifié 4 fois. Dernière modification le 16/06/05 07:56 par eonpelel.
Définition d'un athée: homme resigné et paresseux, car il est bien plus facile de ne pas croire en la transcendance et en son evidence que de chercher à se remettre en question
Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/06/05 10:02 par Zackmtl.
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte :S
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Définition d'un croyant: homme resigné et paresseux, car il est bien plus facile de croire en la transcendance et en son evidence (en faisant comme papa et grand-papa), que de chercher à se remettre en question
chargement...
. 
+ 
