chargement...
Veuillez vous authentifier
Récupérer le mot de passe
Citation
CeltoMuslima a écrit:
salam, en quoi le sermon de sainte catherine contredit le Coran ?
Citation
Al Hersini a écrit:
As salam alaykoum
Deja la dernière phrase qui est le noeud du problème. Le Prophète parle sous inspiration, Allah connait le contenu complet du Kitab ET le futur, donc Allah n'aurait pas laissé le Prophète dire :
Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier (fin du monde)
pour énoncer par la suite des truc contradictoire dans le Coran. A minima, cette phrase est un ajout.
« Ceci est un message de Muhammed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires [de Médine] et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment.
9 / 7. Comment y aurait-il pour les associateurs un pacte admis par Allah et par Son messager? A l’exception de ceux avec lesquels vous avez conclu un pacte près de la Mosquée sacrée. Tant qu’ils sont droits envers vous, soyez droits envers eux. Car Allah aime les pieux.
9 / 12. Et si, après le pacte, ils violent leurs serments et attaquent votre religion, combattez alors les chefs de la mécréance - car, ils ne tiennent aucun serment - peut-être cesseront-ils?
9 / 23. Ô vous qui croyez! Ne prenez pas pour alliés, vos pères et vos frères s’ils préfèrent la mécréance à la foi. Et quiconque parmi vous les prend pour alliés... ceux-là sont les injustes.
Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans.
ça c'est ok
Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré.
9/4. A l’exception des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, puis ils ne vous ont manqué en rien, et n’ont soutenu personne [à lutter] contre vous: respectez pleinement le pacte conclu avec eux jusqu’au terme convenu. Allah aime les pieux.
9/5. Après que les mois sacrés(4) expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Ṣalāt et acquittent la Zakāt, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.
Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est. Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église.
30. Les Juifs disent: «˒Uzayr est fils d’Allah» et les Chrétiens disent: «Le Christ est fils d’Allah». Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse! Comment s’écartent-ils (de la vérité)?
Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover,
Contesté par un hadith ou un athar
et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier (fin du monde). »
Et histoire qu'on vienne pas dire : nan mais ça parle pas des juifs et des chretiens mais juste des polytheistes :
9 / 29. Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, en état d'humiliation
9 / 36. (...). Combattez les associateurs sans exception, comme ils vous combattent sans exception. Et sachez qu’Allah est avec les pieux..
Relis sourate At Tawba et tu verra par toi même que c'est contradictoire. Donc soit le Prophète (saws) est parjure, soit ce texte est faux ou alteré. Le choix est assez vite fait, surtout vue qui a rapporté. Et comme ça a été dis : forge nestorienne
Ce truc devait a l'origine être un pacte de jiziyah pour un monastère mais des petits malin ont viré la capitation et posez ça comme pacte absolu avec tout les chretiens, pour l'eternité. Ce qui n'existe pas en islam, où le système contractuel d'alliance se fait de grès a grès. Un pacte de jeziayh se fait avec un groupe definit (admettons les jehovah de Jordanie) et sur une base de donnant / donnant. Jamais le Prophète (saws) n'a dis qu'on n'aurait a protéger tout les chretiens, de tout temps, de tout lieux, sans condition qu'ils se tiennent tranquille et participe aux charge de l'etat
. Citation
memoLi a écrit:
Ah ma pote c pour ca tu dois ouvrir la Bible falsifiée et voir comment sont traités les infidèles que nous sommes
Et si tu ouvres la thora des juifs ...idem
Citation
CeltoMuslima a écrit:
Oui je l'entends
Mais " les autres ". Les associateurs qu'est-ce qui leur arrive en terre d'islam ?
Mais c'est bizarre je sais pas où vous les trouvez vos non musulmans qui sont contents quand on apostasie et qui nous aiment pas, là plupart s'en fiche ils nous laissent faire nos lifes tant qu'on est en paix. Les chrétiens et juifs oui normal qu'ils veulent qu'on apostasie pour la plupart, je comprend ça et ça se voit. Mais autant pour les autres je trouve qu'ils en ont plutôt rien à foutre
après je me trompe peut-être
Citation
CeltoMuslima a écrit:
Comment ça contesté par un hadith?tu veux dire que leurs églises doivent pas être assurées , réparées ? C'est pas des chiens quand même nous on pète un câble en france parce qu'on nous refuse une mosquée mais on laisse pourrir les monuments des autres? On s'approprie tous les droits c'est ça qui me dérange, on fait aux autres ce qu'on veut pas qu'on nous fasse.
Mais y'a pas un verset qui dit" Dieu vous interdit seulement de prendre pour allié ( waliy ) ceux qui vous ont chassé de vos demeures[...]"?
Mais sourate tawba c'est révélé en temps de tension non ? Parce que cette sourate est violente et ça se comprend !
Citation
Al Hersini a écrit:
La sourat at Tawab a surtout été révélé après ce supposé serment.... or ce dernier affirme qu'il est valide de tout temps et de tout lieux. Il est là le problème avec le serment qui entre en nette contradiction avec At Tawba, avec en prime un transmetteur pas fiable du tout.
Si il n'y avait pas la dernière phrase, ça serait ok.... pacte specifique passé avec un monastère.
La France n'a pas a nous construire de mosquée, on doit se debrouiller tout seul.
Il y a certain textes que je ne posterait pas ici car on rentre dans la question du gouvernorat et du statut de dhimmi, ce sont des questions clivantes a notre époque et Yabi n'est clairement pas le lieux pour discuter de ça. Mais si tu fait une recherche, tu verra qu'il y a un relatif consensus des savants sur le sujet de pas réparer ou de ne pas en construire de nouveau quand on parle d'une terre d'islam califale.
Maintenant, si tu te demande le pourquoi :
La reponse est assez simple. L'islam est la dernière religion révélée par Allah, tout ce qui viens avant ou a coté est considéré comme mécréance. Est-ce que l'argent de l'impot religieux (zakat) peut être aloué a faire perdurer des foyer de mécréance ou en construire de nouveau et diffuser la mécréance ? et au dela de la zakat, est-ce qu'un etat califal peut permettre l'expension de religions concurrentes ?
La réponse est assez évidente.
Citation
Al Hersini a écrit:
As salam alaykoum
En fait tout depend de ce que tu appelle "terre d'islam".... entre le Hijaz du 7eme siècle et le Maroc aujourd'hui, y'a pas grand rapport. Après là on touche a des question du fiqh du gouvernorat.... et je ne suis pas sur que ce soit pertinent d'ouvrir ce chapitre. A mon sens, il y a des choses que vous n'êtes pas pret a entendre en restant tranquillou donc ça ne sert a rien de mettre de l'huile sur le feu.
Oui la plupart des non musulmans s'en fiche...enfin de moins en moins au regard des sondage. Regarde les reponses a des questions du style , est-ce qu'on vois trop l'islam dans l'espace public, est-ce que les muslman devrais cacher leur religion....
Et puis bon, on doit être quelques uns sur le forum a aussi refuter ce genre de loustiques sur le we (apostat en particulier, evangeliste), donc forcemant on en croise quelques uns. J'ai déjà lu ou entendu des horreurs sans nom et c'est toujours ciblé sur les 2 même sujet a quelques exception près : le Prophète (saws) et vous les soeurs.
Citation
CeltoMuslima a écrit:
Oui mais les dhimmis ils donnent de l'argent ! Et puis eux ils ont pas le droit d'en construire des églises ? Faut voir en arabie saoudite , là bas c'est la haine qui gouverne, et ça je le combattrai jusqu'à ma mort.
Et puis on peut pas tout simplement vivre en paix, c'est impossible ça ? Ne pas chercher tout le temps systématiquement à soumettre les autres à inférieur à nous en les fracassant si ils s'écartent en tout petit peu parce qu'ils croient pas en ce que nous croyons ? Lakum dinoukoum waliya din ? Quand je vois l'état des chrétiens d'orient je me dis que je serais vachement prête à aller cracher sur la gueule de ceux qui leur font du mal, musulmans ou pas rien à foutre, si ils comprennent pas avec les mots faut leur faire comprendre autrement . Tout comme j'aimerai bien allé voir les bouddhistes extrémistes qui massacrent les Rohingyas.
Parce que je suis d'accord la zakat doit pas aller dans des églises ou des temples, c'est évident, mais la jyzia ?
Certains disent qu'au temps du califat de l'époque, les chrétiens et les juifs étaient contents que ce soit les musulmans qui viennent gouverner sérieux je me demande si on se fout pas de nous avec ces histoires. Ou alors ça dépend de quel calife en fonction de la miséricorde qu'il avait. Et les associateurs ? Même si ils sont peu au jour d'aujourd'hui ? Qu'est-ce qu'on en fait ? La liberté de culte ? Le bonheur des autres ? Bien sûr que je suis contre le shirk, j'aime pas qu'on associe des statues à Dieu ou autre mais c'est LEURS croyances, nan parce que sérieux j'ai vu certains qui disent que les associateurs n'ont pas de statut de dhimmi, qu'ils soient pacifiques ou non, s'ils se convertissent pas on les bute, moi je saigne des yeux quand je lis ça, on est où là ? ON EST où ? Puis les gens qui disent ça c'est les mêmes qui viennent voir les gens en disant " venez à notre belle religion tolérante " hypocrisie quand tu nous tiens. Soit on est pacifique soit on l'est pas, c'est pas " les chrétiens je les respecte et les laisse libres mais par contre les hindouistes je leur laisse pas de chance ".
Citation
Al Hersini a écrit:
Lakum dinoukoum waliya din
Sauf que ce verset ce concerne pas le cas de la terre d'islam ou le gouvernorat. Quelques année après la descente de ce verset, le son de cloche change avec at Tawba.
Parce que je suis d'accord la zakat doit pas aller dans des églises ou des temples, c'est évident, mais la jyzia ?
La jyzia sert comme une partie de la zakat a financer le bien collectif : entretiens des routes, de l'armée qui defend entre autre les dhimmi, etc. Un calife musulman n'a pas le droit légal de financer un autre culte; il serait dans un annulatif de l'islam.
Ou alors ça dépend de quel calife en fonction de la miséricorde qu'il avait.
Oui ça a beaucoup fluctué...ça a été du califat fatimide où il n'y avait quasi aucune différence entre musulman et non musulman, y compris a l'accès aux charges, jusqu'a des califat qui ont pratiqué des lois de segrégation très dur (va lire un texte qui s'appelle le pacte d'omar)
Et les associateurs ? Même si ils sont peu au jour d'aujourd'hui ? Qu'est-ce qu'on en fait ? La liberté de culte ? Le bonheur des autres ? Bien sûr que je suis contre le shirk,
Tu rigole....c'est la 3eme religion mondiale en terme de nombre, avec l'hindouisme. Ils sont plus nombreux que les protestant ou les juifs.
Après l'islam distingue les associateur arabe et les associateurs non arabes.... les second je ne suis pas sur qu'il en reste mais si c'est le cas, la terre d'islam lui est interdite. Pour les autres, il y a la possibilité de contrat, c'est ce qui s'est passé avec la conquete de l'inde et lors des guerres d'independance, Musulman (sunnite + chiite...grosse communauté là bas) et hindou ont été allié contre les anglais.
nan parce que sérieux j'ai vu certains qui disent que les associateurs n'ont pas de statut de dhimmi, qu'ils soient pacifiques ou non, s'ils se convertissent pas on les bute, moi je saigne des yeux quand je lis ça, on est où là ?
Il y a du vrai et du faux
Le statut specifique de dhimmi est reservé aux ahl ul kitab MAIS il est possible d'avoir des pactes de paix avec les associateur (le cas de l'inde). Mais l'associateur qui n'est pas couvert par un pacte,il est vrai que son sang,ses bien et son honneur deviennent licites.
En clair jouer les associateur "sans papier" en terre d'islam, c'est une autre tisane que porte de la chapelle a Paris
Puis les gens qui disent ça c'est les mêmes qui viennent voir les gens en disant " venez à notre belle religion tolérante " hypocrisie quand tu nous tiens. Soit on est pacifique soit on l'est pas, c'est pas " les chrétiens je les respecte et les laisse libres mais par contre les hindouistes je leur laisse pas de chance ".
A titre perso, j'ai jamais entendu les même tenir ces deux discours
Cela étant,je tiens a corriger un truc : on est pas pacifique. On est pacificateur. On apporte le "salam". Je t'invite a lire soigneusement la nuance entre les deux.
Citation
CeltoMuslima a écrit:
Rah ouais mais si on s'en tient qu'à sourate tawba ça va être dur de vivre en cohabitant paisiblement avec d'autres communautés ça c'est clair.
La jyzia sert comme une partie de la zakat a financer le bien collectif : entretiens des routes, de l'armée qui defend entre autre les dhimmi, etc. Un calife musulman n'a pas le droit légal de financer un autre culte; il serait dans un annulatif de l'islam.
D'accord je savais pas mais c'est vrai que ça parait logique mais du coup est-ce qu'ils ont le droit, eux, de construire leurs églises ? Ou de les rénover ? Faut voir le carnage en Arabie saoudite.
J'avais déjà lu le pacte d'omar; sauf qu'on dirait qu'il y en a plusieurs, un qui paraît super tolérant et l'autre super moins tolérant xD Dire qu'on m'avait dit que le " moins tolérant " était un pacte inventé, on en apprend tous les jours. Je vais finir par plus faire confiance à personne
Tu rigole....c'est la 3eme religion mondiale en terme de nombre, avec l'hindouisme. Ils sont plus nombreux que les protestant ou les juifs.
Après l'islam distingue les associateur arabe et les associateurs non arabes.... les second je ne suis pas sur qu'il en reste mais si c'est le cas, la terre d'islam lui est interdite. Pour les autres, il y a la possibilité de contrat, c'est ce qui s'est passé avec la conquete de l'inde et lors des guerres d'independance, Musulman (sunnite + chiite...grosse communauté là bas) et hindou ont été allié contre les anglais.
C'est la 3 ème religion mondiale parce que les Asiatiques sont nombreux, comme le Chinois est la langue la plus parlée dans le monde mais juste parce qu'ils sont super nombreux, en terme d'expansion c'est nul. Ouais bah c'est clair que les juifs, y'en a plus beaucoup après ce que le monde leur a fait
Le statut specifique de dhimmi est reservé aux ahl ul kitab MAIS il est possible d'avoir des pactes de paix avec les associateur (le cas de l'inde). Mais l'associateur qui n'est pas couvert par un pacte,il est vrai que son sang,ses bien et son honneur deviennent licites.
En clair jouer les associateur "sans papier" en terre d'islam, c'est une autre tisane que porte de la chapelle a Paris
et bah moi c'est la phrase en gras avec laquelle je suis pas d'accord, je comprend pas comment on peut assassiner de sang froid un être devant sa famille, ses enfants alors qu'il n'a rien fait , il a juste eu le malheur d'être mushrik " sans contrat ", pff. C'est répugnant je suis désolé. Tout dépend des circonstances, si bien-sûr c'est un cas de tension je comprend que par crainte pour la oumma on puisse se débarrasser des hommes qui sont dans le camp adverse. Mais en cas de tranquillité, comment peut-on affirmer que,pacte ou pas, le sang de quelqu'un est LICITE en vu de sa religion,qu'est-ce qu'on en sait, peut-être il a jamais entendu parlé d'un " Mouhammad " et nous on arrive en lui pointant un sabre sous le cou en disant " convertis toi ou j'te bute parce que t'as pas de pacte " c'est sûr que ça va vachement lui donner envie ! Nan sérieux, y'a des trucs que j'avale pas, alors peut-être j'aurais à rendre compte de ça plus tard en un jour bien connu, MAIS, je ne peux pas, je n'arrive pas, c'est au dessus de mes forces, de croire et d'être d'accord avec ça, alors pour préserver ma foi, ma religion, ma croyance, je préfère zapper ça, oublier. Parce que si ça reste et bah ma foi baisse parce que moi c'est contraire à ce que je pense, aux valeurs qu'on m'a inculqué, on peut pas se prétendre être tout gentil et en même temps dire ça, or, moi j'essaie de convaincre mes proches que l'islam est une religion de paix, alors je me vois mal leur dire ça et ensuite dire clairement que je suis d'accord avec ce genre de meurtre. C'est contradictoire, ça va pas ensemble. SAUF si bien-sûr c'est un cas de guerre tout ça là je comprend parfaitement. Mais que le sang de quelqu'un soit licite c'est trop pour moi, sorry.
Cela étant,je tiens a corriger un truc : on est pas pacifique. On est pacificateur. On apporte le "salam". Je t'invite a lire soigneusement la nuance entre les deux.
Ouais bah je me méfie de ça parce que daesh aussi ils disent combattre pour la paix et la " justice ". Tout le monde est pacificateur dans ce cas, hitler aussi, il voulait une sorte de paix sans les juifs, sans les homosexuels, sans les gitans...
Citation
Al Hersini a écrit:
Rah ouais mais si on s'en tient qu'à sourate tawba ça va être dur de vivre en cohabitant paisiblement avec d'autres communautés ça c'est clair.
Sachant que cette sourate concerne surtout le cas du hijaz où effectivement les non musulman n'ont pas le droit d'être présent.
Mais elle peut aussi s'appliquer en periode de conflit et de façon partielle (dhimmi) dans un califat.
D'accord je savais pas mais c'est vrai que ça parait logique mais du coup est-ce qu'ils ont le droit, eux, de construire leurs églises ? Ou de les rénover ? Faut voir le carnage en Arabie saoudite.
En arabie, non seulement ils ne peuvent pas construire d'église mais si une est construite, elle doit être detruite et je valide a 100% . Le hijaz est la terre d'Allah, seul l'islam peut y demeurer au même titre que le Vatican appartient aux catho.
Il faut aussi comprendre construction d'une eglise, dis eglise evangeliste (et non chretien d'orient) et prosélytisme dur de leur part. Je n'ai aucune amitié pour les al saoud, mais avoir des hurluberlues qui gueulent "accueil christ dans ton coeur" a deux pas le la kaaba, c'est même pas en rêve
Dans les autres pays du coin, franchement ça depend, Bahrein est assez ouvert du fait qu'ils soient ibadite. Mais dans tout les cas, ce sera aux chretiens de financer leur gourbit.
J'avais déjà lu le pacte d'omar; sauf qu'on dirait qu'il y en a plusieurs, un qui paraît super tolérant et l'autre super moins tolérant xD Dire qu'on m'avait dit que le " moins tolérant " était un pacte inventé, on en apprend tous les jours. Je vais finir par plus faire confiance à personne
le second est attribue a tord au 2eme calife alors qu'il viens de Omar II . Il y a des doutes sur le sanad mais il a quand même servit de base pour le statut de dhimmi
et bah moi c'est la phrase en gras avec laquelle je suis pas d'accord, je comprend pas comment on peut assassiner de sang froid un être devant sa famille, ses enfants alors qu'il n'a rien fait , il a juste eu le malheur d'être mushrik " sans contrat ", pff.
Tu prend le problème dans le mauvais sens en fait... Quand l'islam est arrivé en inde, un pacte a été passé et les hindouistes ont été sous protection. C'est ce que fait systématique l'islam : hindouiste, zoroastrien, etc. Si les gens inclinent à la paix, on incline à la paix (c'est dans le Coran)
Maintenant tu es un mushrik random, tu te pointe dans le califat pour commercer. Tu sera sous le statut voyageur et tu beneficie d'une protection specifique a ce titre et d'un peu plus de souplesse niveau loi (en gros, tu aura droit a un rappel avant qu'on te coupe la main en cas de recidive). pendant tout ton séjour, si tu te tiens tranquille, tu es sous la protection del'islam. Si un groupe attaque la ville, tu sera protégé par les musulmans.
Par contre si tu decide de t'installer, on va t'inviter a aller preter allégeance a l'autorité locale et t'as sacrement interet a y aller pour te mettre sous contrat. Si tu refuse, alors l'islam se decharge a 100% de la protection de ton sang / bien / honneur.
Cela ne signifie pas que les gens doivent aller te voler ou te tuer MAIS que si on te vol, ça sera pour ta pomme et tu ne pourra pas aller pleurer chez en qaadi. Tu as refusé de devenir citoyen de la terre d'islam, tu n'as donc aucun droit civique. Nul contrainte en religion...personne ne t'obligera a rentrer dans la paix de l'islam (soit en dhimmi soit en convertis) mais tu assume le fait de ne justement pas être couvert par le salam.
Et on vois très bien aujourd'hui ce qui se passe quand tu as des gens qui debarquent dans un pays et refuse de se soumettre à la loi locale. A l'époque califale (ou du roi de France) les mecs se seraient fait raccourcir de 30 cm. On est des souples aujourd'hui...
Ouais bah je me méfie de ça parce que daesh aussi ils disent combattre pour la paix et la " justice ".
L'islam veux une paix sans voleur, sans assassin, sans fornicateur et sans fouteur de merde. L'islam c'est la paix social, c'est pour ça que tu peut picoler chez toi, ça sera entre toi et Allah mais si tu sort bourré dans l'espace public, tu tatera du fouet.
Le crime le plus sévèrement punis en islam c'est pas l'adultère avec la lapidation qui en choque autant. C'est Al Fassad ...le foutage de merde (sedition, terrorisme genre daesh, desobeissance a l'autorité, manif etudiante avec casse, cramer des voiture a nouvel an etc)
La sanction : on t'ampute la main droite, on t'ampute le pied gauche, on te creve les yeux et on te balance dans une zone desertique ou isolée.
Quand à la fitna religieuse ou politique, genre en jouant la provoc sur l'islam, là c'est de la zandaqa etla peine est la crucifixion la peine et on laisse pourrir ton corps en place publique. C'est encore appliqué de nos jours en Arabie.
Les gens qui pensent que seul Allah a le droit de juger...
Citation
CeltoMuslima a écrit:
Non mais le vatican c'est petit y'a pas de musulmans là bas. En arabie, y'en a. Et aucun chrétien irai faire du prosélytisme sinon ils se font péter ils ont déjà pas le droit de dire " joyeux noël " alors dire " venez a jesus " j'imagine pas le massacre
Sinon merci pour l'éclairage sur le statut des mushrik j comprend mieux.
Pour les peines, la crucifixion je suis contre, je pense que tant qu'on devient pas dangereux vis a vis de l'islam et aggressifs il n'y a pas à avoir d'exécution.
Et tu trouvesça normal qu'en arabie un homme se fasse crucifier et pourrie devant des enfants pour avoir remit en cause trois hadith en critiquant ? Cest l'islam ça??
Même qu'on dessine le prophète sérieux ça a changé quelque chose à nos fois ? Un peu plus de liberté serait bienvenue je dis pas que c'est bien je suis contre ! Mais tuer des gens pour ça je suis AUSSI contre. Apres la region sacrée de la mecque c'est différent je comprendrai qu'il y ai un statut particulier.
Oui cest vrai que d'autres pays sont plus tolérants la Jordanie par exemple
Citation
Al Hersini a écrit:
Et tu trouvesça normal qu'en arabie un homme se fasse crucifier et pourrie devant des enfants pour avoir remit en cause trois hadith en critiquant ? Cest l'islam ça??
En arabie il y a eu le cas d'un leader chiite mais là on a été sur un procès arbitraire et inadmissible. De toute façon l'arabie ne respecte pas réellement la chariah...la chariah est appliquée au qidam (ou a celui qui critique les al saoud qui sont entre Allah et le Prophète (saws ) en terme de hierarchie. Par contre si tu es du clan, et jusqu'à recemment, tu risque rien car ils appliquent une règle hanbalite pour ne pas t'infliger la peine.
Bref jusice avec deux poids, deux mesure, en totale opposition avec un verset du Coran
après je ne sais pas si tu parle du même cas (je serais interessé de savoir ce qu'était ces hadith car je doute qu'il ait refuté du tawatur)
Par contre un zigoto a la oukasha, oui là ça pose moins problème si le procès est fait dans les règles, de même avec ce qui est coraniste.
Histoire qu'il n'y air pas de malentendu, je parle dans un contexte purement califale (pas en france, pas en arabie, pas au maroc). Mais si la loi est clairement posée dès le départ, c'est aux gens de le pas aller contre. Après ça demande un cadrage strcte, surtout en ce qui concerne le débat théologique car il ne faut pas tuer tout débat. Tu peux, si tu as des argument islamique questionner un hadith.
Ensuite pour ceux qui deconnent vraiment, il y a une procédure avec des filets de sécurité. Le juge ou le mufti doit discuter avec pour lever les ambiguité, voir si il y a du mal entendu et si le mec garde son idée, l'inviter a se taire. Si il continue, tu le met en taule quelque temps pour qu'il se calme et cesse d'injecter de la fitna.
Si le mec continue encore et que le cas relève de l'apostasie (nier la sunna, dire que le coran est altéré, associé Allah a une autre entité, etc), alors il est déclaré apostat et il a 3 jours pour revenir sur ces dire. Et si au bout de 3 jours c'est pas fait (même de manière hypocrite) bah mektoub...
Comme tu le vois, si la règle est appliqué, le mec a plusieurs occasion de sauver sa tête. Mais en arabie c'est pas appliqué.
Même qu'on dessine le prophète sérieux ça a changé quelque chose à nos fois ? Un peu plus de liberté serait bienvenue je dis pas que c'est bien je suis contre ! Mais tuer des gens pour ça je suis AUSSI contre. Apres la region sacrée de la mecque c'est différent je comprendrai qu'il y ai un statut particulier.
Même qu'on dessine le prophète sérieux ça a changé quelque chose à nos fois ? Un peu plus de liberté serait bienvenue je dis pas que c'est bien je suis contre ! Mais tuer des gens pour ça je suis AUSSI contre.
100% d'accord, surtout que dans le lot de dessin, il y en avait un très pertinent (le Prophète déclaré kafir par un terroriste ).
De toute façon, le pouvoir judiciaire il appartient au qaadi ou au mufti ET UNIQUEMENT en terre d'islam. Il est strictement interdit d'appliquer des sanction pénale soit même, et en dehors de dar ul islam... aucun savant n'a validé ça..... c'est une bida'a moderne qui est née avec le mouvement plus ou moins ikhwani "Jihad islamique".
Apres la region sacrée de la mecque c'est différent je comprendrai qu'il y ai un statut particulier
De toute façon les textes sont clair au sujet du hijaz
Citation
memoLi a écrit:
Ecoutes Rémi,le fait que la Bible ne parle pas de'musulmans' ne fait rire que les corbeaux...qui a prétendu cela?
Citation
Marc814 a écrit:
Ecoute, corbeau, je te cite:
"Ah ma pote c pour ca tu dois ouvrir la Bible falsifiée et voir comment sont traités les infidèles que nous sommes
Et si tu ouvres la thora des juifs ...idem"
Citation
Marc814 a écrit:
Ecoute, corbeau, je te cite:
"Ah ma pote c pour ca tu dois ouvrir la Bible falsifiée et voir comment sont traités les infidèles que nous sommes
Et si tu ouvres la thora des juifs ...idem"
Citation
memoLi a écrit:
Pour les chrétiens nous sommes bels et biens des 'infidèles'...
Kesske tu n'as pas compris ma p'tite choucroute croustillante?
+ 
