chargement...
Veuillez vous authentifier
Récupérer le mot de passe
Citation
Marc814 a écrit:
J'ai tout compris, c'est toi qui fait une erreur de chronologie.
À l'époque de la Bible l'Islam n'éxistait pas . Tu ne parles pas du christianisme, tu parles de la Bible et la Thora et tu dis que dans ces 2 livres ils parlent des infidèles que nous sommes, nous, les musulmans. Ils ne peuvent pas en parler puisqu'on n'existait pas.
Ça y est? Ça a fait le tour?
Bonne soirée mon doux chou de Bruxelles.
Citation
memoLi a écrit:
écoutes ma p'tite carotte râpée a l'huile d'olives de la méditerranée,l'infidele pour les chrétiens est tout ce qui n'est pas chrétien...
t'as compris ou j'te fais un dessin...petite choucroute adorée...
ps: tu remarqueras comme je suis devenu gentil c'est pour pas me faire bannir par le grand méchant loup j'enrobe tout avec du miel de chataignier...
Citation
Marc814 a écrit:
mon petit lapin bleu, je te précise simplement que nous ne sommes pas nommés comme tel dans la Bilble puisque l'on n'éxistait pas donc tu ne peux pas affirmer que l'on aurait pû éventuellement être traité d'infidèle de même pour la Thora. Il ne faut jamais conclure ou interprété des choses qui n'ont jamais été écrites.
Mais je sens que mon petit chausson aux pommes veut comme d'habitude avoir le dernier mot et je t'invite à tirer toi-même une conclusion basée sur tes écrits et les miens.
P.S. : Perso je déteste l'huile d'olive pour touristes, je n'utilise que celle du Maroc.
Citation
memoLi a écrit:
tu peux faire semblant de ne pas comprendre ma ptite tartine au beurre et a la nutella avec un bon café noir et des cacahuetes salées que ça n'y changera rien...pour le chrétien ,le non-chrétien est voué a l'enfer ma grosse doudoune avec sa dentelle Parmentier...
. En plus si c'est pour se retrouver avec des gens comme Qardawi... je passe mon tour. Citation
CeltoMuslima a écrit:
Oui j'avais entendu de ce cas du chiite, mais aussi d'un jeune homme qui avait déclaré son athéisme sur internet, il tenait un blog pour que les athées puissent s'exprimer, bon j'avoue il était pas malin, parce que les non musulmans de l'arabie s'expriment sur le deep web ( pas contrôlé ) si ils veulent pas se faire tuer, comme en Chine, la bas y'a pas de liberté de critique de l'état ou autre alors ils s'expriment sur le deep web, pareil en Corée du Nord.
Mais bref il a été mit en prison, et menacé de crucifixion jusqu'à pourrissement, heureusement la France a mit pression sur l'arabie pour tout arrêter et heureusement il a rien eu, en même temps, quand il est question de thune l'arabie obéit à ses alliés français et ricains
Mais oui voilà, tout le monde dit que là-bas la chari3a est appliquée, ah non, "une sorte" de chari3a violente et injuste et qui, le pire, s'expant en se proclamant véridique, est appliquée mais là... enfin avec mohamad ibn salman on dirait qu'ils font un petit pas vers la justice ( un tout petit, parce que lui aussi il est pas net de ouf ).
Mais est-ce que c'est obligé pour un pays d'être sous loi califale ? Genre le maroc ? Est-ce que c'est obligé qu'un pays vive sous ce genre de lois ?
Merci pour les explications ^^ Mais y'a pas divergence sur le cas de l'apostat ? Un des quatres califes rashidun avait pas mit en prison en apostat au lieu de le tuer ? Après comme tu dis le pouvoir est au juge, il décide si la peine est justifiée ou pas, mais parfois on se dit y'en a ils ont cessé de croire en Dieu dès que leur cerveau leur a permit de réfléchir sur le sens de la vie, ils ont choisit d'arrêter de croire à 8 ans, bref peut-on dire qu'ils ont été musulmans si en fin de compte ils ont toujours été athées ou autre dans leur coeur et leur tête ?
Citation
Al Hersini a écrit:
Mais oui voilà, tout le monde dit que là-bas la chari3a est appliquée, ah non, "une sorte" de chari3a violente et injuste et qui, le pire, s'expant en se proclamant véridique, est appliquée mais là... enfin avec mohamad ibn salman on dirait qu'ils font un petit pas vers la justice ( un tout petit, parce que lui aussi il est pas net de ouf ).
Ce type sort du même système que les autres. Son arrestation des "corrompu" n'avais aucunement vocation a virer la corruption, mais d'affaiblir des factions rivale en interne du clan. C'est uniquement politique. Il donne des cachuette comme la conduite des femmes alors que ça fait année que les autorité locale disent que ça ne repose sur rien islamiquement.
Ce type est un va-t-en-guerre, il donne un vague coup de ripolin d'ouverture pour avoir l'appuis dans ses campagnes militaire. Je préfère de loin un pays où les femmes ne conduisent pas mais qui fout pas al fassad dans la région que l'inverse
Et effectivement dire qu'ils appliquent la chraih n'est pas totalement vrai. Il sont un droit adossé à la chariah, mais pas plus, pas moins que la Somalie ou l'Iran. Ces trois pays ont des trucs qui s'éloignent du droit islamique stricto sensus.
Le coup d'appliquer une règle hanbalite pour eviter les peine public au nom du fait qu'on ne touche pas a l'honneur du musulman, c'est retreint juste a leur famille alors que le Prophète (saws) lui aurait coupé la main de sa fille en cas de vol. Le coup de restreindre ça aux "arabe" (voir a un clan) ça sort des omeyades.
Mais est-ce que c'est obligé pour un pays d'être sous loi califale ? Genre le maroc ? Est-ce que c'est obligé qu'un pays vive sous ce genre de lois ?
Pour appliquer des loi califale, faudrait qu'il y ait un calife
Selon des trucs qui circulent, certain petits rigolo essayent de manoeuvre dans ce sens.... soit disant (me demande pas comment, j'ai pas trouvé les détails) qu'un cheikh du coté de la Tunisie (je ne sais plus qui) a été elevé au rang de sahaba
Reste qu'a l'heure où on parle, y'a pas de calife et c'est pas demain la veille qu'il y en aura car non seulement les condition de nominations ne sont pas là et personne ne fera unanimité
Merci pour les explications ^^ Mais y'a pas divergence sur le cas de l'apostat ? Un des quatres califes rashidun avait pas mit en prison en apostat au lieu de le tuer ?
Il existe en effet des divergences
1) le type d'apostant
- avis majoritaire basé sur le hadith d'ibn Abbas
- avis minoritaire basé sur un hadith plus fort (ibn Mass'ud) mais étrangement moins suivis alors qu'il est plus regardant
2) sexe
- pas d'application a la femme qui est juste enfermée
- application sur les deux
3) convertis ou musulman natif, pour le convertis si la conversion a eu lieu en terre d'islam ou pas.... là aussi ça modifie les choses
4) le delais de rétractation, là aussi ça peut pas mal varier
Donc oui, il y a eu un type mus en prison, mais dans le cadre du delais
Après comme tu dis le pouvoir est au juge, il décide si la peine est justifiée ou pas, mais parfois on se dit y'en a ils ont cessé de croire en Dieu dès que leur cerveau leur a permit de réfléchir sur le sens de la vie, ils ont choisit d'arrêter de croire à 8 ans, bref peut-on dire qu'ils ont été musulmans si en fin de compte ils ont toujours été athées ou autre dans leur coeur et leur tête ?
D'un point de vue philosophique, on pourrait dire qu'ils n'ont jamais été musulman (car avant la puberté) et de fait sont mécréant mais non apostat
D'un point de vue juridique, l'enfant d'un père musulman est de facto musulman. Il n'est pas condamnable d'apostasie avant la puberté car il n'est pas juridiquement responsable, mais après oui, quand bien même il aurait toujours truc dans l'idole krishnou
tu veux faire le souk en Jordanie, Bismillah, tu veux faire le même souk au Qatar, haraaaam et l'enfer est pour ta pomme. Citation
Faty* a écrit:
Assalamu alaikom,
C'est quoi le problème avec Al Qardawi? T'es pas le premier que j'entends dire ça, du coup, j'aimerais bien savoir
Citation
CeltoMuslima a écrit:
Salam aleykoum,
Premièrement je ne souhaite pas faire polémique même si je sais qu'il est possible que ça le fasse, c'est juste qu'en ce moment ça va pas au top de ma foi et j'ai des fragilités, j'ai déjà vécu ça je sais que ça passera in chaa Allah mais du coup j'ai des questions qui me tracasse.
Deuxièmement, j'espère ne voir aucun islamophobe qui profitera de ce post pour nous imposer sa vision des choses sans le moindre respect
Je vois dans beaucoup de hadith la mention : " la vie et les biens des musulmans sont sacrés " etc... ou encore : "tout le musulman est interdit pour le musulman : son sang, ses biens et son honneur. ", "La disparition du bas monde est, selon le jugement de Dieu, moins grave que de tuer un homme musulman"
bref.
Parce que la vie et les biens d'un chrétien, d'un mushrik ou d'un bouddhiste c'est pas sacré ?
Parfois y'a des choses auxquelles je me refuse à croire, je sais pourtant que je devrais y croire mais c'est contre moi ! Contre les conquêtes, contre, j'aimerai qu'il n'y ai plus de barrière musulman et non musulman. J'ai toujours cette impression que les non musulmans sont moins sacrés que les musulmans, et je peux pas supporter, et d'ailleurs je ne VEUX pas supporter l'idée que mon sang soit plus sacré que celui d'un autre tant qu'il n'a pas commit de meurtre ou autre...
J'ai vraiment l'impression que je comprend tout mal, l'islam est vraiment une religion humanitaire pour la paix dans le monde entre toutes les religions ? Répondez moi sincèrement. Je ne quitterai pas l'islam, c'est pas ça mon but, je veux rester sur cette voie mais au moins je saurais si je continue à me trouver des excuses pour y croire à cet islam de paix ou si c'est normal que j'y crois vu que c'est vrai.
Citation
Al Hersini a écrit:
Alaykoum salam
Le principal problème, c'est que c'est le chef de file des frères musulman (ikhwan al muslim) et un "client*" du Qatar; ce qui induit 2 problèmes :
1) tout les musulmans (et j'en fait partis) ne valident pas l'idéologie de l'ikhwan, avec un double discours / taqiyah encore plus massif que les shia
2) Qardawi calife = emir du qatar ou cheikha moza calife ..... ouais mais non en fait.
A cela s'ajoute l'affaire al Bouti.... Qardawi a fait de manière a peine voilé son takfir et quelque jour plus tard l'autre se faisait assassiné en plein jouma3a
Certain on été dire que c'était un coup de bachar, des siouniste, des shia, des illuminati, des salafi, du monstre spaguetti volant....
Reste que le type a été assassiné quemque jours après un takfir freestyle et illegal. Ce sont les fait, le reste relève de la conjecture et moi je me contente des faits
De toute façon ce takfir était illicite, Qardawi n'ayant aucune autorité a sortir de l'islam un autre savant (importe peu ce qu'on pense d'Al Bouti).
De plus il s'est contredis lui même dans deux fatawa sur le droit ou non d'un peuple a se rebeller. En gros t'as le droit faire al fassad, tant que c'était pas en egypte (sous le gouvernement des frères muslmans) ou au qatar
Enfin il y a eu des scandales sur lequels je ne vais pas m'étaler car ça tomberait dans la médisance, néanmoins une règle de base en islam, c'est que tu t'applique a toi même ce que tu preche.
Concernant le point spécifique de l'ikhwan.... le problème c'est que c'est un mouvement a deux faces :
- Des mecs sous taqiyah qui vont de parler d'islam a la française, de laïcité, et bla bla ( Cf l'UOIF, Iquoissen et T/Ramadan) pour anesthesier les non musulmans
- et D'autre qui vont te parler du jihad armé a la sauce "jihad islamique", , front al nosra & co
Comprend bien que c'est pas 2 branches, ce sont les mêmes loustiques.
L'idée de départ c'est d'accroitre hors terre d'islam la laïcité pour gratter plus de droit , puis deprendre le pouvoir par les urnes (le livre soumission de houelbecq decris ça assez bien, independament des idées de son auteur) , et là :
- soit ça fonctionne mais le mec sait aussi diriger et ça te donne Erdogan
- soit ça fonctionne mais les mecs sont justes des idéologues et on a vue ce que ça a donné avec l'egypte
- soit ça fonctionne pas et ça vire en "viva la revolution". Une bonne partie des """rebelles""" syrien sont de cette obediance.
Attention : je ne defend pas Bachar, mon propos ne porte pas sur le dirigeant; juste sur le fassad.
Bref je valide pas ce genre de methode basé en phase 1 sur la duperie, cela ma rappelle une histoire (c'est pas un hadith ) qui illustre assez bien les methode de l'ikhwan version soft power :
Un musulman et un juif sont voisin en terre d'islam. Régulièrement le musulman demande a son voisin pourquoi il ne se convertit pas. Un jour le juifs finit par avouer qu'il valide tout l'islam, y compris le Prophète (saws) sauf que... il aime bien boire de l'alcool et est même un peu accros.
Le musulman lui dis que c'est un point de détail sans aucune importance ça,négligeable, pas de soucis. Le juifs finit par attester, se disant que l'islam est super tolérant finalement.
Et là le musulman lui dis, que si a partir de maintenant il se fait choper a boire ou ayant bu, ça sera le fouet, et que si il quitte l'islam, il sera tué pour apostasie.
* Au sens islamique ou romain du terme
Citation
Al Hersini a écrit:
Mais oui voilà, tout le monde dit que là-bas la chari3a est appliquée, ah non, "une sorte" de chari3a violente et injuste et qui, le pire, s'expant en se proclamant véridique, est appliquée mais là... enfin avec mohamad ibn salman on dirait qu'ils font un petit pas vers la justice ( un tout petit, parce que lui aussi il est pas net de ouf ).
Ce type sort du même système que les autres. Son arrestation des "corrompu" n'avais aucunement vocation a virer la corruption, mais d'affaiblir des factions rivale en interne du clan. C'est uniquement politique. Il donne des cachuette comme la conduite des femmes alors que ça fait année que les autorité locale disent que ça ne repose sur rien islamiquement.
Ce type est un va-t-en-guerre, il donne un vague coup de ripolin d'ouverture pour avoir l'appuis dans ses campagnes militaire. Je préfère de loin un pays où les femmes ne conduisent pas mais qui fout pas al fassad dans la région que l'inverse
Et effectivement dire qu'ils appliquent la chraih n'est pas totalement vrai. Il sont un droit adossé à la chariah, mais pas plus, pas moins que la Somalie ou l'Iran. Ces trois pays ont des trucs qui s'éloignent du droit islamique stricto sensus.
Le coup d'appliquer une règle hanbalite pour eviter les peine public au nom du fait qu'on ne touche pas a l'honneur du musulman, c'est retreint juste a leur famille alors que le Prophète (saws) lui aurait coupé la main de sa fille en cas de vol. Le coup de restreindre ça aux "arabe" (voir a un clan) ça sort des omeyades.
Mais est-ce que c'est obligé pour un pays d'être sous loi califale ? Genre le maroc ? Est-ce que c'est obligé qu'un pays vive sous ce genre de lois ?
Pour appliquer des loi califale, faudrait qu'il y ait un calife
Selon des trucs qui circulent, certain petits rigolo essayent de manoeuvre dans ce sens.... soit disant (me demande pas comment, j'ai pas trouvé les détails) qu'un cheikh du coté de la Tunisie (je ne sais plus qui) a été elevé au rang de sahaba
Reste qu'a l'heure où on parle, y'a pas de calife et c'est pas demain la veille qu'il y en aura car non seulement les condition de nominations ne sont pas là et personne ne fera unanimité
Merci pour les explications ^^ Mais y'a pas divergence sur le cas de l'apostat ? Un des quatres califes rashidun avait pas mit en prison en apostat au lieu de le tuer ?
Il existe en effet des divergences
1) le type d'apostant
- avis majoritaire basé sur le hadith d'ibn Abbas
- avis minoritaire basé sur un hadith plus fort (ibn Mass'ud) mais étrangement moins suivis alors qu'il est plus regardant
2) sexe
- pas d'application a la femme qui est juste enfermée
- application sur les deux
3) convertis ou musulman natif, pour le convertis si la conversion a eu lieu en terre d'islam ou pas.... là aussi ça modifie les choses
4) le delais de rétractation, là aussi ça peut pas mal varier
Donc oui, il y a eu un type mus en prison, mais dans le cadre du delais
Après comme tu dis le pouvoir est au juge, il décide si la peine est justifiée ou pas, mais parfois on se dit y'en a ils ont cessé de croire en Dieu dès que leur cerveau leur a permit de réfléchir sur le sens de la vie, ils ont choisit d'arrêter de croire à 8 ans, bref peut-on dire qu'ils ont été musulmans si en fin de compte ils ont toujours été athées ou autre dans leur coeur et leur tête ?
D'un point de vue philosophique, on pourrait dire qu'ils n'ont jamais été musulman (car avant la puberté) et de fait sont mécréant mais non apostat
D'un point de vue juridique, l'enfant d'un père musulman est de facto musulman. Il n'est pas condamnable d'apostasie avant la puberté car il n'est pas juridiquement responsable, mais après oui, quand bien même il aurait toujours truc dans l'idole krishnou
après ça me fait rigoler quand certain pensent gérer avec quelque MJC , si des techtechene de daesh n'y sont arrivé voila le pouvoir le france; produire les mecs les plus indiscipliné de l'univers 
Citation
CeltoMuslima a écrit:
Mais souvent le mot " calife " fait peur aux gens, sûrement par méconnaissance mais c'est vrai que de nos jours on s'imaginerai un type plutôt dur, qui voudrait revenir aux "lois d'Allah" et les imposer et conquérir les pays alentours qui n'appliquerai pas SA chari3a. Parce que limite y'a autant de chari3a que de savants en faite. Déjà rien que les divergences sur l'apostat que tu m'as cité ( merci d'ailleurs ^^ ) ça fait déjà un bon paquet de divergence, alors sur toutes les lois j'imagine pas ! On a tendance à penser qu'un pays sous califat c'est un pays où les femmes : 0, les non musulmans : 0, les homosexuels/efféminés : -45760385302843829, l'art : 0.
Mais bien évidemment nous on sait que l'islam c'est pas ça, qu'il y a eu des superbes califes mais aujourd'hui les gens qui prennent le pouvoir sont pas biens, je connais très peu voire aucune personne au pouvoir, qu'elle soit musulmane ou non, qui soit bien. Toujours ça part mal, surtout quand on y mêle la religion j'ai remarqué, parce que mêler religion avec avidité de pouvoir ça fait toujours mal parce qu'on peut facilement endoctriner le peuple ( surtout dans les pays non éduqués ) en gros en " rejetant " la faute sur Dieu : " c'est pas moi qui est décidé, j'applique juste les lois de Dieu, êtes vous contre les lois de Dieu ?" . Le " c'était mieux avant " je suis pas mal d'accord avec.
On en est à séparer les garçons et les filles, y'a que les garçons qui peuvent aller loin dans les " études " où on étudie même pas les sciences de peur de contredire des choses que ni le Coran ni la Sounna ne décrivent, on traumatise les familles non musulmanes, les huddud ( fouet tout ça ) sont appliqués n'importe comment, parce que si ils étaient vraiment appliqués y'aurait un cas par an normalement, parce que faut vraiment être con pour se faire prendre à forniquer devant 4 personnes, faut chercher la merde en faite. Bref c'est plus les mêmes pays, quand on marque " afghanistan années 70 " on se dit " wooooooow 
" Citation
Al Hersini a écrit:
As salam
On est pas a une époque qui produira des califes vertueux, ça c'est évident, il suffit de voir la corruption endémique, pour ne pas dire institutionnelle dans le monde arabo-musulman. Idem pour le nepotisme. Les dirigeants actuels tiennent plus du nepote omeyade que du calife rashidun.
De toute façon Allah est très clair a ce sujet dans le Coran, Il nous parachutera un mec bien le jour où le peuple se réformera. Et c'est parfaitement logique... tu ne fait pas emerger quelqu'un de bien d'un système corrompu. Le mec bien se fera broyer avant d'arriver au pouvoir.
De plus tu ne peux pas imposer des lois que les gens ne comprennent pas et refusent.... il y a tout un travail de conscientisation du peuple, d'education, etc a faire. On peut prendre le cas de pays voisins, en mettant de coté les histoire sunnite chiite... c'est pas le sujet. L'iran et l'afghanistan. Les deux ont ou ont eu ces 30 dernière année l'etablissement d'un pouvoir islamique. En iran ça tiens car il y a eu une demarche de pedagogie vis a vis de la population, en afghanistan ça n'a pas tenu car ils y ont été comme des bourrins.
Bien sur il y a d'autre facteur, guerre, et conflits ethnique; mais la population se serait soudée derrière les talibans et auraient mis de coté leur conflit pour faire front si il y avait eu acceptation de l'islam des talibans. Et cela n'a pas été de le cas.
Le problème c'est qu'on a une partie de la population, surtout les jeunes qui desespèrent de notre époque, soit fantasme sur une arrivée prochaine du Madhi, soit sur l'époque califale car dans pas mal de pays on leur a servir une histoire très romancée. Et ils pensent qu'il suffit de coller l'etiquette calife sur un type pour tout regler et que leur malheure actuel viens de la chute du califat. On est un peu dans la pensée magique...
D'un point de vue des sources, y'a aucun obligation d'appeller le type calife; c'est plus une habitude. Et les hadith nous disent aussi qu'il y aura des califes bien nase; le Prophète (saws) avait prévenu, et qu'il fallait pas les suivre (ça on a vaguement zappé) et non c'est pas la chute du califat qui a causé la mouise, c'était deja le bazar sur le fin du califat othoman. Mais bon, on aime bien se trouver des excuses.
Note que parmi les jeunes dans cette idée, pas mal d'entre eux (genre ceux qui se sont barré en syrie), serait les premier a se prendre des coup de fouet si un calife du type Omar (ra) serait au pouvoir. Même les mecs de daesh ont dis que nos racaille de banlieu étaient ingérables
Citation
CeltoMuslima a écrit:
Mddr ouais c'est sûr
Mais aussi j'ai remarqué que pendant un moment les pays arabes, là plupart étaient, sur le plan économique, social, etc... autant développées voire plus que nos pays occidentaux à nous. En égypte une femme pouvait porter un niqab librement comme elle pouvait porter une mini jupe librement, d'ailleurs faut voir la réaction des hommes dans les années 60-70 quand on leur parlait d'imposer le voile à leurs femmes : ils éclataient de rire. Pourtant c'étaient des bons musulmans ils priaient, jeûnaient, s'abstenaient des relations illicites etc... mais n'imposaient rien, et étaient pas de gros frustrés comme aujourd'hui en Egypte sobhana Allah c'est devenu un des pires pays pour la femme ! En Iran et en Afghanistan puisqu'on en parle tiens, les femmes on les voyait dans des universités de médecine, voilées ou pas voilées, à discuter modestement avec des hommes mais sans que cela ne fasse de problèmes à personne parce que c'était PAS HARAM et ça l'a JAMAIS été jusqu'à dans les années 90 où parler à une femme ( même dans la rue devant tout le monde, donc, pas isolés ) c'est devenu haram, tentation, femme = diable, oulala enfer mécréants tchador l'école ? LOOOl pas besoin surtout pas pour les femmes. Bref, c'est devenu un bordel considérable
Et je sais pas si je fais bien de dire ça, mais ces pays là allaient quand même beaucoup mieux et pour moi ressemblaient plus à des pays " musulmans " avant qu'un supposé " régime islamique " vienne tout pourrir. Parce que beaucoup disent " mais naan ça a rien à voir avec la religion stop amalgame " mais si, ça a à voir, c'est ces extrémistes qui ont prit le pouvoir au nom de la religion et qui martyrise un peuple qui n'a jamais voulu d'eux et qui vivaient très bien sans eux. Enfin aussi si les USA avaient pas foutu leurs nez dans les affaires des autres ( LA LYBIE PAR EXEMPLE ) on en serait pas là, parce qu'à tuer les présidents des autres pour instaurer une " démocratie " sous couverte surtout d'envie de coloniser et de se faire des thunes, bah ça donne la Lybie aujourd'hui. Tout le monde aurait du rester à sa place, les années 60-70 c'était des années où les pays musulmans étaient bons de tous les points de vue : sociaux, économique, politique, droits des femmes, liberté de pensée, ET pratiquants, croyants, musulmans aujourd'hui on en est où ?
Je ne comprend pas. Mais comme tu dis ça c'est des prétendus califes sortis de NUL PART personne les connaît et eux ils viennent imposer des lois que PERSONNE veut hormis deux trois perdus et voilà ça donne le moyen orient aujourd'hui, parce que cette partie du monde n'a pas toujours été comme ça, ça fait depuis 30-35 ans seulement.
Citation
CeltoMuslima a écrit:
Mddr ouais c'est sûr
Mais aussi j'ai remarqué que pendant un moment les pays arabes, là plupart étaient, sur le plan économique, social, etc... autant développées voire plus que nos pays occidentaux à nous. En égypte une femme pouvait porter un niqab librement comme elle pouvait porter une mini jupe librement, d'ailleurs faut voir la réaction des hommes dans les années 60-70 quand on leur parlait d'imposer le voile à leurs femmes : ils éclataient de rire. Pourtant c'étaient des bons musulmans ils priaient, jeûnaient, s'abstenaient des relations illicites etc... mais n'imposaient rien, et étaient pas de gros frustrés comme aujourd'hui en Egypte sobhana Allah c'est devenu un des pires pays pour la femme ! En Iran et en Afghanistan puisqu'on en parle tiens, les femmes on les voyait dans des universités de médecine, voilées ou pas voilées, à discuter modestement avec des hommes mais sans que cela ne fasse de problèmes à personne parce que c'était PAS HARAM et ça l'a JAMAIS été jusqu'à dans les années 90 où parler à une femme ( même dans la rue devant tout le monde, donc, pas isolés ) c'est devenu haram, tentation, femme = diable, oulala enfer mécréants tchador l'école ? LOOOl pas besoin surtout pas pour les femmes. Bref, c'est devenu un bordel considérable
Et je sais pas si je fais bien de dire ça, mais ces pays là allaient quand même beaucoup mieux et pour moi ressemblaient plus à des pays " musulmans " avant qu'un supposé " régime islamique " vienne tout pourrir. Parce que beaucoup disent " mais naan ça a rien à voir avec la religion stop amalgame " mais si, ça a à voir, c'est ces extrémistes qui ont prit le pouvoir au nom de la religion et qui martyrise un peuple qui n'a jamais voulu d'eux et qui vivaient très bien sans eux. Enfin aussi si les USA avaient pas foutu leurs nez dans les affaires des autres ( LA LYBIE PAR EXEMPLE ) on en serait pas là, parce qu'à tuer les présidents des autres pour instaurer une " démocratie " sous couverte surtout d'envie de coloniser et de se faire des thunes, bah ça donne la Lybie aujourd'hui. Tout le monde aurait du rester à sa place, les années 60-70 c'était des années où les pays musulmans étaient bons de tous les points de vue : sociaux, économique, politique, droits des femmes, liberté de pensée, ET pratiquants, croyants, musulmans aujourd'hui on en est où ?
Je ne comprend pas. Mais comme tu dis ça c'est des prétendus califes sortis de NUL PART personne les connaît et eux ils viennent imposer des lois que PERSONNE veut hormis deux trois perdus et voilà ça donne le moyen orient aujourd'hui, parce que cette partie du monde n'a pas toujours été comme ça, ça fait depuis 30-35 ans seulement.
Citation
Al Hersini a écrit:
Enfin aussi si les USA avaient pas foutu leurs nez dans les affaires des autres ( LA LYBIE PAR EXEMPLE ) on en serait pas là, parce qu'à tuer les présidents des autres pour instaurer une " démocratie " sous couverte surtout d'envie de coloniser et de se faire des thunes, bah ça donne la Lybie aujourd'hui.
100% d'accord
Tout le monde aurait du rester à sa place, les années 60-70 c'était des années où les pays musulmans étaient bons de tous les points de vue : sociaux, économique, politique, droits des femmes, liberté de pensée, ET pratiquants, croyants, musulmans aujourd'hui on en est où ? Heu
L'école no mixte,moi je suis pour... je te dis clairement. Mais avec des école pour femmes offrant les même cursus.
Les études en occident ont montré que les femmes reussissent mieux en scolarité non mixte; et toute les études vont dans le même sens. Et entre nous ma soeur.... tout les jours ça poste sur yabi au sujet de "petits copains" dont on se doute que pour pas mal, ça a été rencontré en milieu scolaire. On a des taux de grossesse précoce et hors union officielle qui vaut le coté non musulman.
On en est à séparer les garçons et les filles, y'a que les garçons qui peuvent aller loin dans les " études " où on étudie même pas les sciences de peur de contredire des choses que ni le Coran ni la Sounna ne décrivent,
ça c'est de la dérive qui n'a aucune justification islamique
les huddud ( fouet tout ça ) sont appliqués n'importe comment, parce que si ils étaient vraiment appliqués y'aurait un cas par an normalement, parce que faut vraiment être con pour se faire prendre à forniquer devant 4 personnes, faut chercher la merde en faite. Bref c'est plus les mêmes pays, quand on marque " afghanistan années 70 " on se dit "
Je dirais même une fois tout les 50 ans....
Un rabin, disait au sujet des huddud juif, sachant que eux c'est juste 2 temoins pour zina; qu'un tribunal rabbinique qui condamnait une fois tout les 80 ans été considéré comme meurtrier.
Car comme tu le dis, faut pour le coup avoir aucune pudeur pour reussir a se faire gauler par 4 personnes.
quand à la derive, soit ça viens de faux témoignage avec un juge négligent, soit d'ijtihad contestable qui donne au juge l'argument de l'intime conviction.
Mais comme tu dis ça c'est des prétendus califes sortis de NUL PART personne les connaît et eux ils viennent imposer des lois que PERSONNE veut hormis deux trois perdus et voilà ça donne le moyen orient aujourd'hui, parce que cette partie du monde n'a pas toujours été comme ça, ça fait depuis 30-35 ans seulement.
Pas que des calife.... des sultan, des emire, des rois...
Il faut aussi comprendre que ces mouvements dis islamistes, la plupart ont été soutenu par l'occident contre la panarbisme et le mouvement ba'ath.
Tu as d'abord eu la décolonisation, puis la monté des mouvement laïque panarabique avec des Saddam, des Kadaffi, & co; puis quand ces dernier n'ont plus servis a rien, on a favorisé les mouvement islamiste avec comme calcul que les barbus seraient trop con pour diriger et qu'ils redeviendraient les vassaux de l'occident.
+ 
