Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Citation
zaki7 a écrit:
mais encore, comment tu vois le systeme de gouvernance et les "nouvelles institutions" orchestrer tout cela? Et quel role tu vois l'armee jouer dans tout ca?

Citation
azbou a écrit:

Citation
Soprano a écrit:
pkoi certains veulent a tout pris changer la monarchie, et sinon on va mettre qui a sa place??

une démocratie, un gouvernement en accord avec le peuple.

fais nous croire que le mackzen mafieux est la seul voie pour le maroc.
regarde du coté de l'europe il ya des républiques qui ont réussie, sans avoir besoin de faire un baise main à un dieu sur terre auto proclamé.

Je ne te fais rien croire, je te demande quelques question tres simple a savoir l'alternative que tu proposes et les relations de pouvoir que tu vois entre les FAR, le futur gouvernement republicain, sa composition ethique, les regionalisations au Maroc etc...

J'imagine que lorsqu'on avance une idée ce ne sont pas uniquement des slogans populistes mais qu'il y a des arguments bien reflechis derriere, n'est ce pas?

Citation
azbou a écrit:

Citation
zaki7 a écrit:
mais encore, comment tu vois le systeme de gouvernance et les "nouvelles institutions" orchestrer tout cela? Et quel role tu vois l'armee jouer dans tout ca?

Citation
azbou a écrit:

Citation
Soprano a écrit:
pkoi certains veulent a tout pris changer la monarchie, et sinon on va mettre qui a sa place??

une démocratie, un gouvernement en accord avec le peuple.

fais nous croire que le mackzen mafieux est la seul voie pour le maroc.
regarde du coté de l'europe il ya des républiques qui ont réussie, sans avoir besoin de faire un baise main à un dieu sur terre auto proclamé.

Apparemment, la monarchie a encore de beaux jours devant elle.


Hier, j'ai vu un reportage sur le Shah d'Iran, sur la 5.

Un journaliste racontait qu'il avait assisté à une entrevue entre le Shah et le roi du Maroc H2.

Ce dernier reprochait au Shah de céder facilement, il lui faisait carrément la morale.


Le Shah ne voulait pas utiliser les grands moyens pour rester au pouvoir.


Il se disait, à juste raison, à quoi bon rester au pouvoir au prix de 10 à 15 000 morts.


Ce que sans doute H2 n'aurait pas hésité à faire, quitte à massacrer la moitié des marocains.

Plus que la moitié des marocains sont déjà dans l'obscurantisme médiéval rire!!! :lol: :lol: :lol: ça suffit ! pour les besoins de la survie du Makhzen ....!

andiespoir,

Puisque ça ne s'est pas passé tout reste des spéculations.
Il y a des choses qu'il faut savoir avant de tirer comme ça dans le vide.

Par exemple le Chah de l'Iran n'était pas un vrai Chah, mais un officier de l'armée qui s'était déclaré comme tel. Un facteur décisif, car on le savait non authentique.

Autre chose, il était détaché du peuple. La monarchie marocaine a cet aspect très spécial d'être ancrée dans le peuple. Elle est authentiquement marocaine, cad à 100%, du coté que tu veux. Ethniquement, socialement etc.

Ceci peu de gens le prennent en considération, mais il fait une grande différence avec d'autre monarchie, par exemple la jordanienne. Et comme le roi de la Jordanie, bcp. d'autres monarchies ne sont pas authentiques, ne sont pas locales, n'appartiennent pas au pays. Et sont détachées du peuple.

On peut imaginer les jordaniens chasser leur roi, mais jamais les marocains, encore moins M6, avec qui une grande majorité s'identifie et qui par ses gestes a réussi à conquérir les cœurs des gens.

En plus de celà la monarchie marocaine a tjrs eu un rôle décisif dans la paix intérieur et que ce soient les tribus ou les groupes influents, tout le monde sait que sans son arbitrage, tout le monde se dévorerait.

J'écris ceci non pour la défendre mais mettre le doigt sur des choses invisibles qu'on s'aveugle à ignorer parce qu'on pense que l'essentiel c'est une révolution, ou une république, le reste viendra. Malheureusement c'est les catastrophes qui suivent. L'exemple de l'Iran est édifiant. Ils ont chassé le Chah pour subir maintenant et à jamais des mollah complètement déphasés avec leur temps. Je ne sais pas si tu connais des iraniens mais parle-leur. Je ne crois pas qu'il y a un seul iranien qui te dira, sincèrement, qu'avec les mollah c'est mieux.

Pour ma part, personnellement, je pense deux choses:

- La monarchie marocaine n'est pas comparable à d'autres et a des spécifité qui font qu'elle restera toujours sur le trône. La Sté marocaine étant paisible à l'intérieur, ceci aide.

- Je suis content que ce soit comme ça car j'ai horreur des républiques, surtout celles du tiers-monde, et tout spécialement les républiques arabes. Elles sont un cauchemar.

Amicalement

Nomad,


L'idéal pour moi serait un régime monarchique à l'espagnole.

Je pense qu'il est plus faisable, plus réaliste et ferait le consensus pour tout le monde.

Et je suis bien certain que le roi M6 n'est pas contre. Au contraire. On raconte l'anécdote que quand il était jeune étudiant c'est ce qu'il disait à son père. Ce dernier l'avait assigné apparement à un mois de résidence surveillée.

Ceux qui pensent à une république feraient mieux d'enterrer leur petit rêve (ou hallucination). Au Maroc ce n'est pas faisable.

Citation
azbou a écrit:

Citation
Soprano a écrit:
pkoi certains veulent a tout pris changer la monarchie, et sinon on va mettre qui a sa place??

une démocratie, un gouvernement en accord avec le peuple.

..................................................

La monarchie n'est pas antinomique avec la démocratie.

Il existe des monarchies démocratiques comme l'Espagne , la Belgique sans parler de celles scandinaves.

Le jeune roi lâche du lest et tend vers un Maroc ou le roi finira par régner sans gouverner.C'est une question de temps mais les prémisses sont là.

Nous avons des pays voisins qui sont des republiques et qui sont loin d'etre des modeles de democratie.

Cette antimakhzenisation à repetition commence à devenir ridicule

Citation
zaki7 a écrit:
Je ne te fais rien croire, je te demande quelques question tres simple a savoir l'alternative que tu proposes et les relations de pouvoir que tu vois entre les FAR, le futur gouvernement republicain, sa composition ethique, les regionalisations au Maroc etc...

J'imagine que lorsqu'on avance une idée ce ne sont pas uniquement des slogans populistes mais qu'il y a des arguments bien reflechis derriere, n'est ce pas?

Citation
azbou a écrit:

Citation
zaki7 a écrit:
mais encore, comment tu vois le systeme de gouvernance et les "nouvelles institutions" orchestrer tout cela? Et quel role tu vois l'armee jouer dans tout ca?

Citation
azbou a écrit:

Citation
Soprano a écrit:
pkoi certains veulent a tout pris changer la monarchie, et sinon on va mettre qui a sa place??

une démocratie, un gouvernement en accord avec le peuple.

fais nous croire que le mackzen mafieux est la seul voie pour le maroc.
regarde du coté de l'europe il ya des républiques qui ont réussie, sans avoir besoin de faire un baise main à un dieu sur terre auto proclamé.

pour écrire la constitution on t'appelera apparement tu es un expert, pour l'instant je parle de ma préférence pour une république démocratique :une république ou le peuple gourvernera par l'intermédiare de ses représentant.
l'armé sera au service du peuple :FAR ==>forces armées républicaines.
la composition ethnique, je connais pas , je connais les marocains , l'assemblé représentera toutes les régions, seul les royaliste nous font croire au spectre d'un guerre ethnique, on est musulman sunnite à 90% ç'est notre cimment, pas le roi.
Arrete de nous faire croire qu'il n'y a pas d'alternative à la monarchie.
50 ans de monarchie ont montré les limites de ce systéme, où seul l'avenir du roi et de ses proches compte.
Tu me fais penser au expert comptable qui ont certifié les comptes D'Enron, jusqu'à ce qu'on ce rencontre que c'était une entreprise en faillite, mais trop tard, le bateau avait coulé.

tous tes postes n'ont que ce but, mettre un peu de peinture sur bateau prés à couler.

Oui appelles moi quand tu seras chef d'etat...

Tu ne parles pas de democratie en tant que definition absolue alors, l'espagne est un pays monarchique ou le peuple choisit un premier ministre qui les gouverne... l'angleterre aussi..


====>l'armé sera au service du peuple :FAR ==>forces armées républicaines.

Tres joli, un autre "voeu" a mettre sur la liste? Papa noel vient en Decembre. Serieusement, qui doute que se demain la monarchie disparait au Maroc, ce sera l'armée qui reprendra le baton? Il n'y a qu'a voir les "Republiques" bananieres, allez dans l'ordre: Algerie, les presidents sont designes par...? Tunisie, Benali vient de...? Lybie, Kadhafi vient de...? Egypte, Moubarak vient de...? etc etc

Il faut se reveiller un peu.

====> la composition ethnique, je connais pas , je connais les marocains , l'assemblé représentera toutes les régions, seul les royaliste nous font croire au spectre d'un guerre ethnique, on est musulman sunnite à 90% ç'est notre cimment, pas le roi.
Arrete de nous faire croire qu'il n'y a pas d'alternative à la monarchie.
50 ans de monarchie ont montré les limites de ce systéme, où seul l'avenir du roi et de ses proches compte.

Ah oui? tu viens de realiser qu'on est musulman sunnite a 90%? ou tu comptes inserer la laicite et la separation du religieux et du politique, composante et cle essentielle a toute democratie? Ou bien c'est juste pour sortir des slogans sans en comprendre le sens complet?


si tu connaissais vraiment les marocains, tu saurais les nuances qui existent, ce dont tu parles, c'est de l'utopie, car dire qu'au Maroc, les differences ethniques sont aujourd'hui effacées et nulles et qu'on est pret pour installer un systeme republicain qui fera que d'une baguette magique, tout ce que le Maroc a toujours ete depuis des millenaires s'effacera comme ca, c'est a dire une societe solidement ancree dans le tribalisme, les traditions, la religion, etc.. n'est pas tres realiste.



====> Tu me fais penser au expert comptable qui ont certifié les comptes D'Enron, jusqu'à ce qu'on ce rencontre que c'était une entreprise en faillite, mais trop tard, le bateau avait coulé.
tous tes postes n'ont que ce but, mettre un peu de peinture sur bateau prés à couler.

Tres belle analogie, toi tu me rappelles un autre expert en chef qui s'appelle Bush, qui un beau jour, s'est levé de son lit et a declare qu'il voulait apporter démocratie a un pays qui s'appelle l'Iraq en ignorant toutes les donnees ethniques et historiques de ce pays et en ayant une vision utopique que tous les pays doivent etre democratiques et l'etre tout de suite, comme ca, du jour au lendemain..


Le Maroc est en train de faire son chemin vers une monarchie a l'espagnole, peut etre dans 30-40 ans on pourra en parler, pour le moment on est plus proches d'avoir une yougoslavie ou un iraq ouune Algerie dans le meilleur des cas si on decide maintenant avec les donnees d'aujourd'hui de basculer comme ca vers un systeme non-monarchique.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/02/07 21:44 par zaki7.

Donnez-moi le nom d'une seule, je dis une seule république arabe qui marche et on parlera.
Jusque là faudrait laisser le monde tranquille. Le Maroc est le pays le plus stable du monde arabo-islamique et, pendant ces dernières années, celui qui fait les démarches les plus interessantes.

Je suis fermement persuadé que dans moins de 30 ans déjà le Maroc sera une monarchie consitutionelle. Déjà la situation actuelle est incroyable quand on compare avec il y a 10 ou 15 ans.

transformer la monarchie féodal en monarchie parlementaire démocratique, c'est équivalent à vouloir tranformer la grenouille en prince charmant, c'est bien pour les gosses ces idées.

La monarchie ne va pas se réformer, elle ne va pas abandonner ces prérogatives, il suffit de voir la captation de la richesse par l'ONA 30% de la bourse du maroc ou bien plus, maroc connecte qui veux encore donner plus dde richesse au roi.

tu te racroche à l'exepmle de l'algérie et de l'irak comme si on étais condamné à avoir leur destin, moi je vois les exemples qui marche l'inde 1ere démocratie en nombre d'habitant malgré l'analphabétisme, malgré les multiples ethnnie (et pas de guerre civile)

le roi n'est pas le fédérateur qui empéche la guerre civile, il est le boulet qui nous laisse dans le féodalisme, je le répéte il est ENRON et tu es un des expert comptable qui essaie de nous vendre une entreprise en crise.

Comment faire confiance à un homme qui ne protége pas les enfants en laissant la gangréne de la pédophilie sévir
comment faire confiance à un homme qui se dit amir el mouminine en laissant le maroc être une des principales destination du tourisme sexuel.
comment faire confiance à un homme qui se dit pour la démocratie, mais qui charcute les circonscription éléctorale en vue des prochainnes éléctions, qui refuse la représentation minimum à 3% à l'assemblée afin d'augementer le nombre de petit partit (plus facilement controlable)
Malgré tous ces boulet on ne peux parler du roi sacré selon la constitution (quelle démocratie !!!)

Ton principale argument c'est le risque de guerre civile, mais si il devait y avoir guerre civile ce n'est pas le roi qui l'empécherais, les saharaouie ne sont pas attiré par l'aimant royale, si les différentes régions avait des vélléité indépendiste elle les exprimerait roi ou pas, en espagne les basques sont indépendiste malgré leur roi, les flamand en belgique aussi.

Maintenant il faut comparer le Maroc a l'Inde. La democratie a pu s'installer en Inde grace a un mot enraciné dans leur constitution des le premier jour : etat seculaire, la multitude de religions etait un fait, le systeme de gouvernance indien est laique. Est-ce le cas au Maroc? Non. Quant a la non-existence des problemes ethniques en Inde, je pense que devant la non maitrise des sujets, et sans meme parler de la coupure du pays en 2 (Inde et Pakistan), je vais copier des sources "neutres" pour ne pas avoir a faire de longs arguments:

[archives.cbc.ca]

Sécurité
Traditionnellement zone sensible au carrefour de plusieurs pays et communautés, les petits états du nord-est ont toujours été secoués par des mouvement nationalistes ou des conflits ethniques. C'est d'ailleurs pour cette raison que les déplacements de touristes dans cette région sont la plupart du temps réglementés et qu'il est toujours préférable de se renseigner sur la situation avant de s'y aventurer.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/02/07 00:18 par zaki7.

Alors pourquoi ne pas comparer le Maroc à la Suède? C'est un royaume et c'est démocratique.

Ces comparaisons qu'on fait selon les humeurs et les opportunités n'ont aucun sens.

Il faut placer le Maroc dans son contexte arabe, islamique et africain. Et là, désolé, c'est le plus stable, le plus ouvert et le plus démocratiques des pays de son niveau. Surtout les républiques dans ce cas sont démolées ou bannanières.

Amicalement

Citation
zaki7 a écrit:
Maintenant il faut comparer le Maroc a l'Inde.

"Auteur: azioui [MP]
Date: le 19 février 2007 à 13h56


Citer:
antimakhzen1
l’obscurantisme.... et l’un des serviteurs de l’appareil Makhzénien d’oppression.Il est temps de réformer ce système dépassé !
Non au dictat du Makhzen....

Tu n'as qu'à prendre ton courage à deux main et mets ta main à la pâte car parler anonymement est une chose où beaucoup de " braves " excellent. Tu commences d'abord par adhérer à une entité politique de ton choix, ou tu te la crées carrément si tu as les moyens de tes ambitions et que tu juges celles existantes réactionnaires et fonces. Ceux qui ne risquent rien ne gagnent rien. Bonne chance et bon courage"

Oui, mais le problème c'est qu'il n'y a pas d'entités politique au Maroc...et créer sa propre formation revient à retourner sa veste au Maroc également...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/02/07 12:00 par le citoyen.

Citation
zaki7 a écrit:
Maintenant il faut comparer le Maroc a l'Inde. La democratie a pu s'installer en Inde grace a un mot enraciné dans leur constitution des le premier jour : etat seculaire, la multitude de religions etait un fait, le systeme de gouvernance indien est laique. Est-ce le cas au Maroc? Non. Quant a la non-existence des problemes ethniques en Inde, je pense que devant la non maitrise des sujets, et sans meme parler de la coupure du pays en 2 (Inde et Pakistan), je vais copier des sources "neutres" pour ne pas avoir a faire de longs arguments:

[archives.cbc.ca]

Sécurité
Traditionnellement zone sensible au carrefour de plusieurs pays et communautés, les petits états du nord-est ont toujours été secoués par des mouvement nationalistes ou des conflits ethniques. C'est d'ailleurs pour cette raison que les déplacements de touristes dans cette région sont la plupart du temps réglementés et qu'il est toujours préférable de se renseigner sur la situation avant de s'y aventurer.

j'ai l'impression que tu confonds tout, l'inde est un parti multi éthnique, et multi religieux, a t'il volé en éclat ? non, pourtant suivant tes critére il aurait dû, je sais qu'il y a des tensions séparatistes, pourtant il a résisté, il n'est donc pas utile d'avoir un roi comme fédérateur, une république unitaire peux être un fédérateur d'une envie de vivre ensemble, pourquoi l'inde réussirait elle ce que le maroc ne peux réussir.

D'autre pars la partition inde pakistan à été faite à l'indépendance, moi je te parle de l'inde aprés l'indépendance, ne fait pas semblant de ne pas comprendre. l'inde n'a pas volé en éclat aprés l'indépendance, une république peux résister au séparatisme, et un roi n'est pas garant d'une intégrité de population qui n'ont pas envie de vivre ensemble sinon il n'y aurait pas de mouvement séparatiste au pays basque espagnol ou en flandre belge qui sont des royaumes.

tu essaie de nous cloissonner à vouloir nous comparer à l'algérie comme contre exemple, pourtant même l'algérie n'a pas eu les tensions séparatistes (sahara ) qu' à eu le maroc, alors il est où le pouvoir fédérareur du roi ?

Ni l'algérie, ni l'égypte n'ont de mouvement indépendiste comme au maroc (1/3 du territoire), aucun de ces pays n'a d'enclave étrangére chez eux (elle est belle la garantie d'intégrité territorial du roi).
la plus value du roi au point de vue intégrité territorial c'est zéro, une ethnique qui veux l'indépendance la voudra qu'il y ai un roi un président.

la légende du roi garant de l'union, c'est comme son titre d'amir el mouminine c'est de la propagande qui sert à justifier son pouvoir.

bien dit que des fables ...

mon ami, tu es tres tres loin de connaitre la base historique sur laquelle ce pays a ete bati au fil des siecles, je te conseille de te plonger dans les chapitre de "blad siba", de comprendre comment et pourquoi on a ete colonisé. De ce que la separation ethnique et regional a fait au Maroc pre-protectorat.

Je te conseille aussi de faire un inventaire des tendances ethniques sur ce forum meme et dans la vie de tous les jours des marocains et sur quel point ils se rassemblent tous. Je te conseille de faire un tour au Rif et d'entendre ce qui se dit la bas, d'aller au sousse et d'entendre ce qui se dit la bas. Il existe et existera toujours des "tensions ethniques" au Maroc. Ce n'est pas "un hasard" que ces tensions ne sont pas alles plus loin.

Pour le 1/3 du territoire et le sahara dont tu parles. Il ne faut pas travestir l'histoire, nous savons tous le pourquoi et le comment de la creation du polisario. Verifies ou leur base se trouve, tu auras une idee...

En 2007, un pays comme le maroc n'est pas arrive au stade de maturite de la norvege ou on va juste remercier le Roi, l'exiler et esperer qu'une democratie athenienne va s'abattre sur le pays et que tous les maux dont le Maroc souffre vont prendre l'avion avec le Roi. Voila le scenario qui se passera:

Plus de Monarchie, l'armee s'installe, ordre militaire, personne ne bouge, dictature totale, surarmement, guerre avec l'algerie, climat economique et investissements declinent, etc etc...

C'est tres bien de voir un systeme qui marche dans un pays a composante homogene et de vouloir l'appliquer au Maroc d'aujourd'hui mais c'est tout simplement utopique de penser que ca marchera. Tu fais fi des specificites de la population, au dela du debat monarchie ou pas monarchie.


Quant a l'inde, j'ai l'impression que c'est toi qui confond tout, peut etre que tu pourrais nous dire depuis l'independance de ce pays, combien il y a eu de morts suite aux "tensions ethniques"? Peut etre aussi tu pourrais nous dire combien de presidents indiens ont ete "assassines" a cause de conflits ethniques. Belle democratie que celle ou on assassine la personne elue pour des raisons purement ethniques. L'inde est et a toujours ete une cocotte minute.

Je vois aussi que tu as esquissé le point sur la separation du religieux et de l'etat, base de la democratie occidentale dont tu parles, dis nous comment tu comptes avancer ce point au peuple marocain pour lui dire qu'il n'aura plus besoin d'un leader avec une legitimite religieuse? L'inde democratie qu'elle est et si je me souviens bien, a tjs un conflit frontalier concernant le cashmire. Donc je peux reprendre ton point et te dire qu'une democratie ne protege pas non plus la souverainete d'une nation...

Bref, on se perd dans les comparaisons, restons dans notre monde et dans nos realites politiques et historiques. Au vu de ces realites, peux-tu nous donner l'alternative a la monarchie. Je t'aide, demain la monarchie part, comment tu penses que les choses se passeraient en Norvege, pardon au Maroc..?

Citation
azbou a écrit:

Citation
zaki7 a écrit:
Maintenant il faut comparer le Maroc a l'Inde. La democratie a pu s'installer en Inde grace a un mot enraciné dans leur constitution des le premier jour : etat seculaire, la multitude de religions etait un fait, le systeme de gouvernance indien est laique. Est-ce le cas au Maroc? Non. Quant a la non-existence des problemes ethniques en Inde, je pense que devant la non maitrise des sujets, et sans meme parler de la coupure du pays en 2 (Inde et Pakistan), je vais copier des sources "neutres" pour ne pas avoir a faire de longs arguments:

[archives.cbc.ca]

Sécurité
Traditionnellement zone sensible au carrefour de plusieurs pays et communautés, les petits états du nord-est ont toujours été secoués par des mouvement nationalistes ou des conflits ethniques. C'est d'ailleurs pour cette raison que les déplacements de touristes dans cette région sont la plupart du temps réglementés et qu'il est toujours préférable de se renseigner sur la situation avant de s'y aventurer.

j'ai l'impression que tu confonds tout, l'inde est un parti multi éthnique, et multi religieux, a t'il volé en éclat ? non, pourtant suivant tes critére il aurait dû, je sais qu'il y a des tensions séparatistes, pourtant il a résisté, il n'est donc pas utile d'avoir un roi comme fédérateur, une république unitaire peux être un fédérateur d'une envie de vivre ensemble, pourquoi l'inde réussirait elle ce que le maroc ne peux réussir.

D'autre pars la partition inde pakistan à été faite à l'indépendance, moi je te parle de l'inde aprés l'indépendance, ne fait pas semblant de ne pas comprendre. l'inde n'a pas volé en éclat aprés l'indépendance, une république peux résister au séparatisme, et un roi n'est pas garant d'une intégrité de population qui n'ont pas envie de vivre ensemble sinon il n'y aurait pas de mouvement séparatiste au pays basque espagnol ou en flandre belge qui sont des royaumes.

tu essaie de nous cloissonner à vouloir nous comparer à l'algérie comme contre exemple, pourtant même l'algérie n'a pas eu les tensions séparatistes (sahara ) qu' à eu le maroc, alors il est où le pouvoir fédérareur du roi ?

Ni l'algérie, ni l'égypte n'ont de mouvement indépendiste comme au maroc (1/3 du territoire), aucun de ces pays n'a d'enclave étrangére chez eux (elle est belle la garantie d'intégrité territorial du roi).
la plus value du roi au point de vue intégrité territorial c'est zéro, une ethnique qui veux l'indépendance la voudra qu'il y ai un roi un président.

la légende du roi garant de l'union, c'est comme son titre d'amir el mouminine c'est de la propagande qui sert à justifier son pouvoir.

Au Maroc, la Monarchie n'est pas le makhnez.

La monarchie est bien au dessus de cette nauséabonde organisation Marocaine héritée de la colonisation.

Je refuse l'amalgame Monarchie = makhnez.


Mon cher antimakhzen1 tu postes ici un sujet délicat et tu risques de t'attirer les foudres de plusieurs yabiladiens qui ont des liens avec la makhnez.


D'ailleurs tu remarqueras à travers leurs propos qu'il y'a ici des gens qui n'hésitent pas à éssayer de faire croire que le makhnez est la monarchie, hors cette équation est tout à fait fausse.

Tu a le droit de maudire cette organisation puante.

Et notre monarchie INCHALLAH viendrat à bout de cette funeste organisation qui entretien l'injustice et la coruption dans notre pays.
Le chemin sera long et délicat pour notre roi M6 mais il peut y parvenir avec notre soutien, le soutien du peuple Marocain dans toutes ses composantes.

La plupart des pays se sont construit par des conflits. le maroc y compris, d'ailleurs le Maroc a une MONARCHIE DEPUIS LONGTEMPS, pourtant c'est grace à la france et non du systéme monarchique alouite qu'elle a pu être pacifié, ce qui contredit le rôle supposé du systéme monarchique pacificateur.
la où les alouites ont échoué à stabiliser le pays, les canons français (républicains et étrangers) ont réussie.
La france aussi a été une monarchie avec des régionalisme, l'allemagne était une fédération de royaume indépendant, mais les pays se construisent, il y a des siecles la monarchie était la forme la plus simple pour construire et unir un pays, un chef charismatique fort qui grace à son armé fédére un pays, mais les temps changent, et ce systéme monarchiue féodal est amené à prendre fin, l'union du maroc est faite, si des tensions existe au rif dans le souss, elle existe malgré le roi, pourtant tu dis qu'il est le lien unificateur, c'est paradoxale ce que tu dis.

Une république ne veux pas dire pouvoir centrale faible, seul ton roi tiens l'armée dis tu ? mais à quelle prix en la gavant par l'intermédiare de la corruption qui gangréne le pays.
le roi tiens les hierarque du pouvoir grace à la corruption, l'engagement qui les tiens est le suivant, "avec moi vous vous enrichissez , si je tombe vous tombez aussi"
ce n'est pas un contrat entre un roi et son peuple, c'est un contrat entre un roi et un mackzen qui gangréne le pays.

tu dis qu'en Inde il ya eu des attentas contre les présidents, aux usa aussi il me semble, au marocc aussi hassan2 a été l'objet de coup d'ETAT, ni république ni monarchie y échappe.

de plus je ne je t'ai pas dis que la république protége des tensions séparatiste, je t'ai dit que roi ou pas si une ethnie veux son indépendance, elle ne fera pas la différence.

bref tu t'évertue à prouver que sans le roi c'est la fin du maroc, moi je te dis si des tensions séparatise existe, elle existerons Roi ou pas, d'Autant plus que le roi continue à privilégier un mackzen qui bouffe le pays, et à affaiblir un islam fédérateur.

Enfin je connais pas mal de rifains, et je peux te dire que ce n'est pas le Roi qui les pousse à vouloir être Marocain.
certain se sente seulement rifain, d'autre marocain et rifain, le roi n'entre pas en ligne de compte sauf peux être de maniere négative, dans leur choix.