donc tout ton argumentaire de marocain qui combat le "mackzen" est un bien joli essai, mais raté, une fois de plus... Citation
azbou a écrit:
La plupart des pays se sont construit par des conflits. le maroc y compris, d'ailleurs le Maroc a une MONARCHIE DEPUIS LONGTEMPS, pourtant c'est grace à la france et non du systéme monarchique alouite qu'elle a pu être pacifié, ce qui contredit le rôle supposé du systéme monarchique pacificateur.
la où les alouites ont échoué à stabiliser le pays, les canons français (républicains et étrangers) ont réussie.
La france aussi a été une monarchie avec des régionalisme, l'allemagne était une fédération de royaume indépendant, mais les pays se construisent, il y a des siecles la monarchie était la forme la plus simple pour construire et unir un pays, un chef charismatique fort qui grace à son armé fédére un pays, mais les temps changent, et ce systéme monarchiue féodal est amené à prendre fin, l'union du maroc est faite, si des tensions existe au rif dans le souss, elle existe malgré le roi, pourtant tu dis qu'il est le lien unificateur, c'est paradoxale ce que tu dis.
Une république ne veux pas dire pouvoir centrale faible, seul ton roi tiens l'armée dis tu ? mais à quelle prix en la gavant par l'intermédiare de la corruption qui gangréne le pays.
le roi tiens les hierarque du pouvoir grace à la corruption, l'engagement qui les tiens est le suivant, "avec moi vous vous enrichissez , si je tombe vous tombez aussi"
ce n'est pas un contrat entre un roi et son peuple, c'est un contrat entre un roi et un mackzen qui gangréne le pays.
tu dis qu'en Inde il ya eu des attentas contre les présidents, aux usa aussi il me semble, au marocc aussi hassan2 a été l'objet de coup d'ETAT, ni république ni monarchie y échappe.
de plus je ne je t'ai pas dis que la république protége des tensions séparatiste, je t'ai dit que roi ou pas si une ethnie veux son indépendance, elle ne fera pas la différence.
bref tu t'évertue à prouver que sans le roi c'est la fin du maroc, moi je te dis si des tensions séparatise existe, elle existerons Roi ou pas, d'Autant plus que le roi continue à privilégier un mackzen qui bouffe le pays, et à affaiblir un islam fédérateur.
Enfin je connais pas mal de rifains, et je peux te dire que ce n'est pas le Roi qui les pousse à vouloir être Marocain.
certain se sente seulement rifain, d'autre marocain et rifain, le roi n'entre pas en ligne de compte sauf peux être de maniere négative, dans leur choix.
Citation
le_marocain a écrit:
bonsoir tout le monde,
je ne comprends pas pourquoi est-ce qu'on fait l'amalgame entre makhzen et Roi. Le roi est le chef de la nation est par conséquent au-dessus des partis et différents appareils d'état. C'est à lui que revient le rôle d'arbitre, voir de juge en cas de dysfonctionnement.
Par contre, dire que le Makhzen (caïd, pacha, gouverneur ...etc) a besoin de réformes? Oui sans aucun doute. Je vais même beaucoup plus loin, pour moi, le makhzen doit être purement et simplement enlevé. C'est une vieille institution dépassée et qui ne sert à rien du tout. Nous avons aujourd'hui des commissaires, des préfets, des présidents de communes et députés élus. Pour quoi continue-t-on à alourdir l'appareil de l'état ainsi que les charges y afférentes ?
cordialement
Citation
Ouldlablad a écrit:
Un tient vaux mieux que deux tu l'auras dit l'adage.
Le Maroc est monarchiquement seculaire et à besoin d'un autorité qui cimente la societé marocaine pour eviter la balkanisation.
Plutot que de copier des republiques bananieres (comme chez nos voisins),il suffit que les partis politiques et la societé civile fassent les pressions necessaires pour moderniser cette monarchie et la pousser à regner sans gouverner.
C'est cette monarchie qui donne aux marocains ce cachet typique qui le differencie des autres pays du maghreb car il a été un etat-nation depuis des siecles ( sans la parenthese du protectorat 1912-1956)contrairement à nos voisins qui ne sont devenus un Etat qu'à partir de 1962.
Ils n'ont connus que des occupations ( romaine,marocaine,ottomane,française).
Citation
zaki7 a écrit:
c'est exactement ce que je pense et je souhaite que la tranistion se fasse sur le modele espagnol. J'irais meme jusqu'a avancer (sur un sentiment personnel) que le roi actuel voudrait bien federaliser et lacher du pouvoir a des elites regionales. La monarchie n'en ressortira que grandie si elle decide de reproduire l'experience espagnole. MAIS et c'est un grand MAIS, il faut reformer et en profondeur et preparer les generations futures autour d'une question fondamentale en les faisant transiter d'une identite ethnique a une forte identite marocaine. Non pas l'identite qui ressort une fois par an durant le match de l'equipe nationale, mais une identite base sur la connaissance de soi et de son histoire et du sens de l'histoire... Combien de temps cela prendra-t-il, je pense qu'un travail de fond qui durerait 20-30 ans serait le meilleur scenario..
Citation
Ouldlablad a écrit:
Un tient vaux mieux que deux tu l'auras dit l'adage.
Le Maroc est monarchiquement seculaire et à besoin d'un autorité qui cimente la societé marocaine pour eviter la balkanisation.
Plutot que de copier des republiques bananieres (comme chez nos voisins),il suffit que les partis politiques et la societé civile fassent les pressions necessaires pour moderniser cette monarchie et la pousser à regner sans gouverner.
C'est cette monarchie qui donne aux marocains ce cachet typique qui le differencie des autres pays du maghreb car il a été un etat-nation depuis des siecles ( sans la parenthese du protectorat 1912-1956)contrairement à nos voisins qui ne sont devenus un Etat qu'à partir de 1962.
Ils n'ont connus que des occupations ( romaine,marocaine,ottomane,française).
Citation
antimakhzen1 a écrit:Citation
zaki7 a écrit:
c'est exactement ce que je pense et je souhaite que la tranistion se fasse sur le modele espagnol. J'irais meme jusqu'a avancer (sur un sentiment personnel) que le roi actuel voudrait bien federaliser et lacher du pouvoir a des elites regionales. La monarchie n'en ressortira que grandie si elle decide de reproduire l'experience espagnole. MAIS et c'est un grand MAIS, il faut reformer et en profondeur et preparer les generations futures autour d'une question fondamentale en les faisant transiter d'une identite ethnique a une forte identite marocaine. Non pas l'identite qui ressort une fois par an durant le match de l'equipe nationale, mais une identite base sur la connaissance de soi et de son histoire et du sens de l'histoire... Combien de temps cela prendra-t-il, je pense qu'un travail de fond qui durerait 20-30 ans serait le meilleur scenario..
Citation
Ouldlablad a écrit:
Un tient vaux mieux que deux tu l'auras dit l'adage.
Le Maroc est monarchiquement seculaire et à besoin d'un autorité qui cimente la societé marocaine pour eviter la balkanisation.
Plutot que de copier des republiques bananieres (comme chez nos voisins),il suffit que les partis politiques et la societé civile fassent les pressions necessaires pour moderniser cette monarchie et la pousser à regner sans gouverner.
C'est cette monarchie qui donne aux marocains ce cachet typique qui le differencie des autres pays du maghreb car il a été un etat-nation depuis des siecles ( sans la parenthese du protectorat 1912-1956)contrairement à nos voisins qui ne sont devenus un Etat qu'à partir de 1962.
Ils n'ont connus que des occupations ( romaine,marocaine,ottomane,française).
Les marocains doivent attendre 20-30ans comme d'autres attendent le messie.On n'est pas sorti de l'auberge makhzénien...!
Citation
antimakhzen1 a écrit:
Les marocains doivent attendre 20-30ans comme d'autres attendent le messie.On n'est pas sorti de l'auberge makhzénien...!
Citation
zaki7 a écrit:
non ils ne sont pas obliges de faire ca effectivement, ils peuvent aussi attendre 50 ans apres une revolution, avoir des milliards de dollars en caisse et s'egorger entre eux...
Citation
zaki7 a écrit:
le_marocain,
parce que dans certains manuels venus d'autre part, il est ecrit et stipulé ters clairement dans un but non caché que de hair son voisin que le MAroc est un pays féodal qui vit au moyen age ou un roi dictateur est synonyme de makhzen... Alors qu'en realite, le roi est en ce moment le plus grand reformateur du makhzen...
Citation
le_marocain a écrit:Citation
zaki7 a écrit:
le_marocain,
parce que dans certains manuels venus d'autre part, il est ecrit et stipulé ters clairement dans un but non caché que de hair son voisin que le MAroc est un pays féodal qui vit au moyen age ou un roi dictateur est synonyme de makhzen... Alors qu'en realite, le roi est en ce moment le plus grand reformateur du makhzen...
J'ai beaucoup d'amis algériens ici en france et puis plein d'autres nationalités. Ils m'ont expliqué comment ils voyaient le Maroc et les marocains et qu'en nous fréquentant et en visitant le Maroc, ils se sont rendu compte de la supercherie dans laquelle on les avait baigné. Maintenant, nous avons la chance d'avoir un Roi qui veut avancer les choses et la malchance que ceux qui tiennent différents postes clés sont issus des années de plomb.
JE DIS QU'ILS NE FERONT PLUS LONG FEU ET JE SUIS HEUREUX DE VOIR COMMENT TOUS LES MAROCAINS SONT CONSCIENTS DE CELA
chargement...
+ 
