Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Merci

Tu vois salladin, argumentaire cohérent et raisonné sans accusations steriles --> personnes qui rejoignent ton opinion naturellement

La preuve par lexemple

Citation
LindaAli a écrit:
Hi Freedom Fever !

Je m'en vais écrire aux modos comme tu le suggères car c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité; il y a vraiment des gens pas très nets, en tous les cas, incohérents, c'est sûr

Dis Ieur que je Ies aime ...merci

Citation
FreedomFever a écrit:
Et tes accusations sur ma personne démontrent bien ton état d'esprit qui est à la hauteur de tes arguments. En clair ça vole pas haut.

Parce que je n'abonde pas dans ton sens, parce que je te dénonce, je suis un sympathisant juif ou israelien ? Tu ne m'as jamais vu, tu ne sais pas qui je suis mais parce que je me pose en adversaire devant toi je suis le collabo juif...

Mais non, je t'ai seuIement Iu ....ta main te trahi

Citation
FreedomFever a écrit:
Merci

Tu vois salladin, argumentaire cohérent et raisonné sans accusations steriles --> personnes qui rejoignent ton opinion naturellement

La preuve par lexemple

ExpIique,comme si j'étais bete

Et surtout tu réponds jamais quand ca coince....exempIe , Ia derniere fois reviens au 3 eme post de ce sujet .

Mais tu es pas Ie seuI .Si je te forme, tu seras coIoneI de Ia hasbara dans 3 ans à peu pres mais 30 si tu suis ton formateur.

Je te dirais si tu fais référence à cette notion de hasard, et la loi sur le renseignement, c'est clair que ça tombait à pic, mais d'un autre côté c'est pas comme si les problèmes liés à l'intégrisme religieux dataient d'hier. C'est pourquoi faire le rapprochement simple entre les deux éléments est douteux.

Depuis 2013 plusieurs attentats ont déjà été déjoues, avant même qu'on mette cette loi sur le tapis. Cette loi est une conséquence malheureuse de problèmes qui auraient du être réglés du point de vue religieux et qui ne l'ont pas été. Ça nous pénalise et l'immobilisme des savants musulmans en matière d'éducation religieuse et de contrôle des courants de pensées en est en grande partie responsable.

Alors on fait quoi, on reste se croiser les bras en espérant que ça passe ? On attend que les autorités religieuses musulmanes daignent enfin prendre ces problèmes d'intégrisme à bras le corps ? Parce qu'on risque d'attendre encore longtemps

C'est avant tout un ensemble de circonstances qui ont poussé l'état français à mettre en avant ce projet de loi qui pour le moment fait toujours débat.

Mais il ne faut pas s'avancer en invectives douteuses, ça reste une conséquence malheureuse d'un phénomène qui n'aurait jamais du voir le jour

Citation
LindaAli a écrit:
Hi Freedom Fever !

Je vais me coucher mais je n'ai pas résisté à l'envie de te dire que j'ai aimé tes interventions sur ce poste parce que je partage ton opinion.
Je m'en vais écrire aux modos comme tu le suggères car c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité; il y a vraiment des gens pas très nets, en tous les cas, incohérents, c'est sûr.

Ne perds pas ton temps, il me fait de la peine aussi au fond. Ca doit pas être joyeux de vivre dans son monde haineux.

Salam LindaAli, labess ?

J'ai lu des choses et voici quelques "." sur les "i" :

La liberté d'expression : c'est pouvoir exprimez une opinion librement sans avoir peur d'être condamné, persécuté. Pour dire être pour la liberté d'expression, référez vous à ça :

" Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dîtes. Je me battrais pour que vous puissiez dire ce que vous dîtes, même si nous avons des différences la dessus "
{ propos interprété par moi issu de Voltaire }

Il est contradictoire d'interdire ça à Dieudonné et de l'accorder à Charlie Hebdo car ils ont pour le coup : égalité. Parlez de la Shoah comme il le fait est inacceptable, mais caricaturé le prophète (pas Ben Laden ou Al Awlaqi, mais bien le prophète) avec une bombe sur le crâne c'est aussi inacceptable et ne faisons pas de hiérarchie entre ces choses la, une mort est une mort. Le problème est que le parti médiatique nous dicte ce qui est drôle, ce qui ne l'est pas, ce qu'ont doit voir, ce qu'ont ne doit pas voir, ce qui est bien et ce qui ne l'est pas et crée une sorte de cadre ou la règle est : Soit vous pensez comme ont vous dit de pensé, et ont vous laisse. Soit vous ne pensez pas comme nous, et ont vous pourrira.

La laïcité : C'est la séparation de l'état et de la religion. La France n'a pas de religion d'état, et la laïcité nous protège de l'influence qu'ont les religieux sur nous. Autrement dit, vous pouvez choisir de quel religion vous voulez être, ce que vous voulez portez et les lois contre le voile à l'école par exemple est inadmissible car la liberté consiste à choisir, et dès que dans une démocratie on impose et bien nous n'en sommes plus une. La laïcité permet le vivre ensemble et consiste à :

{ à toi ta religion, et à moi la mienne. }
( Al Kafirun }

Du moment que personne n'impose rien, chacun fait ce qu'ils veut : s'il veut avoir une kippa, qu'il l'a prote. Si elle veut se voilé, qu'elle se voile. J'aurais compris si ils aurait dit qu'il faut retirez le voile à l'intérieur d'un endroit couvert, mais dans une cours de récré si ont interdit le port du voile autant interdire le port de la capuche. C'est illogique.


Je pense avoir été claire. Mais, cependant le sujet est qu'un sectaire projetait de s'en prendre à une maison de Dieu. Nous devons condamné ça. Chacun est libre de ces choix.
Quand ont est pas d'accord avec quelqu'un, on ne l'assassine pas : ont débat.

Nous sommes d'accord sur le principe. Mais il y a des nuances à appliquer à la liberté d'expression.

Exemple, j'aime pas les zoo, je préfère voir les animaux en liberté mais si un jour je vois un tigre se balader en plein centre ville je vais pas dire "chouette il se balade librement" je vais bien être content de voir des personnes prendre en main ce problème

Pour ce qui est de la laïcité désolé je ne dirais pas simplement que je ne suis pas d'accord mais tu as réellement tout faux sur certains point : Dictionnaire Larousse

Laïcité : Conception et organisation de la société fondée sur la séparation de l'Église et de l'État et qui exclut les Églises de l'exercice de tout pouvoir politique ou administratif, et, en particulier, de l'organisation de l'enseignement. (Le principe de la laïcité de l'État est posé par l'article 1er de la Constitution française de 1958.)

C'est vrai on a le libre choix de choisir sa religion, mais pas celui de l'exercer ou on veut et n'importe comment. Faut pas demander le bras quand on tend la main, car en son sens le plus strict c'est ça la laïcité.

"Toutefois, elle se refuse à accepter le cléricalisme qui est la prétention des milieux confessionnels, des clergés, des organisations et communautés religieuses à intervenir et à peser, au nom de leurs certitudes, sur la vie publique, politique, sociale ou éducative." pour reprendre une autre definition

En clair la religion en France c'est bien chez soi et dans les lieux de culte appropriés et c'est tout. Et ceux qui osent prétendre le contraire (Tarif ramadan par Ex) feraient bien selon moi de sortir un bon gros dictionnaire et d'apprendre par coeur la définition de laïcité plutôt que de faire des détours et prétendre avoir faussement "etudié la question".

Pour ce qui est des caricatures, bon d'accord on accroche ou pas, mais bon c'est le boulot d'un caricaturiste de se moquer.

Le problème qui se pose selon c'est aussi qu'il y a eu un important déficit d'éducation dans les pays du maghreb et subsahariens en général. Peut être moins maintenant mais c'est toujours le cas. Ça se ressent encore par exemple sur le taux d'analphabetisme.

La caricature, par sa nature parfois virulente nécessite un bon esprit d'analyse et un sens critique pour être correctement interprétée.

Theo van gogh cherchait juste à mettre en avant le fait que l'islamisme radical était une bombe à retardement qui cherche à prendre le visage de l'islam, et pas juste que l'islam est une religion de terroristes. Il y à un second degré dans la caricature que certains ne peuvent pas ou ne veulent deliberement pas voir. Il caricaturait pas que l'islam mais aussi toutes les religions.

Alors il se passe quoi quand tu mets un artiste comme Dieudo, qui prétend faire du second degré, mais qui au fond tape toujours dans le même sens, face à des gens désabusés, pas toujours très au point avec le second degré, ou avec peu de sens critique?

Tu vois mieux l'analogie du tigre en centre ville ?

La liberté d'expression c'est bien, mais on ne peut pas non plus laisser cette liberté dans des mains trop immatures ou dangereuses pour lexercer

Ou tu finis avec des gens comme Salladin1, persuadés qu'il y a un grand complot juif quelque part, que je me sers de plusieurs pseudos parce qu'il comprend pas qu'on puisse être plusieurs à ne pas penser comme lui, que parce que je débat contre lui je suis pro tsahal etc...

C'est les gens qui ne sont pas encore devenus comme lui qu'il faut protéger, et c'est pour ça quon ne peut pas laisser dire n'importe quoi à n'importe qui et faire preuve de laxisme.

Si on avait fait coffrer les imams radicaux plutôt que de les laisser faire leurs prêches haineux au nom de la liberté d'expression peut être que certains de leurs fidèles ne seraient pas partis tuer des gens...

1. Si vous êtes d'accord avec moi puisque la définition du Larousse est la même que la mienne. Le problème est que demandez à quelqu'un de retirez son voile, de ne pas portez de signe ça n'est pas laïque puisque la liberté c'est choisir.
2. Je suis d'accord que la religion c'est chez soi et ça doit selon moi être une question de morale personnel.
3. Je pense qu'ont peut être en désaccord avec Tariq Ramadan, mais ont ne peut pas le contredire car nous ne sommes ni théologiens, ni savants ni expérimenté.
4. Nous sommes d'accord sur l'analphabétisme.
5. Quand ont caricature le prophète (pas Ben Laden ou autre sectaire) mais bien le prophète avec une bombe, c'est de l'insulte envers nous et ça sous-entend quelque chose. On nous dit "islam est compatible avec humour" etc mais qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'ont doit accepter d'être insulté et être souffre-douleur ? Je pense que les musulmans ne devrait être plus malin et ignorez ces derniers. Ils devrait ne pas être d'accord avec CH, mais ils devrait les ignoré.
6. Je préfère qu'ont dise "secte" que "islam radical" qui sous-entend autre chose.
7. Regardez :
Cette image représente le prophète :
Qu'il représente le prophète à la limite ont s'en moque, mais la référence au coup de fouet sous-entend qu'ont fouette ceux qui ne sont pas d'accord. C'est un fait oui, mais cela s'applique dans les états comme l'Arabie Saoudite qui n'ont rien de musulman. Puis si ont permet qu'un magazine caricatural se permette ça et qu'ont refuse que Dieudonné fassent monté un révisionniste, pardon mais bof quoi. Si quelqu'un doit être puni, aucun problème mais beaucoup doivent l'être aussi.

Puis le problème d'aujourd'hui, il n'est pas religieux les textes sont claires. Le problème il est sociale et éducatif.

à cause d'une minorité on a réussis à avoir une très mauvaise image dans le monde, il suffit de taper attentats islamistes sur google pour se rendre compte de l’ampleur du problème, en France depuis 1995 et tous les attentats je trouve que quand même ça pourrait être bien pire pour notre communauté, heureusement les français s'évitent de faire trop d'amalgames même si ils se posent des questions sur notre religion et ses impactes dans la société, on paye les exactions d'illuminés haineux et on peut le voir ici les propos de certains dont le seul but est de monter les communautés les unes contre les autres .

Je reprends votre système de points, question pratique.

1 c'est justement que selon moi vous prenez le problème à l'envers, justement c'est parce que c'est laïque, qu'on demande aux personnes de ne porter ni voile ni croix dans certains contextes. La liberté de choisir ne peut pas outrepasser le principe de laïcité.

3 C'est vrai javoue je ne suis pas un théologien, mais j'ai un bon dictionnaire à portée de main XD l'impression qu'il me laisse c'est de chercher désespérément à détourner un problème qui se pose selon lui, par tous les débats possibles pour noyer le poisson alors que la solution est simple et à portée de main.

5 je comprends que la caricature puisse parfois blesser, tout le monde ne peut pas non plus faire preuve de cette capacité d'auto dérision parfois nécessaire face à la tournure en dérision de certains phénomènes de société.

Mais vous avez raison, dans ce cas là on ignore tout simplement. On ne peut pas plaire à tout le monde de toutes façons et on est et restera toujours le "c*n" de quelqu'un d'autre.

7 le problème qui se pose avec Dieudo et charlie hebdo c'est que les musulmans n'ont retenus que les caricatures de charlie hebdo sur l'islam parce qu'elles étaient très provocantes.

Mais à la différence de Dieudo qui s'attaque toujours à la même frange d'individus (on va sur quenelplus et on voit tout de suite), Charlie hebdo était beaucoup plus varié dans ses attaques

Ils attaquaient les catholiques, les juifs, les musulmans, les politiques... Ils avaient même plus de procès avec l'Église qu'avec les musulmans. Bien sûr les derniers événements de l'actualité française les avaient pousse à s'attaquer à lislam mais si ça avait été des bouddhistes ils auraient fait de même.

Dieudo lui en comparaison à charlie hebdo qui n'avait plus un sou à compris qu'il pouvait toucher des gens désabusés avec son révisionnisme. Et c'est la raison pour laquelle il vise toujours dans le même sens. Les juifs.

La ou il est dangereux, c'est qu'il se sert des croyants un peu perdus face à l'absurdité apparente du monde pour leur servir une soupe complotiste pré digérée, et qui pousse selon moi les gens à se détourner des vrais problèmes pour les forcer à regarder un mirage.

Il n'est plus question ici de caricature ni d'humour, mais des convictions intimes qui le caracterisent, et qu'il sert au gens qui ont besoin de se raccrocher à quelque chose pour ne pas perdre pied. Et comme quelqu'un qui désespère face au monde qui part en vrille n'est pas toujours la personne la plus apte à interpréter son soi disant second degré, je te laisse imaginer le résultat...

Il fait à mon sens beaucoup plus de mal aux musulmans que charlie n'en a jamais fait



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/04/15 14:09 par FreedomFever.

Citation
FreedomFever a écrit:
Je reprends votre système de points, question pratique.

1 c'est justement que selon moi vous prenez le problème à l'envers, justement c'est parce que c'est laïque, qu'on demande aux personnes de ne porter ni voile ni croix dans certains contextes. La liberté de choisir ne peut pas outrepasser le principe de laïcité.

3 C'est vrai javoue je ne suis pas un théologien, mais j'ai un bon dictionnaire à portée de main XD l'impression qu'il me laisse c'est de chercher désespérément à détourner un problème qui se pose selon lui, par tous les débats possibles pour noyer le poisson alors que la solution est simple et à portée de main.

5 je comprends que la caricature puisse parfois blesser, tout le monde ne peut pas non plus faire preuve de cette capacité d'auto dérision parfois nécessaire face à la tournure en dérision de certains phénomènes de société.

Mais vous avez raison, dans ce cas là on ignore tout simplement. On ne peut pas plaire à tout le monde de toutes façons et on est et restera toujours le "c*n" de quelqu'un d'autre.

7 le problème qui se pose avec Dieudo et charlie hebdo c'est que les musulmans n'ont retenus que les caricatures de charlie hebdo sur l'islam parce qu'elles étaient très provocantes.

Mais à la différence de Dieudo qui s'attaque toujours à la même frange d'individus (on va sur quenelplus et on voit tout de suite), Charlie hebdo était beaucoup plus varié dans ses attaques

Ils attaquaient les catholiques, les juifs, les musulmans, les politiques... Ils avaient même plus de procès avec l'Église qu'avec les musulmans. Bien sûr les derniers événements de l'actualité française les avaient pousse à s'attaquer à lislam mais si ça avait été des bouddhistes ils auraient fait de même.

Dieudo lui en comparaison à charlie hebdo qui n'avait plus un sou à compris qu'il pouvait toucher des gens désabusés avec son révisionnisme. Et c'est la raison pour laquelle il vise toujours dans le même sens. Les juifs.

La ou il est dangereux, c'est qu'il se sert des croyants un peu perdus face à l'absurdité apparente du monde pour leur servir une soupe complotiste pré digérée, et qui pousse selon moi les gens à se détourner des vrais problèmes pour les forcer à regarder un mirage.

Il n'est plus question ici de caricature ni d'humour, mais des convictions intimes qui le caracterisent, et qu'il sert au gens qui ont besoin de se raccrocher à quelque chose pour ne pas perdre pied. Et comme quelqu'un qui désespère face au monde qui part en vrille n'est pas toujours la personne la plus apte à interpréter son soi disant second degré, je te laisse imaginer le résultat...

Il fait à mon sens beaucoup plus de mal aux musulmans que charlie n'en a jamais fait

On à des différences sur certains points mais aussi beaucoup d'accord Merci d'avoir répondu.

De rien jaime bien les débats ouverts et échanges d'idées

Citation
BOUSSAÏNA a écrit:
à cause d'une minorité on a réussis à avoir une très mauvaise image dans le monde, il suffit de taper attentats islamistes sur google pour se rendre compte de l’ampleur du problème, en France depuis 1995 et tous les attentats je trouve que quand même ça pourrait être bien pire pour notre communauté, heureusement les français s'évitent de faire trop d'amalgames même si ils se posent des questions sur notre religion et ses impactes dans la société, on paye les exactions d'illuminés haineux et on peut le voir ici les propos de certains dont le seul but est de monter les communautés les unes contre les autres .

Rien n'est simple, et chaque société à ses loups noirs à gérer, de la même manière qu'il y en aura chez vous pour nous traiter de mécréants et et rejeter tous les maux du monde sur loccident, il y en a aussi chez nous qui diront que tout les musulmans sont des terroristes en puissance.

Le plus sage n'est pas de rentrer dans une de ces deux catégories mais de réfléchir à ce qui pourrait être fait et d'essayer de réveiller les consciences

Et surtout si on rentre dans des débats tels que celui du terrorisme, certains ont tendance à sombrer trop facilement dans un de ces 2 extrêmes et nuisent à la qualité du débat.

Citation
BOUSSAÏNA a écrit:
à cause d'une minorité on a réussis à avoir une très mauvaise image dans le monde, il suffit de taper attentats islamistes sur google pour se rendre compte de l’ampleur du problème, en France depuis 1995 et tous les attentats je trouve que quand même ça pourrait être bien pire pour notre communauté, heureusement les français s'évitent de faire trop d'amalgames même si ils se posent des questions sur notre religion et ses impactes dans la société, on paye les exactions d'illuminés haineux et on peut le voir ici les propos de certains dont le seul but est de monter les communautés les unes contre les autres .

Tu as bien raison
Heureusement qu'il existe des "musulmans modérés " comme toi pour casser du bicot et séduire les occidentaux

On patauge moins dans la semoule du coup

Citation
cafard a écrit:
Tu as bien raison
Heureusement qu'il existe des "musulmans modérés " comme toi pour casser du bicot et séduire les occidentaux

On patauge moins dans la semoule du coup

car être contre l'extrémisme et l'assassinat d'innocents c'est être modérée ?
dénoncer l'extrémisme qui mène à l'assassinat d'innocent c'est casser du bicot pour toi ?
quand je dis que vous êtes pas nets les mecs .....

à part salir en médisant et dénigrant tu aurais une autre méthode pour argumenter ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/04/15 18:52 par BOUSSAÏNA.

Nous devons condamné non pas comme des musulmans, mais comme des être humains.
Je suis attristé de voir que d'autres êtres humains se font massacré, les pauvres.

Je précise qu'avoir des sentiments c'est pas réservé qu'aux sexe opposé.

... Puis l'expression musulman modéré.
Soit ont est musulman, soit ont l'est pas. Ne nous compliquons pas la vie.