chargement...
Veuillez vous authentifier
Récupérer le mot de passe
Citation
HextaZ a écrit:
Salamu 3aleykum,
Le principe de laïcité permet juste au athées de faire passé la religion pour un divertissement plus que comme une voie a suivre pour rejoindre son seigneur dans l'au delà. Cette soit disant liberté ne fais que dire des religions qu'elles sont stupides et que la démocratie prime sur la religion
Citation
Moha911 a écrit:
Salam. La laïcité veut simplement dire la passion et les mœurs de lepoque actuelles priment sur la religion . Donc forcément le fait que la religion puisse être souillée n'est pas bon . Le fait d'insulter lislam ou de faire al irtidad ( l'apostasie ) c'est la mort dans la chari3a . D'ailleurs je suis étonné que vous avez parlé de laïcité sans la comparer à la chari3a qui doit être notre mode de vie ...
Allah yahdina 2017 est un égarement évident
Citation
Capestian a écrit:
Tu confonds laïcité, neutralité, liberté religieuse et religiosité d'un état, ces choses bien sont différentes
Un pays musulman peut être laïque, d'ailleurs à l'époque du prophète SWS les juifs étaient tolérés à la condition qu'ils devaient respecter les lois islamiques et payer l'impôt spécifique.
Un état comme cela n'est pas laïque. C'est un état religieux qui respecte une certaine liberté religieuse. Un pays laïque n'a pas de loi islamique justement
Comme tu ne peux pas vivre dans un pays chrétien et faire ta salat dans un lieu public.
Ce n'est pas une question de laïcité là, juste de liberté religieuse. Dans la plupart des pays d'Europe tu peux, notamment en France
Citation
HextaZ a écrit:
Absence de laïcité ne signifie pas absence de liberté, le khilaafah laisse la liberté au mécréants, ils doivent juste respectez certaines règles ou partir
Citation
Capestian a écrit:
que la démocratie prime sur la religion
Oui c'est une organisation de la société où les lois choisie par les représentant de l'ensemble de la population prime sur les religions de certains.
Si tu veux vivre dans un pays où la religion est au dessus de tout, il ne faut tout simplement pas vivre en France.
Citation
HextaZ a écrit:
J'aimerais certes pouvoir habité dans un khilaafah mais hélas il n'y en a qu'un aujourd'hui et il est fortement soupçonné d'être mené par des kharawijj (je ne l'affirme pas car je n'ai pas la science pour, mais ils s'y passe clairement des choses bizarre).
Citation
HextaZ a écrit:
Absence de laïcité ne signifie pas absence de liberté, le khilaafah laisse la liberté au mécréants, ils doivent juste respectez certaines règles ou partir
Citation
Capestian a écrit:
Ah donc tout ce qui te dérange chez Daech c'est les personnes qui le dirige ?
Citation
MNO-PQR (ex HIJ-KLM) a écrit:
Quand tu dis : le khilaafah laisse la liberté au mécréants, ils doivent juste respectez certaines règles ou partir...
Tu ne parles pas de laïcité qui est la séparation entre les religions et l'etat.
Tu parles de règles religieuses à respecter... le "mécréant" comme tu dis, ne peut pas dire certaines choses, donc on parle de laïcité mais bien de liberté d'opinion....
Citation
Reda3131 a écrit:
La séparation de l’Eglise et de l’Etat.
Votée en 1905, la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat met fin aux rapports entre le gouvernement français et l’Eglise catholique. (définition rapide)
Cette loi établit la neutralité religieuse de l’Etat, et affirme que « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes » . Néanmoins, notons que, ce choix de la laïcité ne concerne que très peu de pays dans le monde.
La plupart ont opté pour la conservation d’une religion d’Etat comme c’est le cas en Angleterre, pour ne citer qu’un exemple. Il suffit juste de regarder nos voisins donc, pour constater que religion d’Etat et liberté de culte ne sont pas incompatibles.
Nous observons effectivement qu’il n’y a pas plus de problèmes qu’ailleurs dans ces pays par rapport à l’islam. Bien au contraire, chacun est libre de vivre ses convictions. La France ne peut donc pas prétendre posséder l’unique modèle de réussite quant aux lois relatives à la question de la manifestation du religieux dans un Etat de droit.
La religion relève du privé.
Du moins, c’est ce que l’on nous incite à croire. La religion relèverait du domaine de la vie privée, par conséquent, il faudrait en faire totalement abstraction dans le domaine publique. Cette idéologie est purement irréaliste. Il serait illusoire de penser que les décisions politiques, par exemple, ne sont jamais guidées par des croyances, convictions ou valeurs éthiques respectivement inspirées du religieux. Il est plus sensé d’œuvrer non pas à la négation de la religion mais à la tolérance des unes par rapport aux autres.
l'état peut-elle se passer de la guidée ...?
Citation
HextaZ a écrit:
Ta question n'a aucun sens, ne serait tu pas capable de comprendre que ce sont ceux qui mène qui sont le plus responsable de ce qui arrive ?!
Bien sur que le problème viens de ceux qui mène car ce sont eux qui sont la cause de ce qui arrive, ceux qui les ont rejoint n'ont pas tous de mauvaises intentions certains n'ont juste pas assez de science pour se rendre compte dans quoi ils se sont embarqué. En aucun cas je ne défend ce qu'ils font et je pense que tu l'avais déjà très bien compris avant de posté
Citation
Capestian a écrit:
Les dirigeants ne sont pas responsable de tout. Daech attire par son côté intégriste. Si certains y vont, ce n'est pas par amour de leur prochain
D'autant que ce que tu pointes du doigt ce n'est pas la violence des dirigeants, mais la branche de l'Islam à laquelle ils appartiennent.
Citation
Anonyme 3 a écrit:
Bonjour
Je pense bien que la religion relève du domaine privée , chacun a sa propre idées et application de la religion , d un foyer a un autre on trouve des pratique complètement différente .
Mais on aura beau essayer de contenir ça au priver , les politiciens éluent , qu il est une religion ou soit athé , ont des valeurs et prennent des choix qui peuvent découler d une éducation religieuse ou de valeurs apprises dans un foyer .
Citation
Tenordusecteur a écrit:
Je ne confonds pas, j'englobe volontairement toutes ces notions ensemble. La laïcité c'est aussi la liberté religieuse quelque soit la religion d'État. Ça c'est en théorie, la pratique est tout autre je le concède. Je maintiens mes propos : un pays musulman se doit d'être laïque dans les limites des lois islamiques car l'islam est une religion de paix et de tolérance. Donc dans mon esprit la laïcité doit s'adapter à l'islam et non l'inverse.
Tu as le droit de ne pas être d'accord mais dire qu'en France on peut faire la salat dans un lieu public c'est faux. Va faire ta prière dans un parc et tu me dira comment c'est. Aucune loi ne l'interdit mais les forces de l'ordre peuvent te l'interdire s'ils estiment qu'il peut y avoir un trouble à l'ordre public. Donc en théorie c'est possible mais en pratique c'est plus compliqué.
Citation
Capestian a écrit:
La laïcité c'est aussi la liberté religieuse quelque soit la religion d'État
un pays musulman se doit d'être laïque dans les limites des lois islamiques car l'islam est une religion de paix et de tolérance
Un pays qui a une religion d'état n'est pas laïque ! Par définition. Etre laïque c'est ne pas reconnaître de culte, et ne pas suivre de loi religieuse
Et c'est pas une question de paix et de tolérance. La pire des dictatures peut être laïque et la meilleurs des démocratie peut être religieuse
Tu as le droit de ne pas être d'accord mais dire qu'en France on peut faire la salat dans un lieu public c'est faux. Va faire ta prière dans un parc et tu me dira comment c'est. Aucune loi ne l'interdit mais les forces de l'ordre peuvent te l'interdire s'ils estiment qu'il peut y avoir un trouble à l'ordre public. Donc en théorie c'est possible mais en pratique c'est plus compliqué.
Pour le coup j'ai déjà vu des gens le faire, au jardin du Luxembourg (donc pas dans un coin paumé). Après oui c'est sûr, si tu croises des gens du fn c'est moins sympa
M'enfin on s'éloigne du sujet
Citation
Tenordusecteur a écrit:
Je vais te répondre.
La laïcité est une notion qui a été définie de nos temps par je ne sais qui dans le but je pense de mettre à l'écart les histoires de religion dans le fonctionnement de l'État. Ce qui n'est pas une mauvaise en soi.
Sauf que cette définition elle n'est pas la même d'un pays à un autre en fonction de la religion, des croyances et des coutumes.
Je persiste à dire que le but noble de la laïcité doit être de garantir le respect par un Etat des croyances et des pratiques de culte de tout un chacun selon les lois définis par cet Etat. Je suis persuadé que cette notion doit être à la base de fonctionnement d'un état islamique, ce qui existait déjà à l'époque de notre prophète SWS.
+ 
