Citation
La Boetie a écrit:
c'est une preuve de révélation et d'infaillibilité de dire qu'il y a une alternance de jour et de nuit
les gens ne s'en étaient pas aperçu avant ?
bon sang , quel progrès quand même !
Citation
Itoshiki a écrit:
Je ne pense pas me tromper en disant que la majorité des participants de ce fil sont musulmans.
Tout d'abords, j'aimerais faire partager le sentiment que certains ici ne suivent pas une approche cartésienne, notamment sur le thème du fil. Cela conduit inévitablement à des débats puérils qui n'apportent aucune information utile, et qui parfois n'ont comme seul but que d'éviter le sujet qui fait mal. Je réprouve également fortement tous ces gens qui balaient la discussion d'un revers de la main en disant que l'interlocuteur ne fait pas d'efforts et devrait lire ou relire le Coran jusqu'à ce qu'il se taise. Il s'agit d'un débat, pas d'une dispute entre enfants.
Donc, pour en revenir à la question "le Coran est-il infaillible?", plusieurs autres questions se posent. Que signifie le mot infaillible dans le contexte? Signifie-t'il infalsifiable? C'est à dire que le texte n'a pas change d'un trait depuis sa toute première rédaction? Pourtant, il n'y avait à l'origine que des fragments de textes, et la compilation en un livre a été faite par des humains sans la présence du prophète. D'un point de vue rationnel, il est apparemment impossible de vérifier si il y eût un changement, surtout quand on considère que beaucoup de gens "du Livre" de l'époque de Mohammed (ne tergiversons pas sur les noms, ce n'est pas le sujet) ont été tué, perdant ainsi beaucoup de connaissances.
Il y a donc 3 types de modification qui ont été possible lors de la compilation:
- le manque, ou une partie a volontairement ou involontairement été oubliée. Il se peut que le texte n'a jamais été retrouvé. Il se peut aussi que les personnes qui connaissaient le passage furent tous tués. Ceci est totalement invérifiable, même en supposant que les rédacteurs étaient tous honnêtes.
- l'ajout, ou des phrases qui ne proviennent pas du prophète ont été rajouté dans la compilation, afin de remplir des trous ou de donner une meilleure tournure de phrase. Et cela a bien pu être approuvé par tous les rédacteurs, cela reste une modification qui remet en cause la teneur infalsifiable du Coran.
- le changement, ou des passages ont été modifiés pour une ou autre raison. Il s'agit peut-être d'une faute de rédaction involontaire qui a échappé à la vérification, ce qui peut arriver dans tous les livres. Il peut s'agir d'un changement de tournure de phrase, afin que ça sonne plus juste. Il peut carrément s'agir de censure afin de rendre le texte plus "politiquement correct", et donc plus acceptable par le peuple. Il s'agit peut-être aussi de changements commodes afin de satisfaire quelques calculs de nombres pour créer un "miracle scientifique du Coran", ce qui serait un pauvre artifice qui ne duperait que les sots.
Au final, je vois un point revenir en permanence. S'il y eût une modification, toutes les preuves possibles ont disparu. Nous nous retrouvons dans la même situation que la preuve de l'existence de Dieu. Car il ne suffit pas de seulement montrer un fragment authentique du Coran pour dire que c'est une preuve qu'il est infalsifiable. Car il suffit d'un seul manque, d'une seule partie dont on n'a pas l'original aujourd'hui pour vérifier, pour que le doute s'installe et que l'infaillibilité du Coran soit de nouveau remis en doute. Cela relève donc de la pure spéculation. Certains appellent cela la Foi, mais cela ne reste qu'une histoire de confiance. Et c'est ce sur quoi toutes les religions, même les fausses, se basent pour vivre.
Il n'y a point d'irrespect dans mon discours. Certes je ne suis pas musulman, ni même croyant, mais je me fais un point d'honneur à viser la logique pure et objective. Donc l'interprétation de versets me parait dénué d'utilité car ce que nous cherchons à vérifier n'est pas le caractère divin du contenu du Coran, mais bel et bien si le Coran a été préservé à la perfection tout le long de son existence dans le monde des humains. Et quand j'entends perfection, j'entends que pas un seul trait n'a été ajouté ou enlevé.
Indique-moi où j'ai dis que ce qui n'est pas prouvé n'existe pas. J'ai juste dis que tant que certaines choses sont invérifiables, on ne peut rien assumer.Citation
Rahan00 a écrit:
Ton intervention n'est ni logique ni cartésienne. Elle ne relève pas de la démarche scientifique. SI tu es cartésien, alors selon toi, ce qui n'est pas prouvé n'existe pas.
Si tu penses que le Coran a pu être altéré mais que tu n'en as pas la preuve, qu'est-ce qui t'empêche de croire en Dieu dont la preuve de l'existence se manifeste en toi?
Descartes était croyant, je te renvoie à "discours de la méthode".
Des failles? Mais peu importe le contenu d'un livre si c'est l'intégrité de celui-ci même qu'on met en doute. Mon point est simplement que vu que la compilation du Coran s'est passé entre humains normaux et en l'absence du prophète ou d'un quelconque représentant divin, tous les risques d'erreur humaine sont présents. Ce sont des humains normaux qui ont écrit, des humains normaux qui ont vérifié, des humains normaux qui ont approuvé. A aucun moment Dieu n'a dit en personne "j'approuve" à ces humains normaux. En plus qu'une partie du Coran s'est basée sur la mémoire humaine après de nombreuses années, difficile de parler d'infaillibilité.Citation
ddiddinne a écrit:
bonjour chères internautes,
Parler moi de faille et je répondrait
chargement...
Qui s'amuse à ressortir des posts morts et enterrés? C'est vrai qu'il y a pas grand-chose à se mettre sous la dent mais quand même on va pas exagérer.
+ 
