Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Oh mince nana d’enfer viens de me coincer!

Citation
nana d'enfer a écrit:
Tu oses parler de réfléchir?
Qui gobe les avis des autres, parce qu’affabulés de l’étiquette « savants » ?
Tu as zéro arguments construits par ton propre cerveau, et c’est pourquoi tu me balades avec Einstein et Newton!

Citation
a écrit:
Le mal est l'une des raisons qui m'ont amené vers l'athéisme, aucune religion n'ayant de réponse satisfaisante à cette question

Définis le mal de manière non arbitraire pour commencer. D'un point de vue moral, d'un point de vue strictement athée, tuer des enfants ou aider une grand-mère à porter ses course il n'y a aucune différence.
On pourrait bien trouver des justifications épistémologiques. Mais considérer qu'un enfant handicapé soit un mal n'a juste aucun sens si on se met selon ta perspective.

Citation
a écrit:
tout à fait, mais c'est un argument contre les religions qui imaginent un Dieu bon et miséricordieux.

C'est un très mauvais argument d'un point de vue rationnel pur, Dieu n'est pas obligé d'être miséricordieux, bon, mauvais ou autre.
Pour de vrai, le bien n'est pas un argument en faveur de l'existence de Dieu, le mal n'est pas un argument contre son existence. Je ne pense pas que ceci soit le principal argument qui te fasse douter de l'existence de Dieu. Rien ne t'empêcherait de croire en un Dieu neutre, cruel ou autre.

Citation
Xavier33* a écrit:
Le mal est l'une des raisons qui m'ont amené vers l'athéisme, aucune religion n'ayant de réponse satisfaisante à cette question
la moins mauvaise est celle à base de karma + réincarnation que l'on trouve dans le Bouddhisme et l'Hindouisme.

Je pense que n'importe quel académique (je ne parle même pas de croyants) ne considérerait pas l'argument du mal comme un bon argument contre l'existence de Dieu,après tout, cela ne prouve rien, comme le bien ne montre pas stricto sensu l'existence de Dieu.

tout à fait, mais c'est un argument contre les religions qui imaginent un Dieu bon et miséricordieux.

De cette manière, ce qui nous parait bien ou mauvais est tout bonnement relatif.

oui, de même que le bien et le mal des religions est lui aussi relatif car variable selon les religions.

Je ne suis pas là pour ça, ce n’est pas un concours.
Ou si?

Citation
Serviteur d’Allah a écrit:
Oh mince nana d’enfer viens de me coincer!

Suffirait juste de fusionner cette « puissance supérieure » dont parle les agnostiques avec Allah et le tour et jouer que des musulmans

Citation
al qurtubi a écrit:
C'est un très mauvais argument d'un point de vue rationnel pur, Dieu n'est pas obligé d'être miséricordieux, bon, mauvais ou autre.
Pour de vrai, le bien n'est pas un argument en faveur de l'existence de Dieu, le mal n'est pas un argument contre son existence. Je ne pense pas que ceci soit le principal argument qui te fasse douter de l'existence de Dieu. Rien ne t'empêcherait de croire en un Dieu neutre, cruel ou autre.

À tes risques et périls

Citation
nana d'enfer a écrit:
Je ne suis pas là pour ça, ce n’est pas un concours.
Ou si?

Ouffff! J’ai bien des défauts, mais la peur n’en fait pas partie...

Citation
Serviteur d’Allah a écrit:
À tes risques et périls

J’aimerais bien en être témoin.

Citation
nana d'enfer a écrit:
Ouffff! J’ai bien des défauts, mais la peur n’en fait pas partie...

Citation
al qurtubi a écrit:
C'est un très mauvais argument d'un point de vue rationnel pur, Dieu n'est pas obligé d'être miséricordieux, bon, mauvais ou autre.

.

je n'ai pas dit le contraire mais ce sont les religions qui lui donnent ces qualificatifs.
et si Dieu a ces qualités, Epicure et moi disons il y a incohérence avec l'existence du mal.
donc puisque le mal existe, le Dieu des religions n'existe pas.

Citation
al qurtubi a écrit:
Pour de vrai, le bien n'est pas un argument en faveur de l'existence de Dieu, le mal n'est pas un argument contre son existence. Je ne pense pas que ceci soit le principal argument qui te fasse douter de l'existence de Dieu. Rien ne t'empêcherait de croire en un Dieu neutre, cruel ou autre

oui le "Dieu des philosophes" qui ne s'occupe pas des affaires du monde me va bien mais je n'ai aucune raison de croire en lui. qu'il existe ou pas ne change rien. que j'y crois ou pas ne change rien.

Citation
al qurtubi a écrit:
Définis le mal de manière non arbitraire pour commencer.

vaste question ! je vais quand même essayer.
d'un point de vue individuel, est bien ce qui me fait du bien, me procure du plaisir, de la joie..., est mal ce qui me fait du mal, me procure de la tristesse, de la souffrance.
mais comme nous vivons en collectivité, il faut donc tenir compte des autres.
et de fil en aiguille on arrive à la formule universelle que l'on retrouve dans toutes les philosophies et religions "ne fait pas aux autres de que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent"

Citation
al qurtubi a écrit:
D'un point de vue moral, d'un point de vue strictement athée, tuer des enfants ou aider une grand-mère à porter ses course il n'y a aucune différence."

comme beaucoup de croyants, tu penses que le sens moral ne peut venir que de Dieu.
dans ce cas Dieu aurait fait une créature qui est une brute dénuée de tout sens moral ?
et il viendrait ensuite rattraper son erreur par des révélations ?
et il devrait en plus user de la carotte et du bâton (paradis et enfer) pour se faire obéir ?

en pratique nous avons tous un sens moral, une conscience, une boussole intérieure qui nous guide, même si nous ne l'écoutons pas toujours.
et même si nous n'en avions pas, cela s'apprend par l'expérience.
par exemple une société qui interdit le vol est plus performante que celle qui ne l'interdit pas.
selon le principe de la sélection naturelle elle survivra tandis que l'autre disparaîtra.

si c en st un ..c en est toujours un
l ego l emporte toujours dans d autres endroits c fini par des guerres et des massacre
ca preche le savoir le bien et la rason puis ca fini par trucider a tour de bras conditions

faut toujours se mefier de ces savant de champs de foire qui viennent ergoter sur des forum alors qu ils ne savent en général meme pas de quoi ils parlent ils ont appris par cœur des trucs pour parder mais en general ce sont des ignorants

et quand ces bouvard et pechuchet se pensent savant et erudit …..

enfin certains sue cette discutions montrent des prédisposition a devenir des tortionnaires ou des gardiens de camps vu la manière dont ils apostrophe les autres ou les disqualifient il suffit justes de leur en donner l occasion

Citation
nana d'enfer a écrit:
Je ne suis pas là pour ça, ce n’est pas un concours.
Ou si?

Après je n'ai pas dit que c'était la meilleur métaphore.

Mais elle a au moins le mérite de pousser à la méditation.
Et cette méditation doit être étalé dans le temps.

C'est par la méditation qui font le tri du bon et du moins bon, tout n'est pas forcément à prendre comme tout n'est pas forcément à rejeter.

Citation
Klamia768 a écrit:
Cet exemple a tout autant été pris au pied de la lettre par la posteuse avec simplement une interprétation à en tirer contraire à celle que j'ai fournie. Il n'y a pas vraiment de différence dans le procédé utiliser entre les deux.

Alors effectivement il est possible de comprendre à partir de ce passage que Dieu agit en son bon vouloir sur le destin des gens.

Mais au départ, ce n'est pas le message principal, sauf erreur de ma part, que la posteuse voulait faire passer quant au regard de son titre. Elle souhaitait mettre en avant le fait que les aspostats devaient méditer et réfléchir et avaient potentiellement tort de penser que Dieu ne peut pas exister si on résonne avec la logique qu'il existe la pauvreté et autre problème sur Terre. Or quand on lit ce passage, ça ne donne pas plus raison à un croyant ou un non croyant, C'était simplement ce que je voulais montrer en expliquant que l'on peut interpréter ce passage dans le sens inverse que celui expliqué au préalable.

Et je trouve, mais ça n'engage que moi, mais que faire le lien entre Dieu et un dentiste pour en tirer une logique de création ou non n'a pas trop d'intérêt tellement ils sont éloignés. Ce passage n'apporte donc pas grand chose.

Aslmk
Mais tu conviendras avec moi que même si Dieu n'est pas obligé de faire faire ce que quelqu'un lui demande,il serait plus méritoire qu'un vrai Dieu soit au moins juste dans le respec de ses paroles.
Si non ou est le mérite d'un Dieu cruel ou injuste?

Citation
al qurtubi a écrit:
C'est un très mauvais argument d'un point de vue rationnel pur, Dieu n'est pas obligé d'être miséricordieux, bon, mauvais ou autre.
Pour de vrai, le bien n'est pas un argument en faveur de l'existence de Dieu, le mal n'est pas un argument contre son existence. Je ne pense pas que ceci soit le principal argument qui te fasse douter de l'existence de Dieu. Rien ne t'empêcherait de croire en un Dieu neutre, cruel ou autre.

Un "vrai" Dieu? Tu connais bcp de dieux pour établir ce classement?
"méritoire"?

Ce sont des conceptions anthropomorphiques de Dieu qu'ont les athées, ils croient que Dieu est juste un super bonhomme avec des pouvoirs.

Dieu respecte toujours sa parole, il est Bon, Miséricordieux, Omnipotent, Omniscient et il a des raisons moralement justifiables de laisser faire le mal, par sa Sagesse.
Les desseins de Dieu ne sont pas toujours facilement accessibles

Je n'ai pas dit que Dieu était cruel, j'ai juste dit que cela n'avait aucune implication, d'un point de vue rationnel strict, sur la question de son existence. Dieu n'est pas obligé d'être bon, d'être miséricordieux, Amour, etc. Toutes ces questions n'ont en fait aucun rapport, rationnel strict avec son existence.

La question du mérite n'a pas de sens puisque c'est Dieu qui établit la récompense. Dieu est, et c'est tout.

Mais, je te rassure, là, je discute uniquement d'un point de vue philosophique avec un athée qui est obligé de croire à une forme de conception théistique du bien et du mal pour pouvoir élaborer son argument.

Nous avons une conception élaborée de la question du bien et du mal en Islam.

Citation
Nasser& a écrit:
Aslmk
Mais tu conviendras avec moi que même si Dieu n'est pas obligé de faire faire ce que quelqu'un lui demande,il serait plus méritoire qu'un vrai Dieu soit au moins juste dans le respec de ses paroles.
Si non ou est le mérite d'un Dieu cruel ou injuste?

Mais même si une personne fait tout pour avoir l'honnêteté intellectuelle pour remettre en question ce qu'on lui a appris depuis qu'il est petit, il reste tout de même conditionné au moins en partie sans s'en rendre compte. Là est la difficulté, on ne s'en rend pas compte. Et tu peux continuer à te renseigner sur un domaine et t'en convaincre de plus en plus, même s'il est faux tu ne t'en rendras peut être pas compte. C'est pas pour rien que toute les personnes selon leur croyance, quelque soit leur religion ou s'il n'en n'ont pas pense détenir la vérité et pense que l'autre reste bloqué et n'est pas assez ouvert intellectuellement pour comprendre et se rendre compte que notre vérité est la bonne. Finalement croyant ou non croyant, que l'un d'entre nous détienne la vérité ou non, nous agissons tous de la même manière. Alors c'est un peu facile de considérer que ceux qui ne sont pas de notre religion ne se sont pas assez posé les questions et ne veulent pas voir la vérité.

Et oui effectivement il y a de plus en plus de conversions, mais il reste du coup, d'un point de vue musulmans, environ 1 milliard dans ce pays qui sont sur la "mauvaise route". Et une infime partie d'entre eux vont devenir musulmans. Donc on peut tout de même dire que la religion des parents détermine en grande partie la religion de l'enfant. Personne ne peut nier ce fait.

Tu serai né dans une famille athée, il y aurait quand même eu peu de probabilité que tu devienne musulmane. Donc si nos bonnes actions en n'étant pas musulmans ne sont pas comptabilisées et n'ont pas la même valeur, c'est un test injuste et inégalitaire.

Citation
rhaza12 a écrit:
L'enfant une fois adulte doit se poser une question c'est à lui que ça incombe, le problème aujourd'hui est que les humains oublient de se poser des questions moi même jusqu'à très récemment je n'étais que musulmans par hérédité et beaucoup de musulmans sont comme ça aujourd'hui et comme dirai un imam avec qui j'ai pu parlé ceux là sont dans la dernière étape avant l'apostasie. D'ailleurs d'après l'islam être un vrai musulmans c'est aussi apprendre sa religion ainsi même si tu né hindouiste c'est à toi de te renseigner sur les religions et à toi de décider à quoi tu veux croire et en réalité peut-on parler de foi si tu crois juste parce que tes parents ont cru?? Il s'agit bien entendu d'un chemin difficile et long mais on as comme croyance que si tu te renseignes avec sincérités alors dieu t'aideras.

Enfin pour le débat, le problème est que Xavier par exemple est là juste pour foutre le bordel, il n'est pas là pour écouter ou débattre il est là pour nous prouver qu'on as tords là preuve en est lorsqu'on as débattu sur un précèdent sujet il avait une certaine position et lorsque je lui ai démontré que cette position est fausse au lieu de juste assumer qu'il s'est trompé il décide de prendre une nouvelle position contraire à celle qu'il as prise au départ etc.. Un débat sans fin donc et ducoup comme tu l'as défendu je pensai que t'était comme lui mais au final je me suis trompé.

PS: Pour les statistiques y'a de plus en plus de conversion à l'islam et notamment en Inde.

Il faut l'excuser car il n'a que 15 ans d'après ses dires.

Citation
nana d'enfer a écrit:
Tu oses parler de réfléchir?
Qui gobe les avis des autres, parce qu’affabulés de l’étiquette « savants » ?
Tu as zéro arguments construits par ton propre cerveau, et c’est pourquoi tu me balades avec Einstein et Newton!

Ce sont des conceptions anthropomorphiques de Dieu qu'ont les athées, ils croient que Dieu est juste un super bonhomme avec des pouvoirs.

Il faut dire aussi qu'il y a encore des musulmans qui ont des conceptions anthropomorphiques avec le Visage, la Jambe, le Tibia, les Yeux, les Mains le Pied, sans oublier la Colère, le Rire, etc. Finalement ce ne sont que des TERMES, mais les littéralistes croient à ces choses les prénant à la lettre, alors que les acharites interprétent.

Dieu respecte toujours sa parole, il est Bon, Miséricordieux, Omnipotent, Omniscient et il a des raisons moralement justifiables de laisser faire le mal, par sa Sagesse.

Il y a un hadith qudsi où il est dit :" Je me suis interdit à moi même l'injustice". Cette phrase est inacceptable à selon de mon niveau de compréhension et de croyance.

A mes yeux, le Créateur est la seule et unique REALITE parfaite et en Lui il n'y a aucun Attribut négatif. Allah est JUSTE parce qu'il possède en LUI l'ATTRIBUT Justice et de ce fait Il ne peut pas être injuste.

Si c'était le cas il faudrait considérer qu'en LUI il y aurait un Attribut appelé "injustice" et Son NOM serait donc "l'injuste", mais cet Attibut négatif Lui ferait perdre la Perfection, car une Divinité possédant de la négativité en elle ne serait pas digne d'être adorée.

Citation
al qurtubi a écrit:
Un "vrai" Dieu? Tu connais bcp de dieux pour établir ce classement?
"méritoire"?

Ce sont des conceptions anthropomorphiques de Dieu qu'ont les athées, ils croient que Dieu est juste un super bonhomme avec des pouvoirs.

Dieu respecte toujours sa parole, il est Bon, Miséricordieux, Omnipotent, Omniscient et il a des raisons moralement justifiables de laisser faire le mal, par sa Sagesse.
Les desseins de Dieu ne sont pas toujours facilement accessibles

Je n'ai pas dit que Dieu était cruel, j'ai juste dit que cela n'avait aucune implication, d'un point de vue rationnel strict, sur la question de son existence. Dieu n'est pas obligé d'être bon, d'être miséricordieux, Amour, etc. Toutes ces questions n'ont en fait aucun rapport, rationnel strict avec son existence.

La question du mérite n'a pas de sens puisque c'est Dieu qui établit la récompense. Dieu est, et c'est tout.

Mais, je te rassure, là, je discute uniquement d'un point de vue philosophique avec un athée qui est obligé de croire à une forme de conception théistique du bien et du mal pour pouvoir élaborer son argument.

Nous avons une conception élaborée de la question du bien et du mal en Islam.

Citation
al qurtubi a écrit:
Ce sont des conceptions anthropomorphiques de Dieu qu'ont les athées, ils croient que Dieu est juste un super bonhomme avec des pouvoirs.

amusant , c'est aussi le reproche que je fais aux croyants.
Le Dieu d'Abraham a des défauts bien humains.

Citation
al qurtubi a écrit:
Dieu respecte toujours sa parole, il est Bon, Miséricordieux, Omnipotent, Omniscient et il a des raisons moralement justifiables de laisser faire le mal, par sa Sagesse.
Les desseins de Dieu ne sont pas toujours facilement accessibles

ceci ne résout pas vraiment le dilemme d'Epicure
en quoi est ce une sagesse de laisser faire le mal ?

Citation
al qurtubi a écrit:
Mais, je te rassure, là, je discute uniquement d'un point de vue philosophique avec un athée qui est obligé de croire à une forme de conception théistique du bien et du mal pour pouvoir élaborer son argument

.

ce n'est pas obligatoire, le bien et le mal s'acquiert aussi par l'expérience en examinant les conséquences de ses actes

Citation
al qurtubi a écrit:
Nous avons une conception élaborée de la question du bien et du mal en Islam.

pourrais tu développer à l'occasion ?

Citation
al qurtubi a écrit:
Un "vrai" Dieu? Tu connais bcp de dieux pour établir ce classement?
"méritoire"?

Ce sont des conceptions anthropomorphiques de Dieu qu'ont les athées, ils croient que Dieu est juste un super bonhomme avec des pouvoirs.

Dieu respecte toujours sa parole, il est Bon, Miséricordieux, Omnipotent, Omniscient et il a des raisons moralement justifiables de laisser faire le mal, par sa Sagesse.
Les desseins de Dieu ne sont pas toujours facilement accessibles

Je n'ai pas dit que Dieu était cruel, j'ai juste dit que cela n'avait aucune implication, d'un point de vue rationnel strict, sur la question de son existence. Dieu n'est pas obligé d'être bon, d'être miséricordieux, Amour, etc. Toutes ces questions n'ont en fait aucun rapport, rationnel strict avec son existence.

La question du mérite n'a pas de sens puisque c'est Dieu qui établit la récompense. Dieu est, et c'est tout.

Mais, je te rassure, là, je discute uniquement d'un point de vue philosophique avec un athée qui est obligé de croire à une forme de conception théistique du bien et du mal pour pouvoir élaborer son argument.

Nous avons une conception élaborée de la question du bien et du mal en Islam.

Bichette!
De toute façon c’est sans rancune. Ce qui se passe à Yabiland reste à Yabiland!

Citation
*TIGELLIUS* a écrit:
Il faut l'excuser car il n'a que 15 ans d'après ses dires.

Mieux vaut avoir un bon argument pondu par des personnes compétentes que de mauvais arguments pondus par soi comme dans ton cas, non?

Citation
nana d'enfer a écrit:
Tu oses parler de réfléchir?
Qui gobe les avis des autres, parce qu’affabulés de l’étiquette « savants » ?
Tu as zéro arguments construits par ton propre cerveau, et c’est pourquoi tu me balades avec Einstein et Newton!

Citation
a écrit:
si un Dieu créateur existe alors il est responsable de ce que font les hommes.

Ah bon? pourquoi ça? Il pourrait très bien dans une certaine limite leur accorder un libre arbitre et faire en sorte que l'homme soit responsable de ses actes.
Cette phrase n'a juste aucun sens, tu considères Dieu comme un papa ou une maman

Si un couple fait un enfant, ils en sont responsables
Cela n'a rien à voir, Dieu n'a compte à rendre à personne, ses actions n'ont pas à être comprises.
Tu peux imaginer qu'un être supérieur ait des desseins que tu ne peux complètement intégrer

Citation
a écrit:
sinon il serait impuissant et/ou irresponsable

Ces variations épicuriennes n'ont aucun sens. Irresponsable devant qui? la responsabilité c'est l'obligation ou nécessité morale de répondre, de se porter garant de ses actions ou de celles des autres
[www.larousse.fr]
ici pour la puissance.

Ces propositions sont invalides d'un point de vue rationnel.

Je vais essayer d'expliquer ce que dit la théologie islamique par rapport au problème du mal, il est possible que cela déborde un peu du cadre, mais je vais tenter de rester bref. toutes les traditions monothéistes
Les savants musulmans ont de tout temps, quel que soit leur obédience, compris que le bien et le mal ont été rattachés aux concepts de sagesse, connaissance, volonté et puissance
Les athées ont évidemment considéré que cela menaçait comme tu l'as toi-même compris, le concept monothéiste du Dieu miséricordieux, amour, omniscient, omnipotent et puissant
Tout commence en général par la pensée épicurienne qui pose le paradoxe décrit plus haut. Les athées considèrent que l'absence d'explication du mal est à la base de leur athéisme

Le problème du mal est à mon sens une simplification grossière. En effet, comme je l'ai montré plus haut, la simple définition du mal pourrait déjà faire bugger les athées compte-tenu de leurs présupposés rationalistes.

Comme je l'ai dit plus haut, l'argument épicurien repris par les athées ne réfute en rien le concept d'existence de Dieu. Il chercherait à réfuter une certaine conception du divin, celle décrivant Dieu avec des attributs de miséricorde, amour, etc

Classiquement, le mal est séparé en deux types :
1/ le mal moral correspond à un abus de libre-arbitre : cela va du mensonge au viol en passant par différentes formes de violence
2/ le mal naturel correspond à ce qui est causé par les processus naturels : séismes, tornades, inondations, maladies, etc

Les théologiens musulmans ont donné plusieurs définitions de ce qui peut correspondre au mal:
Ibn Sina (Avicenne) considère par exemple que le mal est l'absence de bien, il considère que le mal est nécessaire pour l'existence de certaines choses. Par exemple, le feu, pour Ibn Sina, la chaleur du feu peut brûler les êtres humains, mais est nécessaire pour un ensemble
de choses, inutiles de souligner l'évolution "technologique" significative à laquelle correspond le feu
Razi a une vision assez utilitariste en considérant que le bien est associé au plaisir, le mal associé à la douleur, selon les normes culturelles de tel groupe
Ibn Taymiyyah a plusieurs écrits de théodicée. Dans certains, il explique que certaines formes de mal sont relatives et que ce que l'être humain perçoit comme un mal absolu est parfois un bien lorsqu'il est mis en perspective face à la sagesse divine. Il considère également certains maux relatifs comme la douleur ou la maladie contenant un but profond, divin et sage, même s'il reconnait qu'il est parfois difficile de les reconnaître comme tels.

Aucune définition objective du mal ne peut clairement exister et sûrement pas lorsque le paradigme est epicurien/athée.Si l'athée rejette l'existence de Dieu, alors la moralité objective - le bien et le mal - est simultanément rejetée. Ainsi, toutes les occurrences et actions sont des questions de préférence, et non des questions de fait.
D'une manière globale, ces problèmes de relativisme moral font qu'on ne peut atteindre de consensus sur la définition du mal. Par ce caractère relatif,le vrai mal moral ne peut pas exister car le mal devient relatif. La question qui se pose alors est la suivante : si l'athée prétend que Dieu n'existe pas parce que le mal objectif existe, alors le bien et le mal objectifs ne peuvent pas exister - par conséquent, le mal objectif n'existe pas, ce qui contredit le premier point. En d'autres termes : si le mal objectif n'existe pas, alors ce dont une personne se plaint à l'égard de Dieu est une question de préférence et de désir personnels, et non un mal factuel.
L'inverse est également vrai, le caractère absurde du monde tel que compris par les athées fait que rien n'est vraiment bon de manière objective. Si xavier croit au mal ou au bien objectif, c'est forcément parce qu'il a adopté une conception monothéiste du bien et du mal. Rien que ce point est un argument majeur réfutant la phiilosophie athée

Durant les années 1960, le problème logique du mal était à la mode.

Proposition 1: Allah existe
Proposition 2: Allah est omnipotent, omniscient, bon
Proposition 3 : Le mal existe

Les monothéistes croient aux deux propositions, pour les athées elles sont antinomiques. pour clarifier les choses, ils considèrent
Proposition 4: Si Allah est omnipotent, il serait capable d'empêcher tout le mal et toute la souffrance dans le monde.
Proposition 5 : Si Allah est omniscient, il connaîtrait tout le mal et toute la souffrance dans le monde et saurait comment les éliminer ou les prévenir.
Proposition 6 : Si Allah est parfaitement bon, il voudrait prévenir tout le mal et toute la souffrance dans le monde.

L'athée dira alors que si les propositions 4 à 5 sont vraies, alors la proposition 2 est fausse
L'idée finale du raisonnement est que le fait que Dieu ne soit QUE Bon et omnipotent ne peut être cohérent avec l'idée que le mal existe.

En fait, il est simple de réfuter cet argument en disant que Dieu peut avoir une raison suffisamment morale au mal d'exister. Ceci se rapproche de la réponse d'Ibn Sina et d'Ibn Taymiyyah. Si Dieu permet au mal d'exister pour une raison suffisamment morale, alors l'argument épicurien tombe à l'eau. D'une manière générale, cet argument n'est plus considéré comme satisfaisant dans le milieu académique, seuls les athées non au fait de ces controverses régurgitent cet argument comme s'il était contraignant pour les monothéistes.
En fait, un athée devrait montrer qu'il est logiquement impossible pour Dieu d'avoir une bonne raison morale de permettre au mal d'exister, ce qui n'est visiblement possible.

Le problème probatoire du mal

Les défenseurs de cet argument considèrent que l'existence est problématique avec la conception monothéiste de l'existence de Dieu, bien qu'elle ne soit pas illogique.
Les partisans estiment que l'existence du mal, dans sa grande quantité et ses formes horribles, fournit une preuve raisonnable que le Dieu traditionnel n'existe probablement pas

Voici l'argument de ce type d'athée:
Prémisse 1 : Il existe des cas de souffrance intense qu'un être omnipotent et omniscient aurait pu empêcher sans perdre de ce fait un bien supérieur ou permettre un mal tout aussi mauvais ou pire
Prémisse 2 : Un être omniscient, entièrement bon, empêcherait l'apparition de toute souffrance intense qu'il pourrait éviter, à moins qu'il ne puisse le faire sans perdre un bien plus grand ou sans permettre un mal tout aussi mauvais ou pire.
Conclusion : il n'existe pas d'être omnipotent, omniscient et entièrement bon.

Comme tu peux le voir, ici, on joue sur l'intensité du mal existant pour justifier l'inexistence d'Allah.

Réponses selon la perspective islamique
1/ la sagesse divine et sa connaissance

dans la version habituelle de l'argumentaire plus haut est que la sagesse n'est pas prise en compte, seuls sont pris en compte l'omnipotence, l'omniscience et le fait d'être Bon. Dieu est décrit comme Sage ('alim) plus de 30 fois et Connaissant de manière associée. Cette association est logique parce que si Allah (swt)connait le passé, le présent et le futur, c'est par Sa sagesse qu'il utilise sa Connaissance.

2.30. Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges : "Je vais établir sur la terre un vicaire "Khalifa ". Ils dirent : "Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier? " - Il dit : "En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas! "
31. Et Il apprit à Adam tous les noms (de toutes choses), puis Il les présenta aux Anges et dit : "Informez-Moi des noms de ceux-là, si vous êtes véridiques! " (dans votre prétention que vous êtes plus méritants qu'Adam).
32. - Ils dirent : "Gloire à Toi! Nous n'avons de savoir que ce que Tu nous a appris. Certes c'est Toi l'Omniscient, le Sage"
Dès qu'il s'agit de mal, le Coran met en parallèle la connaissance et la Sagesse d'Allah

Autre exemple, dans le récit de Moussa (as) et de Khidr (as), les actes apparemment mauvais de Khidr (as) (tuer un enfant, couler un bateau) sont problématiques pour Moussa (as) qui s'insurge contre lui. La justification de ces actes démontre que ces actes étaient bons, voulus par Allah.
Si l'on réfléchit à l'exemple d'un enfant qui désire des aliments malsains ou des activités nuisibles, on constate que l'interdiction de ces nuisances par le parent est parfois considérée comme douloureuse et mauvaise pour l'enfant ("J'en veux plus !" ou "Tu ne m'aimes pas !". Cependant, le parent est clairement protecteur de l'enfant en raison de sa sagesse et de sa connaissance, et en tant que tel, ses actes de bienveillance sont interprétés comme mauvais en raison des limites de la connaissance et de la sagesse de l'enfant.