Général

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Avant de poser la question, il faut se demander quel Dieu. Le Dieu d'Abraham n'est pas le seul Dieu unique.


Le Dieu d'Abraham est d'abord le Dieu du père d'Abraham, un fabricant de statues. Le père d'Abraham s'est dit qu'il lui était impossible de créer un dieu avec ses propres main d'Homme.

C'est la première caractéristique du Dieu d’Abraham (je vais désormais écrire Dieu):
Dieu n'a pas été créé.

Ensuite, Dieu s'est dévoilé à Abraham.
Son message a été "Je suis celui qui est" (il y a plusieurs formulations: Je prend la plus simple à expliquer)
Dieu est: C'est un être.
Dieu est. Il n'a ni commencement, ni fin.
Je: Dieu est un être conscient
Je: Dieu est un individu.

Dieu est donc un individu conscient qui n'a ni commencement, ni fin et, évidement, ne peut avoir été fabriqué par la main de l'Homme, puisque l'Homme a un commencement et une fin.
Dieu peut aussi communiquer avec l'Homme.

-

La Genèse nous en dit plus:
Dieu est donc créateur, seul créateur de tout ce qui a été, est et sera.
(Dieu n'a aucun intermédiaire)

-

La manière dont il procéda est le point suivant.
Avant la création (notre création: Rien ne dit que nous soyons l'unique création de Dieu),
Dieu était seul n'avait pas créé d’immatériel ou de matériel. Rien du tout.

À l'instant premier, Dieu dit (exprima) "Que la lumière soit" (et toute la suite).

À cet instant, il exista Dieu et son Verbe (dit)
" 'Dieu_était_le Verbe' et 'le Verbe_était_Dieu' "

Pour que la Création existe, la phrase doit être complète. ils ne forment qu'un.
Si l'un manque, il n'y a pas de création.

Certains esprits simples n'arrivent pas à comprendre que c'est une formulation qui décrit que Dieu est unique et a tout créé.

-

Pour comprendre pourquoi il y a cette formulation, il faut savoir qu'il y a une autre manière de concevoir la Création: Le Dualisme.
Selon cette conception,
Comme Dieu (le même Dieu unique) ne peut vouloir que l'Homme souffre, il ne peut avoir créé ce monde imparfait. Dieu n'est pas le Créateur de toute chose.
C'est dont une créature de Dieu qui a créé un monde imparfait.
(il y a plusieurs religions qui ont différentes versions de ce principe)
Le principe pureté/impureté (par exemple, la cacheroute ) a quelque-chose de dualiste.

Avant de devenir Père de l'Église Catholique, l'Amazigh Saint Augustin était Dualiste.

Ca y est, maintenant il faut être intello pour être athée.


En fouillant très vite sur le net j'ai trouvé ça

Bonsoir ,

Je n'ai pas suivi le débat dès le début mais je vous invite à voir l'histoire du Docteur Français Maurice Baucaile. Qui est une des références du concordisme musulman, système d'exégèse qui consiste à interpréter le Coran de manière à le mettre en accord avec les résultats des sciences modernes.

Je mis à votre dispotion le lien qui décrit l'histoire de la convertion de ce professeur d'anatomie. Elle est intitulée : L'histoire du corps du pharaon.. et le premier professeur d'anatomie, le scientifique Maurice Baucaille.

La video --->

Amicalement

@ Uneseggestion



On ne peut s'auto-légitimer ; s’accréditer soi-même, prétendre qu'une affirmation est vraie simplement parce-qu'on l'a soi-même déclarée.

C'est comme les Juifs qui se désignent être le Peuple Élu, une affirmation qui leur donne un ascendant sur les autres peuples. "C'est vrai puisque c'est écrit dans la Bible !"
La Bible qu'ils ont eux-même écrit...

On ne peut donc se référer à la bible pour expliquer ce qu'est Dieu. Dire que la Bible et son contenu sont vrai parce qu’elle se prétend vraie, est un non-sens.

Références :
"Désormais, si vous êtes dociles à Ma voix, si vous gardez Mon alliance, vous serez mon trésor entre tous les peuples! Car toute la terre est à Moi, mais vous, vous serez pour moi une dynastie de pontifes et une nation sainte."
(Livre de l'Exode 19:5-6)

"Car tu es un peuple consacré à Yahvé, ton Dieu, et c'est toi qu'il a choisi, Yahvé, pour lui être un peuple spécial entre tous les peuples répandus sur la terre."
(Deutéronome 14:2)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/01/15 16:36 par piducas.

Citation
un cousin a écrit:
Ca y est, maintenant il faut être intello pour être athée.


En fouillant très vite sur le net j'ai trouvé ça

Et Kant qui créditera aussi l'astronomie de nous avoir « appris bien des choses étonnantes », dont la plus importante est qu'elle nous a « découvert l'abîme de l'ignorance, dont la raison humaine, sans [cette connaissance], n'aurait jamais pu se représenter qu'il était aussi profond ; et la réflexion sur cet abîme, dit-il encore, doit produire un grand changement dans la détermination des fins ultimes à assigner à notre usage de la raison. »

Citation
un cousin a écrit:
Ca y est, maintenant il faut être intello pour être athée.


En fouillant très vite sur le net j'ai trouvé ça

A une époque où la toute puissante Église pouvait vous excommunier, jeter en prison, voire pire...pour un simple mot de travers, un simple doute ou faire une théorie qui contredise la Bible...
Galilée en sait quelque chose.

"Réfutation de l'athéisme"

"L'athéisme...L'athéisme est une arme dirigée contre l'Humanité par ses premiers promoteurs idéologiques. En effet, l'athéisme implique de croire en "rien" (logiquement, cela doit constituer une négation de Dieu et de tout ce qui en découle comme l'existence relative, le monde, l'homme, etc., mais n'étant pas à une seule contradiction près, les athées nieront, arbitrairement, ce qui n'ira pas dans leur sens passionnel des choses), ce vide opéré, permet ensuite de le remplir par toutes sortes de superstitions, d'idoles, de contre-valeurs, de pratiques malsaines ou dangereuses, etc., sans qu'ils soient ensuite capable de pouvoir trier le vrai du faux, ou de réfléchir sur le long terme pour en connaitre les implications ou les conséquences. N'étant influencé que par les superstitions, puis par le sentimentalisme, les arguments les plus irrationnels (mais enrobés de sentimentalisme) suffiront à les convaincre d'adhérer aux pires pratiques. Malheureusement, cette influence arrive même à affecter de nombreux "croyants", qui à leur tour, s'en trouvent perturber.Le laïcisme et l'athéisme deviennent eux aussi, une nouvelle sorte de communautarisme idéologique, où la différence est proscrite, et où les "fidèles" doivent adhérer à de nouvelles normes sociales et pratiques diverses. Ce faisant, ils divisent aussi l'Humanité entre eux et les "autres", mais sur des bases assez arbitraires, et dénuées de fondements solides, et où chacun se bricole ensuite sa propre "éthique" personnelle (mélangeant des pratiques positives issues des valeurs religieuses, avec des pratiques malsaines et matérialistes, dangereuses et agressives), ce qui isole l'individu, et le rend plus facilement manipulable face aux manipulations psychologiques des "Supérieurs inconnus", à travers les médias, les stratégies politiques, les diktats consuméristes, etc. Qui l'asservissent et l'exploitent mieux, tel un robot sans conscience, programmée par des individus, pour accomplir certaines fonctions mécaniques, au service de gens avides et sans scrupules.

Ainsi, sans morale transcendante, l'individu qui abandonne cette référence (ou qui la méconnait à ses fondements), finit par se perdre, et se voit donc être bien plus manipulable par des gens mal intentionnés, et par des mauvaises influences.

L'athéisme est donc devenu un excellent moyen de manipulation, pour exploiter et asservir les masses, en leur inculquant des mensonges, leur faisant croire des aberrations et superstitions, et par des suggestions psychologiques, leur faire croire que les ennemis les plus dangereux sont les religions et les religieux. Or, dans les faits, ce sont bien le nihilisme, l'athéisme et le matérialisme qui ont été les idéologies les plus meurtrières de toute l'histoire de l'Humanité (communisme, capitalisme, fascisme, nazisme, le colonialisme depuis le XVIIe siècle...) puisqu'elles sont directement responsables de la mort de centaines de millions de personnes (en moins de trois siècles), et indirectement (famine, misère, conflits ethniques, culturels et pseudo-religieux), dont les méfaits se répercutent encore dans le monde contemporain (qui se nourrit de différents facteurs et d'idéologies assez diverses).

Pire encore, il y a "l'athégrisme", qui constitue une forme extrême d'athéisme militant, où les "athégristes" sont intolérants, veulent interdire la liberté de conscience, d'expression et de culte à toutes les formes de penser et de vivre, différentes de la leur. Ils appellent même à emprisonner les non-athées en prison ou à les tuer pour les plus extrémistes d'entre eux (ils restent actuellement une minorité, Dieu merci !). L'athéisme n'est donc ni une garantie d'intelligence, de respect, de tolérance, de paix et de vivre-ensemble...
D'ailleurs, le 7 mars 2013, un excellent ouvrage du philosophe et du brillant penseur français Pierre Tévanian sur l'athéisme et la politique, a été publié aux éditions La Découverte, intitulé : "La haine de la religion - ou comment l'athéisme est devenu l'opium du peuple de gauche". On y apprend notamment que : "La religion est l'opium du peuple : relisez Marx ! C'est en ces termes qu'au début de l'année 2010, le NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste) fut renvoyé à ses chères études par un choeur unanime composé, entre autres, d'Aurélie Filippetti, Nadine Morano, Laurent Fabius et Michel Onfray. Le motif ? La candidature, jugée saugrenue, d'une jeune militante du Vaucluse qui avait le mauvais goût d'être musulmane et de porter un foulard. Ce sarcastique conseil de lecture est, depuis lors, repris quasi rituellement, dans l'ensemble de la gauche française, à chaque fois que des musulmans investissent le champ politique, tandis que se multiplient les professions de foi antireligieuses, dont la version la plus vendeuse a été, ces dernières années, le Traité d'Athéologie de Michel Onfray (Grasset, 2005). C'est ce sarcastique conseil de lecture qu'on a ici choisi de prendre au sérieux, et l'expérience se révèle passionnante. On découvre en chemin qu'il est fort difficile d'enrôler post-mortem l'auteur du Capital dans la cabale éradicatrice des chasseurs de voile, d'islam ou de religion, et pas davantage Engels, Lénine, Trotsky ou Rosa Luxemburg. On découvre même qu'un des grands apports théoriques et pratiques du mouvement socialiste d'inspiration marxiste au combat progressiste est d'avoir pointé les limites du combat antireligieux issu de la tradition des Lumières et de l'avoir relégué à l'arrière-plan, en le dénonçant comme un écueil, un idéalisme ou une ruse de la bourgeoisie. On découvre que Marx et les marxistes ont même théorisé et pratiqué l'alliance entre "celui qui croit au Ciel et celui qui n'y croit pas". On réalise enfin la malicieuse actualité de leurs analyses : c'est aujourd'hui l'athéisme et le combat antireligieux, l'irréligion en somme, qui peuvent être considérée comme l'opium du peuple de gauche".

«Est-ce trop demander à la génération qui a suivi la nôtre de faire preuve d’un peu plus d’attention et de prudence ? Quand on ignore, il convient de se taire, et non de supposer ou d’inventer, car l’illusion est vaine et la vanité inconsistante : « Jâ’a-l-Haqqu wa zahaqa-l-bâtilu ; inna-l-bâtila kâna zahûqan » (La Vérité est venue et la vanité s’est dissipée ; en vérité, ce qui est vain est dépourvu de consistance)». (Charles-André Gilis, dans la conclusion de son article "Imaginations".

Un penseur disait (pseudonyme théosophus), au sujet de l'athéisme (nous n'avons pas pu retrouver son nom exact ou la référence, et nous avons rajouté des précisions entre crochets [], dont sa démonstration est pertinente et limpide) : "Je me sens porté à plaindre l'homme zélé qui fuit vers cette sombre croyance, qui pousse à se jeter tête baissée dans la plus abjecte superstition absurde qui soit. Son jugement personnel est le criterium du bien et du mal. Il ne craint d'autre juge que sa propre conscience [limitée, déviante, ignorante et arbitraire], et quel que soit son dessein [aussi maléfique et dangereux soit-il] qui entre en son "coeur", il n'aura aucune scrupule à l'exécuter".

En effet, "la libre pensée" est une utopie pour au moins deux raisons.
La première est qu'ils sont en réalité esclave de leurs propres préjugés, des croyances ou idées dominantes de leurs sociétés (aujourd'hui : le matérialisme, l'athéisme, le nihilisme, ...) et qu'ils sont affectés (inconsciemment ou non) pour d'autres personnes, influences, etc. A partir de là, le terme "libre" ne signifie plus rien, puisqu'ils sont dépendants et contraints de différents facteurs socio-culturels dont ils n'arrivent pas à s'extraire, et ils sont esclaves de leur propre ego.
La deuxième est que l'homme, de lui-même, est ignorant. Il est relatif, et ne peut donc pas, de lui-même, posséder la Vérité Absolue à partir d'une négation de l'Absolu, - et de l'intelligence universelle qu'il renie -, son opinion sera donc fausse à certains égards, et confinée dans le relatif, et ne vaudra guère donc mieux que les autres opinions relatives, voire moins encore, si elle est denuée de tout fondement.
Ainsi, se fier à son jugement, sans être éclairé par l'intellect, la métaphysique, la spiritualité, la bonne philosophie et la Révélation Divine, c'est se rendre esclave de son ignorance, pour la considérer comme "infaillible" (leur ultime référence). Par conséquent, ils sont loin de la liberté et de l'intelligence, qu'ils ont tronqué pour l'esclavagisme et l'ignorance.
En outre, leur paresse intellectuelle dans des questions complexes, ou dans les domaines de la spiritualité, de la philosophie ou de la logique, les poussent souvent à mépriser ce qui dépasse leur ignorance, ce qui relève du supérieur et de l'intelligence, pour tout nier en bloc sans aucun argument, et à tout réduire à leurs seules perceptions sensorielles, aux apparences les plus illusoires et superficielles qui soient. Bref, ils limitent toute l'existence (ses mystères, ses différentes dimensions, la connaissance, la vie, le "sens", etc.) à leur seul entendement limité, uniquement car ils ne veulent pas s'élever davantage, ni faire l'effort de comprendre ce qui contredit leur ignorance et leurs préjugés...

Le même penseur poursuit en disant :

"Cette sombre et terrible croyance fut à coup sûr le produit avorté de l'esprit d'un aveugle spéculateur, je ne sais quelle étrange et hideuse perversion de l'intellect, je ne sais quelle extraordinaire déformation de la raison. Il ne saurait vraiment pas exister un philosophe assez fanatique de son système pour considérer ce monde harmonieux, et mettre en discussion la nécessité d'une intelligence ; pour contempler le plan et en nier l'auteur, pour jouir de la Beauté de l'Univers, et ne pas se sentir instinctivement porté à la reconnaissance et à l'adoration. Peut-on alléguer quelque argument, si faible qu'il soit, pour défendre une idéologie que rejettent l'instinct du sauvage et l'intelligence du sage.
(...) Tout ce qui indique un plan, indique un auteur de ce même plan. Si nous examinons la structure d'une montre, nous reconnaitrons sans difficulté l'existence d'un horloger. Aucun ouvrage de l'homme ne peut avoir existé de toute éternité. De la contemplation de tout produit de l'art humain, nous concluons qu'il existe un artiste qui en a ordonné les diverses parties. De même, d'après les preuves de plan, d'harmonie qui se manifestent dans l'univers, nous sommes nécessairement amenés à conclure qu'il existe un auteur de ce plan. Si les parties de l'Univers ont été conçues, exécutées, adaptées, alors la Présence de Dieu [Principe Absolu, Immuable, Eternel et Infini, à l'origine de tout ce qui existe] est manifeste. Mais le dessein est suffisamment évident. La merveilleuse coordination des substances qui agissent avec celles qui subissent l'action ; de l'oeil avec la lumière, de la lumière avec l'oeil ; de l'oreille avec le son et du son avec l'oreille, de tout objet sensible avec le sens sur lequel il fait impression prouve que ni hasard aveugle, ni une nécessité incapable de discernement ne leur a donné l'existence. L'adaptation de certains animaux à certains climats, le rapport mutuel qui existe entre les animaux et les végétaux, et en dernier lieu le rapport entre l'homme et les circonstances de la situation extérieure, sont autant de démonstrations de la Divinité. Tout est ordre, dessein, harmonie, dans ce que nous pouvons approfondir de la tendance des choses, et chaque fois que nos vues s'élargissent, que le monde sensible se déploie sous un nouvel aspect, nous y reconnaissons une nouvelle et éclatante preuve de la puissance, de la sagesse et de la bonté de Dieu.

La Présence de Dieu n'a jamais été un sujet de polémique pour le peuple [avant le monde moderne]. Il y a une tendance [universelle] à la dévotion, une soif de confiance dans l'aide surnaturelle inhérentes à l'esprit humain. A peine a-t-on découvert un peuple, si "primitif" qu'il soit, ne reconnaisse avec respect et effroi les causes surnaturelles des effets naturels qu'il éprouve. On observe chez eux une ferme confiance dans la sainteté et le pouvoir de ces symboles, et on reconnait aussi leur connexion avec ce qu'on ne peut ni voir, ni sentir (avec nos perceptions sensorielles]. S'il y a du mouvement dans l'Univers, il y a un Dieu (1). Le pouvoir de commencer un mouvement n'est pas moins un attribut de l'esprit que la sensation ou la pensée. Partout où il existe du mouvement, il est évident que l'esprit a agi. Les phénomènes de l'Univers indiquent l'action de pouvoirs qui ne pourraient appartenir à la matière inerte. Tout ce qui commence à exister doit avoir une cause [supérieure et "antérieure"] ; toute combinaison qui tend à une fin, implique l'intelligence.
(1) Voir Dugald-Stewart, "Esquisses de Philosophie morale" et William Paley, "Théologie naturelle"".<p> </p><p>Il évoque encore d'autres observations fascinantes, comme l'adaptation admirable de l'univers en vue de la production de certains effets, de ce magnifique concours de toutes ses parties, de l'harmonie universelle par laquelle d'innombrables systèmes et mécanismes s'accomplissent, par des lois physiques, leurs révolutions et processus d'une étonnante régularité, par lesquelles l'équilibre de la vie et de son développement est rendu possible (par exemple, le sang qui coule dan les veines de l'animalcule le plus ténu, qui se joue dans le liquide d'un insecte) voilà pourquoi l'univers exige une cause supérieure intelligente (Dieu), car Il produit les effets constants, qu'Il ordonne et organise les lois qui produisent les effets observés. L'aptitude de l'univers à produire certains effets est évidente. Et comme l'univers n'est pas éternel ni infini, il doit puiser son existence, d'une Source/Cause Supérieure d'Essence absolue et infinie. Tout cela manifeste Ses Qualités dans l'oeuvre de Sa Création.</p><p>Ces observations et déductions, les athées ne peuvent pas le renier (sous peine de nier l'existence des lois, de l'univers, l'intelligence, etc., et donc de leur propre existence). Ils admettent donc le principe de causalité, mais pour s'en sortir, ils essaieront de trouver une "fuite", qui est la suivante : "Pourquoi Dieu ne serait pas soumis au principe de causalité, alors que l'univers y est soumis ?". C'est comme si des gens s'arrêtaient uniquement aux enfants (qui ne sont pas éternels, et qui ne sont pas nés d'eux-même, mais par la volonté, l'action et l'intelligence de parents), et donc aux effets d'une cause supérieure, sous prétexte qu'ils n'auraient pas vu leurs parents ou qu'ils ne les connaitraient pas ? La méconnaissance de certains aspects d'une cause manifestant des effets observables doit-elle nous empêcher de reconnaitre la réalité même de ce qui Est ? Des causes, des effets, des principes, etc. ?</p><p>Même s'il n'existerait aucune réponse concernant la Cause des effets, l'intellect témoigne de Sa Réalité, et cela suffit pour en avoir la certitude et la véracité.</p><p>Par ailleurs, la réponse existe, mais encore faut-il vouloir la chercher, la trouver et l'accepter.</p>Comme nous l'avons déjà dit précédemment, ce principe de causalité, ne concerne que ce qui est conditionné par le temps et l'espace, donc l'univers, qui est par conséquent, limité et relatif. Celui-ci ne peut pas provenir du néant, car ce qui n'a aucune réalité (éternelle et immuable) ne peut rien produire (jamais, ni "avant", "pendant" ou "après". La Réalité Eternelle et Immuable est donc démontrée. Cette Réalité ne possède pas de limites, Elle est donc Absolu et Infini, Elle ne dépend donc que d'Elle-même, car ce qui est infini est Lui-même Son propre principe (immuable), contrairement à ce qui est relatif et fini (affecté par le changement). Donc le principe de causalité ne s'applique pas à Lui (le changement ou le mouvement n'affecte pas ce qui est Eternel, Infini et Immuable, au-delà du temporel et du relatif).

La différence entre eux et nous, c'est qu'ils nient la Cause des effets, par orgueil et ignorance, tandis que nous, par l'observation et l'expérience, tout comme par notre humilité, nous savons que la Cause Est, car nul effet n'est possible sans une cause supérieure... C'est comme s'ils niaient l'artiste d'un tableau de peinture, sous prétexte qu'ils préfèrent le renier (pour différentes raisons), ou parce qu'ils ne le voient pas à côté ou "dans" Sa Création, selon les mêmes modalités que son oeuvre d'art...C'est absurde.
<p> </p>Ce sont en effet ce dont l'intellect témoigne ; ce dont les expériences, les observations et données scientifiques montrent ; ce que la logique déduit et conclut, ce que les dévoilements spirituels nous procurent comme certitudes.<p> </p>Ce que l'on ne peut pas voir dans une forme physique ou à l'oeil nu, ne signifie pas que cela n'existe pas, car que ce soit l'amour, la justice, la générosité, les électrons, la conscience, la spiritualité, l'esprit, les ondes, les vibrations, les constantes physiques universelles, etc., existent bel et bien, et l'on peut en observer les effets à chaque instant, mais leurs causes sont au-delà des formes physiques et temporelles, contrairement à leurs manifestations diverses et temporelles. D'où l'absurdité de demander de "voir avec nos yeux" (limités dans leurs fonctions et possibilités visuelles), "la forme physique" d'un principe qui est au-delà du corps physique, comme les lois naturelles, la conscience, l'amour, ou l'origine infinie de tous les principes secondaires existants : Dieu, le Principe Suprême.<p> </p><p>De même, lorsque l'homme est coupé de toute distraction et pression sociale, lorsqu'il médite sérieusement sur lui-même, le monde, l'existence et la vie, se met à reconnaitre la Présence et la Puissance de l'Absolu Transcendant et Immanent, qui se manifeste à travers toute chose.</p>Tout ce qui existe en l'homme, comme idées/pensées/doctrines/intellections naturelles et universelles, comme principes (infini, absolu, éternité, universel, unité, par exemple) et valeurs, comme besoins et aspirations, de différents ordres, possèdent une réalité "vraie". Son besoin de manger prouve son insuffisance, et la nécessité de se nourrir avec des substances existantes qui opèrent cette fonction. Ses besoins d'affection, de rapports sexuels, de respirer, etc., prouvent les réalités qui y sont associées. De même, sa soif d'art, de savoir, de connaitre, de spiritualité, de Dieu (pas dans ses conceptions anthropomorphiques), de vie après la mort, de moralité, d'amour, de justice, etc. Prouvent, selon le même principe confirmé par l'expérience, l'observation, la logique et l'intellect, la réalité de tout cela. Il ne s'agit donc pas d'illusions ou d'hallucinations, puisque les effets observables sont bien réels, leurs impacts sont même mesurables sous certains aspects !<p> </p>En effet, tout ce qui se base sur des plans, n'est pas le fruit du hasard, et indique l'existence d'un principe planificateur (doté d'intelligence, de connaissance, de conscience et de volonté, dont les formes sont multiples : hommes, principes naturels, animaux, cellules, etc., bref, tout ce qui obéit à un plan et qui possède la capacité limitée de production, découlant du Producteur Illimité) alors que dire des lois supérieures, ou simplement naturelles (physiques) qui régissent notre existence ? Si nous admettons volontiers, par expérience, et par l'intelligence, que les productions mécaniques et humaines prouvent l'existence de l'homme, alors que dire d'un univers naturel qui possède un commencement, et qui est basé sur des lois et valeurs bien plus précises que les plus ingénieuses des productions humaines ? Le principe de causalité, qui concerne l'univers spatio-temporel (entré en existence, possédant un début, et donc conditionné par le temps et l'espace) et ce qu'il contient, implique que les effets soient la production de causes qui lui sont supérieures. Par analogie, toute production requiert à l'origine un producteur, à l'instar de la Création qui exige la Réalité du Créateur. Ce qui est intelligent, découle d'un principe intelligent (ou "supra-intelligent" dans le cas de l'Intelligence Suprême). Et ce que les causes sont capables de manifester dans les effets qu'elles produisent, doivent contenir en elles-même, les possibilités et qualités qu'elles manifestent, comme la Beauté, l'Intelligence, la Sagesse, La Miséricorde, etc., mais à des degrés bien supérieurs (pour la Cause Suprême, Ses Qualités sont suprêmes et parfaites). Quant au mal, à la violence, à l'ignorance, aux ténèbres, etc., ce ne sont pas des qualités, mais des choses qui ne se manifestent qu'en l'absence des qualités (qui constituent leurs opposées), comme le froid qui est l'absence de chaleur par exemple, ou l'obscurité qui est l'absence de lumière, et le mal qui est l'absence de bien. Tout cela concerne ce qui dépend de la dualité, quant à l'Unité Pure (Dieu), Il n'est pas soumis aux oppositions duelles (qui impliquent des limitations, et donc donnent naissance à des oppositions, que les créatures doivent harmoniser, et s'imprégner seulement des qualités).<p> </p><p>William Paley (1743-1805) est un théologien britannique. Ses ouvrages ont beaucoup influencé Charles Darwin lors de ses études de théologie à l'université de Cambridge.</p>Il est connu principalement pour son argument dit « de la montre » (watchmaker analogy), qu'il développait comme suit dans son ouvrage ''Théologie naturelle'' (1803, pp. 1-3) : «Si en traversant un désert, je marche sur une pierre, et que je me demande comment cette pierre se trouve là, je pourrais en rendre compte d’une manière passablement satisfaisante, en disant que de tout temps cette pierre a été dans ce lieu. […] Supposons qu’au lieu d’une pierre, j’eusse trouvé une montre, la réponse qu’elle a été de tout temps dans le même endroit ne serait pas admissible. Cependant, pourquoi cette différence ? Pourquoi la même réponse n’est elle pas applicable ? Parce qu’a l'examen de cette machine je découvre, ce que je n’avais pas pu découvrir dans la pierre, à savoir : que ses diverses parties sont faites les unes pour les autres, et dans un certain but ; que ce but est le mouvement, et que ce mouvement tend à nous indiquer les heures. […] Une fois le mécanisme saisi, la conséquence des faits me parait évidente. Il faut que cette machine ait été faite par un ouvrier : il faut qu’il ait existé un ouvrier, ou plusieurs, qui aient eu en vue le résultat que j’observe, lorsqu’ils ont fabriqué cette montre».

A la page 7, il dit : «Supposons maintenant que celui qui a trouvé la montre découvre, qu’en outre de toutes les propriétés qu’il a observées dans cette machine, elle possède la faculté singulière de reproduire une autre montre toute semblable. Supposons qu’il découvre que la montre renferme tout un appareil dans lequel se travaillent les instruments dessinés à créer d’autres montres, par le seul effet spontané du mouvement existant : quelle influence cette découverte aura-t-elle sur son jugement ?».
A la page 10 il dit : «La machine que nous avons sous les yeux, démontre par sa construction une invention et un dessein. L’invention suppose un inventeur, et le dessein un être intelligent».

Le prix Nobel de physiologie (médecine) en 1965, François Jacob (1920-2013) le formulait ainsi : «De fait, la principale preuve de l'existence de Dieu a longtemps été « l'argument d'intention ». Développé notamment par Paley dans sa Théologie naturelle, publiée plusieurs années avant ''L'Origine des espèces'', cet argument est le suivant. Si vous trouvez une montre, vous ne doutez pas qu'elle a été fabriquée par un horloger. De même, si vous considérez un organisme un peu complexe, avec l'évidente finalité de tous ses organes, comment ne pas conclure qu'il a été produit par la volonté d'un Créateur ? Car il serait simplement absurde, dit Paley, de supposer que l'œil d'un mammifère, par exemple, avec la précision de son optique et sa géométrie, aurait pu se former par pur hasard». (François Jacob, ''Le Jeu des possibles'', Fayard, p. 32)."

l'athéisme est une excuse pour cesser de devoir réfléchir et d'accepter certaines vérités dérangeantes pour leur "nâfs" passionnelle (aux aspirations "négatives".

Evidence Les Athées Attestent L'éxistence d'un Créateur

"Les athées se prétendent fidèles à l'intellect (y compris à la rationalité, qui est une modalité de l'intellect, discursive et analytique, qui est inférieure à l'intellection pure, qui elle, est synthétique et "immédiate", et donc "infaillible", car ne passant par aucun autre prisme déformant) se heurtent là à une impossibilité manifeste.

En effet, l'athéisme (moderne ; c'est-à-dire pas seulement le rejet du théisme, mais aussi du déisme a-religieux) postule et suppose l'absurde, le non-sens et donc l'irrationnel. Or, l'absurde et le non-sens, sont une implication de l'absence d'intelligence ou de rationalité.

Par conséquent, l'athéisme est absurde du point de vue intellectuel, par définition.

L'athéisme est aussi une impossibilité de la réalité, car l'athéisme s'oppose à l'intellect et à la démarche strictement scientifique (qui suppose et prédit, le caractère intelligible de la structure de l'univers et de ses diverses manifestations, ce que les connaissances métaphysiques, mathématiques et scientifiques démontrent de façon incontestable), car elle postule l'absence de sens, de rationalité et donc d'intelligibilité. Or, comme la structure de l'univers, notre intellect, et notre capacité à connaitre, sont en adéquation avec le Réel et ses multiples connexions et interrelations avec le "tout", et sont donc intelligibles, le Principe Créateur et "Intelligent" est prouvé, car sans Cette Source, rien n'aurait été "intelligent, intelligible et "connaissable"".

L'athéisme se résume donc à une aberration de l'intelligence, à une confusion de l'esprit, et donc à une illusion mentale.

Il n'est pas possible de concilier l'athéisme avec ce qu'elle rejette (rationalité, logique, intelligence, science, etc.), c'est absurde et impossible."

N'importe quoi, quand nous faisons une étude statistique, il faut se baser sur un plus grand échantillon et surtout prendre des avis dans toutes les cultures, les universités anglo-saxonnes ne sont pas le nombril du monde...

C'est impossible de ne pas croire à un être supérieur si nous étudions la création de Dieu, plus vous avancerez dans la science et plus vous comprendrez que cela est trop parfait pour être le fruit du hasard.

Personne ne parle encore une fois du diable, maudit soit-il, iblis qui ne mérite même pas une majuscule. Et pourtant...
Chapitre ABRAHAM:
21. Et tous comparaîtront devant Allah. Puis, les faibles diront à ceux qui s'enflaient d'orgueil : "Nous étions bien vos suiveurs. Pouvez-vous nous être de quelque utilité contre le châtiment d'Allah? " - Alors, les autres diront : "Si Allah nous avait guidés nous vous aurions certainement guidées. Il est indifférent pour nous plaindre ou d'endurer; nous n'avons pas d'échappatoire".
22. Et quand tout sera accompli, le Diable dira : "Certes, Allah vous avait fait une promesse de vérité; tandis que moi, je vous ai fait une promesse que je n'ai pas tenue. Je n'avais aucune autorité sur vous si ce n'est que je vous ai appelés, et que vous m'avez répondu. Ne me faites donc pas de reproches; mais faites-en à vous-même. Je ne vous suis d'aucun secours et vous ne m'êtes d'aucun secours. Je vous renie de m'avoir jadis associé [à Allah]". Certes, un châtiment douloureux attend les injustes [les associateurs].

23. Et on fera entrer ceux qui croient et font de bonnes oeuvres, dans les jardins sous lesquels coulent les ruisseaux, pour y demeurer éternellement, par permission de leur Seigneur. Et là, leur salutation sera : "Salam" (Paix)

Salam,
A messieurs les "intellectuels" de Yabi, au lieu de périphraser, je vous propose de nous fournir la solution, pour "simplifier" de l'équation suivante :
F(x,t,e,?) = 1



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/01/15 19:39 par blagueur.

@ cousin et son (trop) long texte

J'avoue avoir été découragé par la longueur du texte et ne suis pas allé au delà de sa moitié.

Néanmoins j'ai eu l’impression que l’auteur montrait du doigt l'athée pour indirectement accuser le religieux. Cette figure de style dont le nom m'échappe et qui consiste à blâmer le voisin pour des défaut qui sont en réalité destiné à la personne en face ( El hadra 3al jarr, wa el ma3na 3liya).
Pratiquement tous les reproches qui sont fait ici à l'athée peuvent s'appliquer au religieux, notamment les plus radicaux. Étrange non ?

Deux grands intellectuels qui ont façonnés notre monde actuel... à lire si l'on ne veut pas se faire absorber par le générator même lorsqu'on est un fervent croyant... Adam Smith et Carl Marx. Et pour vous détendre de visionner Bat Man... Et n'oublier pas que c'est un milliardaire... Qui fait partie du 1%

Citation
Gwynbleidd* a écrit:
N'importe quoi, quand nous faisons une étude statistique, il faut se baser sur un plus grand échantillon et surtout prendre des avis dans toutes les cultures, les universités anglo-saxonnes ne sont pas le nombril du monde...

Elles ne sont pas le nombril du monde mais dans le classement des meilleurs universités du monde elles sont toujours dans le peloton de tête. Les 20 premières sont américaine, seules les célèbres anglaises de Cambridge et Oxford parviennent à se glisser parmi elles.

C'est impossible de ne pas croire à un être supérieur si nous étudions la création de Dieu, plus vous avancerez dans la science et plus vous comprendrez que cela est trop parfait pour être le fruit du hasard.

Pourquoi on s'étonne de la complexité de l'univers et on trouve normale d'expliquer se mystère par un autre mystère plus grand encore : Dieu.
Un êtres aux pouvoir incommensurable qui existe de tous temps et par lui-même nous parait chose tout à fait concevable, mais on ne peut accepter que l'univers se soit mit en place de lui même avec l'aide du temps. qu'est ce qui est le plus complexe : l'univers ou Dieu ? Les créationnistes se contentent de déplacer le problème : ils explique un problème qu'il ne peuvent comprendre avec une explication qu'il ne peuvent expliquer ou démontrer. Déshabiller Pierre pour habiller Paule ! Le problème est toujours là. Plus accru même.
Pouvez vous accepter que Dieu soit le fruit du hasard ?

---

"Pour être un membre irréprochable parmi une communauté de moutons, il faut avant toute chose être soi-même un mouton."



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/01/15 23:23 par piducas.

Citation
Pedro Gonzalès a écrit:
Personne ne parle encore une fois du diable, maudit soit-il, iblis qui ne mérite même pas une majuscule. Et pourtant...
Chapitre ABRAHAM:
21. Et tous comparaîtront devant Allah. Puis, les faibles diront à ceux qui s'enflaient d'orgueil : "Nous étions bien vos suiveurs. Pouvez-vous nous être de quelque utilité contre le châtiment d'Allah? " - Alors, les autres diront : "Si Allah nous avait guidés nous vous aurions certainement guidées. Il est indifférent pour nous plaindre ou d'endurer; nous n'avons pas d'échappatoire".
22. Et quand tout sera accompli, le Diable dira : "Certes, Allah vous avait fait une promesse de vérité; tandis que moi, je vous ai fait une promesse que je n'ai pas tenue. Je n'avais aucune autorité sur vous si ce n'est que je vous ai appelés, et que vous m'avez répondu. Ne me faites donc pas de reproches; mais faites-en à vous-même. Je ne vous suis d'aucun secours et vous ne m'êtes d'aucun secours. Je vous renie de m'avoir jadis associé [à Allah]". Certes, un châtiment douloureux attend les injustes [les associateurs].

23. Et on fera entrer ceux qui croient et font de bonnes oeuvres, dans les jardins sous lesquels coulent les ruisseaux, pour y demeurer éternellement, par permission de leur Seigneur. Et là, leur salutation sera : "Salam" (Paix)

la3roussa techkarha m'ha oula fomha.
Même remarque que j'ai fait à Unseggestion plus bas : on ne peut pas s'auto-accréditer.
Il faut aborder la question depuis l'extérieur.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/01/15 23:34 par piducas.

"Les matérialistes athées sont débordés sur leurs flancs dans un domaine qui semblait être auparavant leur allié, leur pré-carré : la science elle-même. Cette science qui s'est révélée en définitive être (pour eux) un faux-ami."

Kurt Gödel , inventeur du théorème qui porte son nom, disait :

"Les mathématiques s'appliquent au monde réel, et se sont avérées fécondes. Cela suggère que les domaines mathématiques et empiriques sont en harmonie et que le monde réel est lui aussi empreint de beauté. [Le monde repose sur un modèle divin] sinon les mathématiques ne seraient qu'un ornement et le monde réel ressemblerait à un corps horrible dans de beaux habits."

Science, hasard et Foi

Des gens sont en extase devant certaines personnes (ingénieurs, producteurs, techniciens, programmeurs, etc.) pour leurs productions de certaines machines complexes, mais renient le Créateur de toutes les créatures, où même la plus simple cellule d'un corps humain se révèle bien plus complexe et ingénieux que la dernière usine high-tech...N'est-ce pas là un signe évident d'ignorance, d'orgueil, de stupidité et d'ingratitude ?

Ils remercient ou adorent des créatures limitées et dépendantes du Créateur Suprême, mais renient ou insultent le Créateur Suprême de tout ce qui existe...

Une cellule est bien plus complexe qu’un Boeing 747. Le soleil, lui, est simplement compliqué.

Réplique par la présentation de la complexité biologique

"Pour cerner la réalité de la vie comme elle a été dévoilée par la biologie moléculaire, nous devons agrandir la cellule un milliard de fois jusqu'à ce que son diamètre atteigne vingt kilomètres et ressemble à un énorme vaisseau spatial dont la taille peut couvrir une ville comme Londres ou New York. Nous verrons ainsi un objet d'une grande complexité. Sur la surface de la cellule, il existe des millions d'ouvertures comme celles qu'on trouve sur un grand vaisseau spatial. Elles s'ouvrent et se referment pour permettre un flot régulier de matériaux. Si on rentre dans ces ouvertures, nous verrons un monde d'une technologie suprême et d'une complexité qui laisse perplexe…

Cette minuscule cellule vivante est plus complexe que l'entière ville de New York
cellulle vivante

Comment peut-on croire que des processus aléatoires aient pu construire une réalité dont les plus petits éléments – une protéine ou un gène – sont d'une complexité bien au-delà de la portée de nos capacités créatrices ? Cette réalité est l'antithèse même du hasard, elle dépasse de loin tout ce que l'intelligence humaine a produit" Michael Denton, Evolution, une théorie en crise, Flammarion 1992, pp. 338, 352-353"

"Je n'ai pas de meilleure expression que le terme religieux pour cette confiance dans le caractère rationnel de la réalité et de son accessibilité, au moins partielle, à la rationalité humaine. Lorsque ce sentiment est absent, la science dégénère en un empirisme dénué de sens" et donc de cohérence."
(Albert Einstein, Lettre à Solovine. 1er janvier 1951, citée par Michel Bitbol dans "L'aveugle proximité du Réel", "Champs", Flammarion, 1998, p. 170).

Citation
piducas a écrit:
la3roussa techkarha m'ha oula fomha.
Même remarque que j'ai fait à Unseggestion plus bas : on ne peut pas s'auto-accréditer.
Il faut aborder la question depuis l'extérieur.

Un autre merveilleux livre de bon cru commence par:
"La question n'est pas ici de savoir ce qu'on trouve dans le Coran mais ce que les musulmans y ont trouvé".