chargement...
Veuillez vous authentifier
Récupérer le mot de passe
Citation
Micro-ondes a écrit:
C'est la première fois que j'entends un truc pareil
Qui sont ces savants qui disent que le Coran est incomplet ?
Je suis déçu du fait que tu utilises les mêmes arguments que les gens de l'innovation qui tentent de tordre la parole des savants
Voilà ce dit Cheikh Al Outheymine ( qu'Allah lui fasse miséricorde) sur le sujet
"
-«Le corps» (جسم - Jism)
Si quelqu’un nous dit : « est ce que Allah est un corps ?»
La réponse sera : « Nous ne disons pas que c’est un corps »
Observez bien la formulation ! Entre l’expression « il n’est pas un corps » et l’expression « Nous ne disons pas que c’est un corps » , laquelle des deux formulations est correcte ?
C’est la deuxième formulation qui est correcte : c’est à dire : « Nous ne disons pas que c’est un corps ».
Parce que si tu dis : « il n’est pas un corps » tu as alors nié qu’il est un corps.
Mais si tu dis « Nous ne disons pas que c’est un corps » tu as alors rejeté la parole : « il est un corps » .
Il y a une différence entre les deux négations.
Le premier : « il n’est pas un corps » est un avis qui nie l’attribut « corps » à Allah, or nous n’avons pas de science là dessus.
Le deuxième : « Nous ne disons pas que c’est un corps » est une négation de la parole (le terme) qui affirme l’attribut parce que nous n’avons pas de science dessus.
Donc, le « corps » nous ne l’affirmons pas et nous ne l’infirmons pas.
Pourquoi ?
Parce qu’Allah ne l’a pas affirmé pour lui-même et ne l’a pas nié.
Comme il ne l’a ni nié ni affirmé nous n’avons pas à nous en occuper !
Nous nous arrêtons là où s’arrête le texte.
Mais nous demandons à la personne le sens qu’elle vise par « corps ».
Pour ce qui est du terme nous ne l’utilisons pas (nous nous arrêtons) mais pour ce qui est du sens nous interrogeons : « que veux-tu dire par « corps » ?».
Si par corps tu vises une entité indépendante possédant des qualités qui lui sont propres : il s’élève, il vient, il descend, il se réjouit, il se met en colère et il agrée, et bien nous y croyons !
Mais si par corps tu vises une entité composée de parties dépendantes les unes des autres capable de se détacher au même titre que les corps des créatures, alors ceci est faux."
Citation
un cousin a écrit:
Je pense que le frère veut dire en disant que le Coran est incomplet c'est que sans la sunnah on ne peut pas comprendre et pratiquer le Coran.
l'affirmation que tu donne, les deux groupes la valide tout autant mais ils ne la comprennent pas tout a fait de la même manière. Citation
Micro-ondes a écrit:
As Salam Aleykoum
En quoi a-t -il échoué ?
La liste des très grands savants qui font ses éloges est juste impressionnante
Il a surtout été autodidacte sur des sujets précis comme les attributs d'Allah
C'est la raison principale pour laquelle les groupes déviants comme les Acharites le détestent
La réalité, c'est que ses principaux détracteurs se sont cassé les dents
Il a juste fait preuve de véracité lorsqu'il déclare que nous confirmons ce qu'Allah a affirmé pour lui-même, sans extrapolation, et en considérant que la création n'est en rien comparable au Créateur
Comme la plupart des grands savants, il a fait des efforts dans l'interprétation
Pour les grandes lignes c'est du basique avec des points de convergence sur les 4 écoles
En lisant ses ouvrages on se rend surtout compte qu'il s'est efforcé à federer la communauté
Il est aujourd'hui une référence pour les 4 écoles, sauf pour les sectaires
Citation
Micro-ondes a écrit:
As Salam Aleykoum
En quoi a-t -il échoué ?
La liste des très grands savants qui font ses éloges est juste impressionnante
Il a surtout été autodidacte sur des sujets précis comme les attributs d'Allah
C'est la raison principale pour laquelle les groupes déviants comme les Acharites le détestent
La réalité, c'est que ses principaux détracteurs se sont cassé les dents
Il a juste fait preuve de véracité lorsqu'il déclare que nous confirmons ce qu'Allah a affirmé pour lui-même, sans extrapolation, et en considérant que la création n'est en rien comparable au Créateur
Comme la plupart des grands savants, il a fait des efforts dans l'interprétation
Pour les grandes lignes c'est du basique avec des points de convergence sur les 4 écoles
En lisant ses ouvrages on se rend surtout compte qu'il s'est efforcé à federer la communauté
Il est aujourd'hui une référence pour les 4 écoles, sauf pour les sectaires
bref, ce sont des considération politiques qui n'ont pas grand lien avec l'islam. Citation
Seyant a écrit:
Salam
Ce qui m'intrigue dans cette conférence "Qui sont les gens de la sunna et du consensus? / من هم أهل السنة والجماعة؟ " est pourquoi les savants salafis ou salafistes n'ont pas été invités ? Et les savants salafis ce n'est pas ça qui manque.
Cheikh Qaradawi, qui n'est pas salafi; a critiqué d'une façon virulente cette conférence et l'a caractérisée de "conférence du mal" car elle est faite pour "séparer la communauté" en plus qu'elle se tient en Russie à l'heure où les russes bombardent les sunnites syriens.
Citation
Abdoulaye06 a écrit:
Je vois que ça reporte à tout va, vu que l'un de mes messages (pourtant purement factuel) a sauté.
Je me retire donc de la discussion cette fois, et je vous laisse entre vous.
@un cousin, si tu retrouves la liste des savants présents à la conférence je veux bien que tu me l'envoies par mp
Citation
Al Hersini a écrit:
Tout simplement parce que ce n'est pas faisable. Le problème ne viens pas du cheikh, d'autre ont essayé comme abou Daoud as Dhaïri ou ibn Hazm; et personne n'a réussit. Tu ne peut pas tout traiter avec juste le Coran et la sunna ( car la nombre de texte est restreint) et dans tout les cas, tu as la divergence des sahaba sur tout un tas de sujet.
Citation
Al Hersini a écrit:
On est tout a fait d'accord que l'asharisme est une construction artificielle. Le problème c'est que l'atharisme qu'aujourd'hui on attribu le plus souvent au cheikh (et note que je ne dis pas que c'est vraiment son avis) n'est pas raccord avec l'atharisme d'ibn Hanbal.
Il existe des différence subtiles entre les deux (entre autre entre le ul manaa et le ul kayf) qui ont une importance. De même sur le point de l'intercession où ce qu'on nous présente aujourd'hui comme la parole d'ibn Taymiyah se marginalise vis a vis d'ibn Hanbal.
Il existe des différence subtiles entre les deux (entre autre entre le ul manaa et le ul kayf) qui ont une importance. De même sur le point de l'intercession où ce qu'on nous présente aujourd'hui comme la parole d'ibn Taymiyah se marginalise vis a vis d'ibn Hanbal.
Citation
Al Hersini a écrit:
Et là mon frère on touche a un gros soucis : l'authenticité des textes qu'on nous donne du cheikh. J'ai vue plusieurs cas, aussi bien coté detracteurs que favorable de falsification de texte. Que ça soit en lui attribuant une ambiguité qu'il cite (pour mieux la refuter après) ou en coupant un bout de phrase.
Citation
Al Hersini a écrit:
C'est pas aussi tranché. Déjà a son époque il a fait l'objet de pas mal de refutation (dans le cadre de ses procès par exemple, al Asqalani en parle) et même par la suite. Je pourrais essayer de retrouver insha Allah pour te l'envoyer en Mp la liste des savants qui ont traité de ça et c'est assez long.
A titre perso je n'ai pas lu ces ouvrages, donc je ne peut pas dire ce que ça vaut, mais je sais que ça existe.
Citation
Al Hersini a écrit:
C'est justement là que reside la divergence entre le tafwid ul kayf et le tafwid ul manaa Smoking smiley l'affirmation que tu donne, les deux groupes la valide tout autant mais ils ne la comprennent pas tout a fait de la même manière.
Ceux du tafwid ul kayf ( qui est souvent relié au minhaj), les versets parlant de 'Yadullah" sont des verset clair (non ambigue), le terme est donc a prendre au sens apparent "main", mais le comment est cette "main" est laissé a Allah tout en affirmant que ça ne peut aucunement ressembler a ce que possède une créature.
Dans le tafwid ul manaa, les versets sont ambigues, et le comment ils doivent être compris (sens apparent ou métaphore ) est laissé a Allah (sauf si preuves dans les hadith authentiques). Allah possède "Yad" (que nous ne traduisons pas), ce Yad est forcément à la mesure de Sa Grandeur, ne peut aucunement ressembler a ce que possède une créature mais dans tout les cas on y crois, on a foi dans cette affirmation.
En fait le tafwid ul manaa va plus loin que l'autre dans le refus de toute prise de position sur le sujet des attribus d'Allah. Pour les savants de ce groupe (comme ibn al Jawzi) dire que c'est forcement le sens apparent est déjà une interférence de la speculation humaine.
Citation
Al Hersini a écrit:
ça c'est ce que je t'expliquait, tu ne peux pas comparer les fondement entre eux... c'est pas valide.
Citation
LydiaT a écrit:
"le yoga fait prendre des postures d'animaux, cela conduit a s'eloigner de Allah"
J'ai saisi ton post et partage ton point de vue.
N'empêche que les imams doivent toujours faire des rappels justifiés comme par exemple " évitez de vous garer à la sauvage le jour de joumou3a, évitez de de réveiller vos voisins pendant ramadan" etc ..
Citation
Micro-ondes a écrit:
C'est la première fois que j'entends un truc pareil
Qui sont ces savants qui disent que le Coran est incomplet ?
Je suis déçu du fait que tu utilises les mêmes arguments que les gens de l'innovation qui tentent de tordre la parole des savants
Voilà ce dit Cheikh Al Outheymine ( qu'Allah lui fasse miséricorde) sur le sujet
"
-«Le corps» (جسم - Jism)
Si quelqu’un nous dit : « est ce que Allah est un corps ?»
La réponse sera : « Nous ne disons pas que c’est un corps »
Observez bien la formulation ! Entre l’expression « il n’est pas un corps » et l’expression « Nous ne disons pas que c’est un corps » , laquelle des deux formulations est correcte ?
C’est la deuxième formulation qui est correcte : c’est à dire : « Nous ne disons pas que c’est un corps ».
Parce que si tu dis : « il n’est pas un corps » tu as alors nié qu’il est un corps.
Mais si tu dis « Nous ne disons pas que c’est un corps » tu as alors rejeté la parole : « il est un corps » .
Il y a une différence entre les deux négations.
Le premier : « il n’est pas un corps » est un avis qui nie l’attribut « corps » à Allah, or nous n’avons pas de science là dessus.
Le deuxième : « Nous ne disons pas que c’est un corps » est une négation de la parole (le terme) qui affirme l’attribut parce que nous n’avons pas de science dessus.
Donc, le « corps » nous ne l’affirmons pas et nous ne l’infirmons pas.
Pourquoi ?
Parce qu’Allah ne l’a pas affirmé pour lui-même et ne l’a pas nié.
Comme il ne l’a ni nié ni affirmé nous n’avons pas à nous en occuper !
Nous nous arrêtons là où s’arrête le texte.
Mais nous demandons à la personne le sens qu’elle vise par « corps ».
Pour ce qui est du terme nous ne l’utilisons pas (nous nous arrêtons) mais pour ce qui est du sens nous interrogeons : « que veux-tu dire par « corps » ?».
Si par corps tu vises une entité indépendante possédant des qualités qui lui sont propres : il s’élève, il vient, il descend, il se réjouit, il se met en colère et il agrée, et bien nous y croyons !
Mais si par corps tu vises une entité composée de parties dépendantes les unes des autres capable de se détacher au même titre que les corps des créatures, alors ceci est faux."
Citation
TIGELLIUS a écrit:
Salam
Je pense que le frère veut dire en disant que le Coran est incomplet c'est que sans la sunnah on ne peut pas comprendre et pratiquer le Coran.
Je ne pense pas que c'est dans ce sens.
Citation
Loveislam89 a écrit:
La meilleur illustration de tout ça est la priere.
Mentionner dans le Quran mais sans aucunes indication de comment faire pour prier correctemnt.
Sans la sunnah on ne serait meme pas capable d'accomplir ce pillier.
L'ISLAM est en effet le Quran + La Sunnah.
On peut difficilement séparer les 2.
+ 
