Citation
reda40 a écrit:
Plusieurs juges + La défense qui va chercher des preuves là où le juge n'a pas fouiné.
PS : Tu as participé à une chasse à la sorcière, l'effet de groupe légitimise certains comportements incivilisés de la part de l'humain, c'est instinctif. Sinon, j'ai parfois des avis qui ne nécessitent aucune preuve car je peux les argumenter, sinon, d'où vient l'innovation si on ne fait que citer nos prédécesseurs ?
Citation
Sun7 a écrit:
Incomparable.
un médecin ne juge pas.
Un avocat est dans la justice.
Mais comme tu l’as si bien dit : « son métier c’est de défendre les gens », donc même les coupables.
Citation
Utopia20 a écrit:
Non, il ne transmet pas ce qu'il veut. La législation encadre la preuve et ce qui peut être transmis ou pas dans le cadre d'un procès.
Bref. Je vais m'appliquer ce que j'ai dit et cesser de répondre. Car tu montres une fois de plus que tu ne connais pas le sujet, tu parles juste dans l'émotion. Or ce type de débat requiert de la raison.
D'autant plus que toi, tu n'es visiblement pas prête à tout lire.
Citation
Utopia20 a écrit:
Même en islam, il y a des règles relatives au procès, aux accusations. Etc.
Aussi horrible que soit l'acte d'une personne. Il faut une procédure pénale et judiciaire. Une enquête, un procès, un jugement.
Pour cela, il faut que la personne soit défendue, écoutée, etc.
Il y a aucune sorte de complicité. L'appareil judiciaire doit fonctionner.
Comment ferait-on si aucun n'avocat n'acceptait de les défendre ? La justice ne pourrait plus marcher.
Et ça ne serait pas être dans un état "de droit" que de pouvoir mettre en prison des gens sans procès du seul fait qu'on est "sûr" qu'il est commis cet acte. Dans un état de droit, les procès doivent être public et pas inexistant pou même secret. Et les gens doivent pouvoir se défendre de ce qu'on les accuse.
Je rappelle qu'il y a aussi de temps à autre en France et ailleurs, des personnes en prison dont en découvre l'innocence.
Je rappelle que l'un des plus gros scandale judiciaire de ce pays, l'affaire Outreau, a envoyé en prison des hommes et des femmes pour l'un des plus ignobles crimes qu'il soit, la pédophilie. Je rappelle que dans le cadre de cette affaire un innocent est mort en prison sans avoir la possibilité de voir son nom blanchi.
Qu'aurait fait ses gens, ses innocents condamnés à torts pour sortir de prison sans avocats ? Comment ? Sans avocat Loïc Schneier condamné à tort pour viol, dormirait encore en prison comme les prévenus innocents de l'affaire Outreau.
Donc même avec des enquêtes et des procès, parfois ça marche pas. Alors sans procès, c'est ouvrir la porte aux pires dérives (notamment à la vengeance personnelle par ce biais).
Par ailleurs, le procès pénal est pour la société mais il faut aussi penser aux victimes, ça compte pour elles aussi, elles ont pas le droit à un procès, de voir le bourreau jugé ?
Parce que pas d'avocat et pas de procès = Pas de parole donnée à la victime et ça les gens l'oublient. La victime aussi à le procès à un procès. Priver le prévenu de procès, c'est en priver aussi la victime et la société.
Et si l'acte répugne l'avocat, il a une clause de conscience et peut refuser l'affaire pour cela.
Qu'on s'entende bien, la clause de conscience n'est pas la pour l'avocat, ce n'est pas un privilège qu'on lui donne. La clause de conscience, c'est parce que tu ne peux pas défendre quelqu'un pour lequel une aversion. Elle est là pour le prévenu.
Au-delà de ce ça, ce type de remarque : "Pourquoi ils ont un avocat ? ils devraient pas être défendus", ça vient du public, public qui ne connait pas le fonctionnement et la complexité de l'appareil judiciaire.
Public qui si nous l'étions nous conduirait à rétablir la peine de mort à chaque affaire grave et médiatique.
Le public agit par passion et sous l'impulsion et l'émotion du moment. La justice elle doit être laissé à des professionnels qui ont en l'habitude et la maîtrise et qui ne seront pas dans le "tout émotionnel" : juge, avocat, greffier, procureur, etc.
Citation
Utopia20 a écrit:
Non, il ne transmet pas ce qu'il veut. La législation encadre la preuve et ce qui peut être transmis ou pas dans le cadre d'un procès.
Bref. Je vais m'appliquer ce que j'ai dit et cesser de répondre. Car tu montres une fois de plus que tu ne connais pas le sujet, tu parles juste dans l'émotion. Or ce type de débat requiert de la raison.
Citation
Sawsane☆ a écrit:
Salam
Tous 2 prêtent serment.
Le Medecin = Serment d'Hippocrate
L'avocat = Serment devant la Cour d'appel de son Barreau.
Citation
Sun7 a écrit:
donc tu te places en sorcière.. intéressant.
et en plus tu me blâmes et tu me fourgues dans un troupeau qui serait contre toi.
intéressant. mais peu concluant.
écoute je n’ai aucune amertume je ne suis pas rancunière
désolée de t’avoir blessé.
?? non. Citation
reda40 a écrit:
Bonjour,
Je suppose que ton sujet est un sujet à débat. Je me permets de donner mon avis.
Je crois au principe de présomption d'innocence. Souvent, l'accusé paraît être coupable au yeux du publique et des juges mais, après enquête, on découvre qu'il ne l'est pas !
La question est : Seriez-vous prête à mettre en prison un accusé au risque de ruiner la vie d'un innocent ?
Moi, je préfère la présomption d'innocence.
Après, moralement parlant je comprends qu'on puisse être contre le fait de défendre tout le monde, surtout quand il n'y a flagrant délit. Mais comment transcrire ceci en loi ? Et surtout, comment se comporter avec une situation où cette "flagrance" n'est qu'apparente ? Qu'il y a eu chantage, maladie mentale etc. etc.
Il est à mon avis nécessaire de défendre tout le monde.
Citation
Sun7 a écrit:
Incomparable.
un médecin ne juge pas.
Un avocat est dans la justice.
Mais comme tu l’as si bien dit : « son métier c’est de défendre les gens », donc même les coupables.
Citation
Utopia20 a écrit:
Déjà, tu montres une grosse méconnaissance du sujet.
Non, l'avocat ne choisit pas toujours sont client surtout pour le type d'affaire que tu vises.
) 
Citation
reda40 a écrit:
L'humain est ainsi Sun7, c'est normal. J'ai vécu cette situation au maroc (tu vois bien que ma façon de penser me vaut le bagne labas) et en France car je déteste cette façon libertine de vivre. Ces rejets forgent les vrais hommes, ce n'est en aucun cas une victimisation, ça nourri la personnalité.
Je t'en remercie, tu n'as pas à t'excuser.
relis moi l’ami. Citation
re.Vooriden a écrit:
c'est là ou on est pas d'accord
en france (je ne sais pas pour les autres pays), chaque être humain à droit à la défense devant un tribunal, et ce droit inclut le fait d'être défendu par un avocat
répondre qu'il défendrait hitler c'est juste lui accorder son droit le plus basique
et là ou tu as faux, c'est qu'un avocat ne juge pas, oui il est dans la justice, mais ce n'est pas son rôle de rendre le jugement (c'est le rôle du juge)
et oui, son métier est de défendre tout le monde, même les coupables, et c'est au juge de rendre le jugement
Citation
Utopia20 a écrit:
Mais peut-être qu'on aura le droit à un post pourquoi les médecins sauvent les vies de certaines personnes mauvaises ? Ils sont complices ! Les monstres !
Citation
re.Vooriden a écrit:
haha oui j'ai pensé à ça aussi, car finalement ça revient au même
je pense que la posteuse mélange défendre et juger, car c'est deux composantes bien distinctes
Citation
Sun7 a écrit:
Ne parle pas en mon nom s’il te plait.
je viens de te répondre.
je ne vous demande pas de comparatif avec la médecine pour l’instant je me focalise sur la justice.
c’est fou ca quand même. cette potention à se disperser et détourner les propos
tjrs dans le discredit de l’autre.
Citation
re.Vooriden a écrit:
j'ai dis ce que j'ai pensé, j'ai pas parlé en ton nom, pq tu es si susceptible ? lol
le comparatif c'est à titre d'exemple
sinon j'ai bien expliqué que le rôle de l'avocat n'empêche pas le coupable d'être jugé
Citation
Sun7 a écrit:
ai je dit que l’avocat jugeait ?
un avocat est tout sauf juste. Il est impliqué JUSQU’AU COU !
et d’ailleurs on ne lui demande pas d’etre juste
ca, c’est le rôle du juge.
Citation
Sun7 a écrit:
Sauf qu’un médecin vise à faire le bien.
un avocat défend. Et pas toujours le bien..
Citation
re.Vooriden a écrit:
<Je jure, comme avocat, d'exercer mes fonctions avec dignité, conscience, indépendance, probité et humanité>
ça c'est le serment de l'avocat.
on lui demande la probité, donc de faire son travail avec honnêteté
impliqué jusqu'au cou ? j'ai du mal à voir pourquoi tu pourras m'expliquer
généralement les avocats prennent des éléments factuels et correspondent ça au droit, y a aucun avocat qui est impliqué dans les affaires de son client sinon il sera jugé aussi en même temps que lui lol
Citation
re.Vooriden a écrit:
haha oui j'ai pensé à ça aussi, car finalement ça revient au même
je pense que la posteuse mélange défendre et juger, car c'est deux composantes bien distinctes
chargement...
+ 
