je m’y attendais pas lol 
Citation
Sawsane☆ a écrit:
Et un postier aussi lol a son serment
Devine lequel ? Relever/ distribuer...
Tu vois où je veux en venir
Medecin = secret médical
Avocat = secret professionnel
Postier = secret des correspondances
Même le pire des truands reçoit son courrier en zonzon.
Citation
Jennet' a écrit:
Moi ça m'intéresse, tu peux poursuivre
Citation
Sun7 a écrit:
On en reparlera si tu veux.
Je ne suis pas tt à fait d’accord avec toi.. il y a quelque chose derriere..
(hhhhhh me dis pas « pas de bisous »
Citation
reda40 a écrit:
Crois moi, plus on me censure plus je m'en nourris lol.
Sinon pour ton sujet, je défendrais Hitler. Il faut s'accrocher en toute circonstance à notre humanité. Un crime (quel qu'il soit) ne justifie pas de jeter quelqu'un dans la cage aux lions. L'humain reste un humain, mais doit être puni à hauteur du crime.
Citation
J. V. a écrit:
Des cas avérés : Hitler Pinochet tu aurais pu les défendre ???
Citation
ⵣ a écrit:
Tu peux écouter l'échange entre Nealau et Karim achoui ici, il part du même postulat que le tiens, c'est le législateur et la loi française qui est faîte ici, l'avocat défend des petits moyen et grand délit.. C'est fait ainsi.
Mais une année plus tard après s'être fait emprisonner et tirée dessus, il ne tient plus le même discours et dit qu'il réfléchira à 2 fois avant de prendre une affaire..
Pour les valeurs islamiques, ça dépend quel type d'avocat et quel domaine qu'il choisit... Pas généraliser concernant le métier en lui-même.
Vers 17 minutes l'échange..
Citation
Utopia20 a écrit:
Non, c'est surtout qu'elle pense qu'il y a le bon avocat : Celui qui défend juste les victimes (l'avocat de la partie civile) et qu'il y a le mauvais avocat
Un avocat peut représenter une victime de viol et le lendemain représenté une victime de
C'est surtout en pénal que ça pose problème à cause de l'émotionnel qui est lié à ces affaires mais en fait pas que.
Par exemple, l'avocat en droit social :
- Défend les riches multinationales : Méchant
- Défends les salariés : Gentil
C'est le même principe qu'au-dessus. Les gens sont pas incapable de faire la distinction entre défendre la personne et défendre l'acte de la personne.
C'est en cela que l'exemple du médecin est pertinent, car il soigne tout le monde qu'importe de qui il s'agit.
Si après un attentat un médecin reçoit des victimes et l'auteur de l'attentat blessé, le public peut comprendre qu'il soigne l'auteur comme les blessés.
Par contre, le public aimera que l'avocat qui défend les victimes des attentats (l'avocat des parties civiles) et pas l'avocat qui défend le prévenu (avocat de la défense).
Pourquoi, c'est plus ou moins pareil finalement ?
Par ce que vu qu'il le représente dans un procès, le public est incapable de faire la distinction entre la personne défendu et l'acte et l'avocat.
Pour eux terroriste = Prévenu = Avocat du prévenu donc l'avocat du prévenu défend le terrorisme. Alors qu'il défend un homme avant tout.
Citation
J. V. a écrit:
Des cas avérés : Hitler Pinochet tu aurais pu les défendre ???
Citation
Utopia20 a écrit:
En réalité, la justice est quelque chose qui peut être très technique finalement (procédure pénale, transmission des pièces (quelles pièces, comment, etc.). Donc déjà, juste à ce niveau, juste du fait de cette technicité, tu as besoin d'être représenté par un professionnel si tu veux te "défendre". C'est pas comme si tout le monde se réunissait dans le bureau du juge un jour pour parler de l'affaire. C'est un processus loin et plus ou moins complexe.
Après, au-delà de ça, il y a des raisons moins pragmatiques et plus morales et philosophiques qui plaident vers le fait que l'on a tous droit à une défense même si on est la pire pourriture du monde.
Déjà même pour la victime, certaines ont besoin d'un procès et de "voir" le prévenu, de le confronter.
Citation
Sun7 a écrit:
«J'aurais défendu Klaus Barbie, et même Hitler s'il me l'avait demandé».
Voilà ce qu’a déclaré Eric Dupond-Moretti, ou « l’Acquittator »
Est-ce justifiable ? Est-ce éthique ?
Moi, ça me dégoûte, mais soit.
C’est le système judiciaire français qui est fait ainsi.
Je suis en train de creuser comme rarement j’ai creusé.
Et je m’apprête à lâcherune bombedu lourd concernant certaines affaires judiciaires. (françaises surtout)
Plus on creuse plus on on voit la putréfaction et la m****, il n’y a pas d’autre mot.
Protect your kids. Always be aware and cautious.
Allah yhfedhna wa y ba3edna mina el charr
amine.
??
Photo supprimée par le membre
Citation
ⵣ a écrit:
Tu là très bien résumé
Moi, ça me dégoûte, mais soit.
C’est le système judiciaire français qui est fait ainsi.
Citation
BriocheRedorée a écrit:
Sun7 tu devrais commencer par te calmer. Tu pourras ensuite réfléchir posément.
Un avocat ne s'engage pas que l'on sache à ne défendre que des innocents.
Pour être désigné coupable il faut qu'il ait y un procès, car ce n'est qu'à l'issue de ce procès
qu'une personne est définitivement désignée coupable. Il ne peut y avoir procès sans défense.
Un procès comporte plusieurs aspects. L'acte pour lequel il y a jugement mais il y a également
des facteurs dédouanant en partie le coupable ou au contraire l'accablant. C'est le rôle de l'avocat de se charger de les mettre en lumière. Ce n'est pas que l'acte qui est jugé mais tout ce qu'il y a autour, les circonstances.
Tous les plus grands assassins ou tortionnaires dans un pays démocratique ont été défendus par un avocat. Je préfère dire représentés que défendus. C'est comme ça c'est la justice démocratique.
Et surtout à partir de quoi on pourrait évaluer dans quel cas un coupable aurait droit à être défendu par un avocat et dans quel cas il ne le pourrait pas.
Citation
re.Vooriden a écrit:
c'est généralement ça le problème
le métier est compliqué car la perception des gens vis à vis de ce dernier peu être problématique
cet avocat a quand même défendu le frere de merah, qui a tué des gens à toulouse et que la justice française à essayer de le faire condamné juste histoire de condamné quelqu'un dans ce dossier, et il a réussi à l'innocenté
un autre avocat, un peu plus éloigné de son coeur de métier, n'irait pas coeur et âme défendre un potentiel terroriste.
mon père est avocat, et je l'ai vu sur plusieurs dossiers limite se faire agresser (il s'est fait agressé une fois deja) pour avoir défendu quelqu'un qu'on jugeait pas défendable
les gens ont du mal à accepter qu'on puisse défendre un coupable (car oui, même s'il est coupable, la justice ne s'arrête pas là, on cherche le pourquoi du comment pour juger)
Citation
Sawsane☆ a écrit:
Salam
Rectification:
assisté par son conseil , ou représenté en cas d'absence.
""tu as besoin d'être représenté par un professionnel si tu veux te "défendre"""
chargement...
+ 
