chargement...
Veuillez vous authentifier
Récupérer le mot de passe
Citation
Berkshire a écrit:
1- Je parlais de la construction d'une opinion et d'avis sue la base de la consultation des experts. Quand je consulte plusieurs chirurgiens sur la maladie d'un proche, je finis par avoir une opinion, un avis, une conviction qui me permet de choisir entre les options proposées par la médecine pour soigner ce proche. ça ne me permet en aucun cas de SOIGNER moi même le proche. Tu me parles de "lire les livres" .... les livres de médecine ont destinés aux médecins, or les textes religieux (Coran et Souna) sont destinés aux musulmans, au grand public. Ne comparons pas l'incomparable. Certains textes islamiques (pas tous) c'est vrai demandent des interprétations de la part des experts: mais là encore, je parle de se constituer une opinion, un avis en se basant sur les avis et arguments de ces experts sans que ça me permettre de donner des prêches à la mosquée ou de jouer le rôle d'un juge islamique. Donc oui peut s'intéresser à certaines sciences suffisamment pour se construire un avis bien fondé, sans prétendre pour autant jouer un rôle d'expert dans ces domaines.
2- je n'ai pas voulu le mettre dans le 1er commentaire par manque de temps, mais puisque tu insistes:
Tu commets une erreur très répandue en comparant les "savants" religieux aux scientifiques et aux médecins. La science ne prétend jamais détenir LA vérité, elle propose ce qu'elle pense être le plus proche de la vérité POUR LE MOMENT en fonction des connaissances du moment sans réfuter des corrections, des modifications et des adaptations dans le futur. Les "savants" religieux surtout ceux qui se basent sur les pieux prédécesseurs comme tu dis, n'admettent PAS de correction, d'adaptation parce que leurs "science" à leur yeux est LA vérité, immuable, indiscutable.
J'ai posté hier le lien d'une conférence intéressante cette semaine sur les scientifiques arabo-musulmans de la belle époque musulmane, mais le conférencier n'a pas manqué de mentionner les rapports entre la religion et la science:
[www.yabiladi.com]
Citation
streptoanthracis a écrit:
Dans ton premier commentaire, tu as dit :
".. et donc qu’il faudrait toujours revenir vers ces quelques “savants” pour avoir des avis.."
Dans le second tu as dit :
".. Je parlais de la construction d'une opinion et d'avis sue la base de la consultation des experts..."
Dans le premier commentaire, tu suggères qu'il ne serait pas normal/ qu'il ne faudrait pas toujours revenir vers des savants pour avoir un avis, et c'est à ça que je répondais, tandis que dans le second, tu parles du fait de se référer à des experts (savants je comprend), et dans ce cas tu es de mon avis, mais ce n'est pas ce que tu as dit en premier lieu, d'où ma réponse.
Pour la seconde partie, tu te trompes, la science détient la vérité jusqu'à ce qu'on arrive à démontrer le contraire et heureusement ! Je ne serais pas te donner un cours sur la recherche scientifique ou l'histoire des sciences, mais je peux te conseiller des livres éventuellement pour que tu puisses comprendre ces concepts, je ne dis pas ça de manière ironique.
Exemple simple, l'électron est une particule élémentaire, c'est une vérité immuable et cela le sera jusqu'au jour ou une personne prouvera le contraire.
Citation
Berkshire a écrit:
J'ai dit la même chose dans les 2 commentaires, dans le premier -par QUELQUES- je faisais références aux cercle très fermé des premiers savants souvent cités ici et ailleurs comme les "grands savants", ceux qui font référence, qui ont eu les connaissances par transmission des prédécesseurs depuis les compagnons et qui donc ne se trompaient pas. Or la connaissance est abondante et accessible à celui qui s'intéresse. et comme tu dis, les universités et les diplômes abondent, nous sommes entourés de ces gens, ces experts, nos pays en produisent des centaines de milliers par an, et donc ces connaissances sont accessibles au pus grand nombre, c'est possible d'acquérir un background solide pour faire le discernement entre les avis
Pour la "vérité" au yeux de la science, tu dis que je me trompe pour ensuite dire la même chose ?! :-) appelons ça une vérité ou vérité relative ou ce qu'on veut, aucune importance, ce qui compte c'est que le scientifique admet une remise en cause de cette "vérité" si de nouvelles recherches prouvent le contraire.
PS: merci mais je n'ai pas besoin de ton cours sur la recherche, j'ai débuté ma carrière dans la recherche, avec de nombreuses publications dans les revues scientifiques les plus réputées de mon domaine :-)
Citation
streptoanthracis a écrit:
Concernant le premier point, tu es donc d’accord avec moi du fait qu’il faut toujours se référer à des personnes de sciences, concernant le reste, je l’ai dit plutôt, oui tu peux t’instruire, mais jamais ta compréhension, ton avis, ne pourront être comparer à ceux d’une personne qui est reconnu dans son domaine.
Pour le second point, nous ne disons pas la même chose, tu as dit :
"La science ne prétend jamais détenir LA vérité, elle propose ce qu'elle pense être le plus proche de la vérité POUR LE MOMENT en fonction des connaissances"
Tu fais une fausse généralité parce que dans toutes les sciences, il existe des vérités immuables, des sortes d’axiomes comme en mathématique, des vérités qui ne sont pas/plus fonction de l’époque, ou des connaissances.
Exemple simple : 1+1 = 2, vérité immuable des sciences mathématiques, qui ne changera jamais, d’où je disais « et heureusement ».
Citation
Berkshire a écrit:
Tu prends des exemples simples et bien limités, regarde l’évolution des connaissances sciebtifiques concernant la plupart des sujets complexes rien que sur les 50 dernières années (physique de la matière et quantique, origine de l’univers, l’évolution des espèces, le fonctionnement du cerveau, les maladies chroniques, psychiques etc …).
