Citation
a écrit:
"Si je viens dire aux gens: la solution, c'est la laïcité, je sais comment 90% des musulmans réagiront: "Voila le discours typique de l'Occident, nous n'en voulons pas." Si je viens en disant, en tant que musulman: "Je suis pour la citoyenneté, l'égalité, le respect de la conscience, la liberté de culte pour tous les citoyens chrétiens, musulmans, juifs" et si je vous dis qu'à partir de vos références, ces principes sont réalisables, alors j'ai des chances d'être entendu, Il faut lui permettre d'évoluer à son rythme..."
Citation
KimouZ a écrit:Prends en considération que Tarik Ramadan cible souvent par son discours les musulmans de l’Occident, cette minorité musulmane qui vit dans des les démocraties occidentales. C’est à cette minorité que Tarik Ramadan recommande la conformité aux Lois représentant la volonté populaire. Son discours dans ce sens ne différencie pas beaucoup des positions de Cheikh El Qaradaoui et d’autres références islamiques qui s’adressent aux musulmans du monde occidental. Tous recommandent la conformité à la démocratie et s’attaquent à ces groupements terroristes qui cherchent à islamiser les sociétés occidentales par la force.Citation
delehha a écrit:
Tu as trés mal compris ce que j'ai voulu dire, quand je dis que tarik ramadan mets la democratie au dessus de l'islam, c'est ce qu'il preche aux musulmans..c'est de se soumettre a la democratie..jamais il n'a dis qu'il fallais installer la charia dans les pays musulmans pourtant tout les musulmans du monde devrais le reclamer.
moi je ne dis pas qu'il faut islamiser les gens de france de force qui a dis cela ? moi j'ai juste dis qu'il fallais pas poussez les musulmans a s'occidentaliser se democratiser au lioeu de s'islamiser..d'ailleur les kouffar font tout pour que les musulmans mettent leur religion au second plan que les lois humaine vienne en premiers plans et tarik ramadan leur prete main forte..tarik ramadan s'adresse aux musulmans en leur disant obeissez a la democratie..;et quand a ceux qui on le souhait d'etablir la charia que ce sois en europe ou dans les pays a majorité muuslmanes il s'assicie aux kouffars et les traites d'islamistes rigouriste ect.;autres qualificatif pejoritif.
quand tarik ramdan dis aux femme d'enlever leur voile pour allez a l'ecole au lieu de denoncer la loi qui interdit le voile a l'ecole il joue le jeu des occidentaux...et ce ne sont pas les muuslmans qui islamise de force mais c'est plutot les kouffar avec l'aide de tarik qui democratise de force..avec leur lois.
quand tarik ramdan se vante de conaitre voltaire rousseaux et d'etre fans de leur visions..je me demande bien quel islam il preche si ce n'est l'islam denaturé..on vois bien que la seule chose qui l'interesse c'est d'etre bien vu des kouffars et donc pour cela il est même capable de dire que le systeme d'heritage prevu dans le coran est injuste ect...il mets en doute els musulmans sur le fait que la lapidation fait partie de la punition prevu par la charia d'Allah, il fait pleins d'heresie et il est en cela dangeureux..car il trompe beacoups de musulmans.
quel groupement terroriste qui veulent islamiser les société occidentale de force ? c'est du delire il ny' aucun groupe terroriste qui veulent islamiser l'occident de froce c'est plutot le contraire il y a des groupe terrroiste qui veulent democratiser les pays musulmans de force en envoyant des bombes sur les musulmans plutot.
Quant à la position de Tarik Ramadan concernant cette loi injuste s’attaquant à un des symboles de l’islam (le voile), il était contre. Il s’est déjà exprimé sur ça en la qualifiant de ni laïque ni démocratique.
Concernant ses sorties après le printemps arabe, il ne dit que ce que la rue arabo-musulmane veut.Je ne sais pas si vous suivez les différents mouvements sociaux que connaît le monde arabo-musulman ou non. Mais vous devez savoir que ce monde a connu dernièrement un printemps arabe. La rue arabo-musulmane veut plus de libertés, veut de la démocratie. Cette même rue (dans sa majorité) est très hostile à la Charia… et cette hostilité n’a rien de nouveau, mais date de longues années.Citation
Asad-partage a écrit:
Il parle de démocratie pour les pays musulmans...
Tarik Ramadan, ses positions de la démocratie et son hostilité aux fans de la Charia ne vont pas à l’encontre de la volonté de la rue arabo-musulmane dans sa majorité.
Citation
KimouZ a écrit:C’est un penseur que je ne peux que respecter. Je me trouve souvent en pleine admiration face à son savoir, sa sagesse, et également son style. Souvent d’accord avec ses idées sauf quand il va à l’encontre du Coran… sur certains points, je trouve le Coran à l’est et T. Ramadan complètement à l’ouest.Citation
shalya a écrit:
ca me fait plaisir de lire ca , je partage ton avis ! beaucoup d individus le prenne en exemple ou adhere a ses opinionsTout simplement parce qu’il présente un islam plus humaniste que ces islams qui prônent l’extrémisme et le terrorisme.Citation
OscarJackson a écrit:
Posez vous juste la question comment se fait-il quil a une place a l'université de Oxford...???.... moi je pense qu il est là que pour alimenter le debat....???
Citation
OscarJackson a écrit:Citation
KimouZ a écrit:C’est un penseur que je ne peux que respecter. Je me trouve souvent en pleine admiration face à son savoir, sa sagesse, et également son style. Souvent d’accord avec ses idées sauf quand il va à l’encontre du Coran… sur certains points, je trouve le Coran à l’est et T. Ramadan complètement à l’ouest.Citation
shalya a écrit:
ca me fait plaisir de lire ca , je partage ton avis ! beaucoup d individus le prenne en exemple ou adhere a ses opinionsTout simplement parce qu’il présente un islam plus humaniste que ces islams qui prônent l’extrémisme et le terrorisme.Citation
OscarJackson a écrit:
Posez vous juste la question comment se fait-il quil a une place a l'université de Oxford...???.... moi je pense qu il est là que pour alimenter le debat....???
Cest quoi un extremiste musulman pour toi parce que moi je le suis peut etre ????.... il faut faire gaffe à la définition de terrorisme qui est politique.
Le résistant est souvent designé comme terroriste par l'agresseur ou le dominant.
Citation
coldman a écrit:
un extremiste? c'est une personne qui considére que le message divin qu'il a sous le bras et les lois qui en découlent sont au dessus des lois des hommes .
c'est une personne qui est partisan de l'autoritarisme pour faire appliquer ce qu'il pense etre conforme à ses croyances.
c'est un facho quoi..........
oui, beaucoup risquent de se reconnaitrent la dedans.
aprés, il y aussi des extremistes qui sont pas trop nuisibles et veulent juste vivre dans leur petit ghetto famillial en marge de la société sans vouloir imposer quoi que ce soit à cette dernière.
mais ils sont rares.
Les rues arabes sont hostiles à la Charia. Elles ne prennent pas comme modèle l’Arabie Saoudite ou l’Afghanistan à l’époque des Talibans. Annahda tunisien, les Frères Musulmans égyptiens, et le PJD marocain, s’ils n’avaient pas montré une volonté de respecter les enjeux de la démocratie, ces rues n’allaient pas voter pour eux.Citation
Asad-partage a écrit:
Dans le monde arabo-musulman, les résultats sont toujours dénigrés car ses populations gardent une résisance à la modernité occidentale et accorde leur confiance aux partis politiques qui s'inspirent et se référent à l'Islam. L'écrasante victoire du FIS, la victoire du Hamas... On nous dit que ce qui sont descendu dans la rue sont des démocrates sauf que a chaque fois qu'il y a des élections c'est ce que en Occident on appelle "les islamistes" qui gagnent.
En gros, je suis d’accord avec toi. Je ne partage pas l’idée que l’islam s’est imposé par l’épée, mais je reste d’accord avec toi sur le reste inclus le takfir de ces sociétés musulmanes qui refusent de vivre sous le règne des Lois d’Allah. Je partage leur takfir sans partager l’idée de leur islamisation par la force. Le « nulle contrainte en religion » est un sacré à observer. Si un peuple musulman décide d’abandonner la Charia et vivre sous des lois non-islamiques, ceci est son droit qui doit être respecté.Citation
a écrit:
En Islam la souveraineté absolue est un attribut appartenant exclusivement à Dieu pas au peuple. Le mot peuple n'est jamais utilisés dans un cadre politique.
{Et si tu prends pour modèle la majorité de ceux qui peuplent la Terre, ils t'égareront du sentier d'Allah: ils ne suivent que les conjectures et se bornent à forger des mensonges} (S6,V116)
{...la plupart des gens ne sont pas reconnaissants}
{...la plupart d'entre eux sont des pervers}
{...la plupart d'entre eux ne raisonnent pas}
{...la plupart d'entre eux ne savent pas}
{...la plupart d'entre eux ignorent}
{...la plupart d'entre eux ne suivent que conjecture}
{...la plupart d'entre vous détestaient la Vérité}
{...la plupart d'entre eux sont des menteurs}
Et je ne cite même pas tous les versets ou Allah dit que le jugement Lui appartient, les verset ou ils parlent de ceux qui ne jugent pas d'après Sa loi. Des auteurs, des intellectuelles même non musulman ont parler de ce mythe de laisser le peuple gouverner.
Les compagnons ont combattu et ont pris le contrôle sur les terres d'autres peuples et le Khilafah Islamique s'est développer. Des terres furent conquises, les compagnons considéraient que la Terre appartenait à Allah et seule Sa Loi doit s'appliquer sur Terre. Alors ce n'est surement pas aujourd'hui que nous n'avons plus de Khilafa et que le système occidental nous a été imposer, que il n'y a aucune autorité Islamique que nous allons suivre ce que disent des arabes occidentaliser.
Ce n'est surement pas des pseudos musulmans qui vont faire leur loi. On est pas dans un marché de légume ou on choisit des patates et des oignons, ou bien on accepte l'Islam entièrement ou bien on renie certains aspect et on est pas musulman. Ceux qui rejettent la loi d'Allah ne sont pas musulman il faut être clair là dessus. On ne leur demandera pas leurs avis.
{N'est-il pas étonnant de voir ces gens qui prétendent croire à ce qui t'a été révélé et à ce qui a été révélé avant toi, recourir à l'arbitrage de fausses divinités (Taghout)}
Je n’ai pas dit que tu as dit ça. Je cherche juste à te faire comprendre que le discours que Tarik Ramadan prône sur la démocratie est correct.Citation
delehha a écrit:
j'ai jamais dis que cela alé a l'encontre de la rue mais cela va à l'encontre de la religion ça c'est sur car al rue est peut etre arabe mais si tu me dis qu'il sont hostile a la charia alors il en sont pas muslmans..et toute personne qui serais hostile à la charia d'Allah a certes mecru..et c'est ça le probleme c'est que tarik soutient des revendication de democratie de pseudo liberté..c'est quoi cette liberté qui ne se base pas sur le coran ? la souveraineté ne dois pas revenir au peuple mais avant tout à la souveraineté et le jugement appartient à Allah..et donc en s'oposant aux fans de la charia qui ne sont ni plus ni moins que les musulmans sincére il s'opose aux muusmans et donc il s'oppose à Allah.
Il y’a en tous cas, deux extrémistes : ceux qui voient le halal partout et ceux qui voient le haram partout. Le centrisme et la modération ne font pas partie de leur bagage culturel.Citation
OscarJackson a écrit:
Cest quoi un extremiste musulman pour toi parce que moi je le suis peut etre ????.... il faut faire gaffe à la définition de terrorisme qui est politique.
Le résistant est souvent designé comme teroriste par l'agresseur ou le dominant.
Citation
KimouZ a écrit:Les rues arabes sont hostiles à la Charia. Elles ne prennent pas comme modèle l’Arabie Saoudite ou l’Afghanistan à l’époque des Talibans. Annahda tunisien, les Frères Musulmans égyptiens, et le PJD marocain, s’ils n’avaient pas montré une volonté de respecter les enjeux de la démocratie, ces rues n’allaient pas voter pour eux.Citation
Asad-partage a écrit:
Dans le monde arabo-musulman, les résultats sont toujours dénigrés car ses populations gardent une résisance à la modernité occidentale et accorde leur confiance aux partis politiques qui s'inspirent et se référent à l'Islam. L'écrasante victoire du FIS, la victoire du Hamas... On nous dit que ce qui sont descendu dans la rue sont des démocrates sauf que a chaque fois qu'il y a des élections c'est ce que en Occident on appelle "les islamistes" qui gagnent.
La victoire de ces partis ne veut pas dire que les rues arabes veulent vivre sous des régimes islamistes. Cette victoire veut tout simplement dire que ces rues sont fascinées par l’expérience de l’AKP et le modèle turc… et le modèle turc est une démocratie laïque et pas régime islamiste.
Même Annahda tunisien, les Frères Musulmans égyptiens, et le PJD marocain, on ne peut pas parler d’eux en tant que partis islamistes. Ils sont des partis musulmans, oui, mais pas islamistes. Les partis islamistes militent pour l’islamisation de leurs sociétés et l’imposition de la Charia dans leurs mondes, ce qui est loin d’être le cas pour ces partis qui font des enjeux de la démocratie un sacré qu’ils doivent respecter comme il est le cas de l’AKP en Turquie.En gros, je suis d’accord avec toi. Je ne partage pas l’idée que l’islam s’est imposé par l’épée, mais je reste d’accord avec toi sur le reste inclus le takfir de ces sociétés musulmanes qui refusent de vivre sous le règne des Lois d’Allah. Je partage leur takfir sans partager l’idée de leur islamisation par la force. Le « nulle contrainte en religion » est un sacré à observer. Si un peuple musulman décide d’abandonner la Charia et vivre sous des lois non-islamiques, ceci est son droit qui doit être respecté.Citation
a écrit:
En Islam la souveraineté absolue est un attribut appartenant exclusivement à Dieu pas au peuple. Le mot peuple n'est jamais utilisés dans un cadre politique.
{Et si tu prends pour modèle la majorité de ceux qui peuplent la Terre, ils t'égareront du sentier d'Allah: ils ne suivent que les conjectures et se bornent à forger des mensonges} (S6,V116)
{...la plupart des gens ne sont pas reconnaissants}
{...la plupart d'entre eux sont des pervers}
{...la plupart d'entre eux ne raisonnent pas}
{...la plupart d'entre eux ne savent pas}
{...la plupart d'entre eux ignorent}
{...la plupart d'entre eux ne suivent que conjecture}
{...la plupart d'entre vous détestaient la Vérité}
{...la plupart d'entre eux sont des menteurs}
Et je ne cite même pas tous les versets ou Allah dit que le jugement Lui appartient, les verset ou ils parlent de ceux qui ne jugent pas d'après Sa loi. Des auteurs, des intellectuelles même non musulman ont parler de ce mythe de laisser le peuple gouverner.
Les compagnons ont combattu et ont pris le contrôle sur les terres d'autres peuples et le Khilafah Islamique s'est développer. Des terres furent conquises, les compagnons considéraient que la Terre appartenait à Allah et seule Sa Loi doit s'appliquer sur Terre. Alors ce n'est surement pas aujourd'hui que nous n'avons plus de Khilafa et que le système occidental nous a été imposer, que il n'y a aucune autorité Islamique que nous allons suivre ce que disent des arabes occidentaliser.
Ce n'est surement pas des pseudos musulmans qui vont faire leur loi. On est pas dans un marché de légume ou on choisit des patates et des oignons, ou bien on accepte l'Islam entièrement ou bien on renie certains aspect et on est pas musulman. Ceux qui rejettent la loi d'Allah ne sont pas musulman il faut être clair là dessus. On ne leur demandera pas leurs avis.
{N'est-il pas étonnant de voir ces gens qui prétendent croire à ce qui t'a été révélé et à ce qui a été révélé avant toi, recourir à l'arbitrage de fausses divinités (Taghout)}Je n’ai pas dit que tu as dit ça. Je cherche juste à te faire comprendre que le discours que Tarik Ramadan prône sur la démocratie est correct.Citation
delehha a écrit:
j'ai jamais dis que cela alé a l'encontre de la rue mais cela va à l'encontre de la religion ça c'est sur car al rue est peut etre arabe mais si tu me dis qu'il sont hostile a la charia alors il en sont pas muslmans..et toute personne qui serais hostile à la charia d'Allah a certes mecru..et c'est ça le probleme c'est que tarik soutient des revendication de democratie de pseudo liberté..c'est quoi cette liberté qui ne se base pas sur le coran ? la souveraineté ne dois pas revenir au peuple mais avant tout à la souveraineté et le jugement appartient à Allah..et donc en s'oposant aux fans de la charia qui ne sont ni plus ni moins que les musulmans sincére il s'opose aux muusmans et donc il s'oppose à Allah.
La démocratie n’a rien d’islamique. Ces peuples qui s’opposent au jugement d’Allah peuvent être tout sauf musulmans. Je suis tout à fait d’accord avec toi sur ça. Mais je ne suis pas d’accord avec toi quand tu dis qu’en soutenant ces peuples dans leurs revendications, on s’oppose à l’islam. Non, je ne partage pas du tout ce point.
En soutenant ces peuples, on ne s’oppose pas à l’islam mais on fait régner un de ses sacrés, le « nulle contrainte en religion ». Et en s’opposant à ces minorités qui veulent islamiser ces peuples et leur imposer la Charia par la force, on ne s’oppose pas à l’islam, mais on s’oppose à un totalitarisme et un terrorisme qui n’ont rien d’islamiques et vont à l’opposé d’une noble valeur du Coran « nulle contrainte en religion ».Il y’a en tous cas, deux extrémistes : ceux qui voient le halal partout et ceux qui voient le haram partout. Le centrisme et la modération ne font pas partie de leur bagage culturel.Citation
OscarJackson a écrit:
Cest quoi un extremiste musulman pour toi parce que moi je le suis peut etre ????.... il faut faire gaffe à la définition de terrorisme qui est politique.
Le résistant est souvent designé comme teroriste par l'agresseur ou le dominant.
Quant au terrorisme, je n’ai jamais avancé que Hamas ou Hezbollah sont des groupements terroristes. Par contre, la Qaïda, terroriste est.
Citation
shalya a écrit:Citation
KimouZ a écrit:C’est un penseur que je ne peux que respecter. Je me trouve souvent en pleine admiration face à son savoir, sa sagesse, et également son style. Souvent d’accord avec ses idées sauf quand il va à l’encontre du Coran… sur certains points, je trouve le Coran à l’est et T. Ramadan complètement à l’ouest.Citation
shalya a écrit:
ca me fait plaisir de lire ca , je partage ton avis ! beaucoup d individus le prenne en exemple ou adhere a ses opinionsTout simplement parce qu’il présente un islam plus humaniste que ces islams qui prônent l’extrémisme et le terrorisme.Citation
OscarJackson a écrit:
Posez vous juste la question comment se fait-il quil a une place a l'université de Oxford...???.... moi je pense qu il est là que pour alimenter le debat....???
oui ce qui me deplait c est que certaines de ces idees vont a l encontre de l islam et je trouve qu il essaie de moderniser l islam apres ca ne reste que mon opinion
malheureusement il s exprime d une maniere que tout le monde ne comprend pas surtout les jeunes qui suivent ou valident ses idees sans meme comprendre son francais academicien
ils ont une admiration pour sa facon de s exprimer enfin je l aime bien dans certains debats quand il arrive a bouchebee les islamophobes
mais tarek reste un homme que je n ai pas trop etudier ou apris a connaitre a travers ses apparitions mais assez pour moi
Citation
a écrit:
Si un peuple musulman décide d’abandonner la Charia et vivre sous des lois non-islamiques, ceci est son droit qui doit être respecté.
Et moi qui avais l’intention de t’inviter pour rejoindre ma secte… je suis déçu là.Citation
OscarJackson a écrit:
Moi je me méfie plus des sectes.
Si... ça a comme ça l'islam et son "nulle contrainte en religion"... c'est ce terrorisme qui déclare ces peuples "apostats passibles de la peine de mort" qui n'a rien d'islamique.Citation
Asad-partage a écrit:
D'ou vient cet parole? Surement pas de l'Islam.
Tu n'as qu'à cesser de me citer si tu veux réellement que je ne te réponds pas.Citation
a écrit:
J'arrête de discuter avec toi ne me répond plus à l'avenir et j'en ferais de même sauf cas exceptionnel je n'ai pas envie de m'énerver.
Citation
OscarJackson a écrit:Citation
coldman a écrit:
un extremiste? c'est une personne qui considére que le message divin qu'il a sous le bras et les lois qui en découlent sont au dessus des lois des hommes .
c'est une personne qui est partisan de l'autoritarisme pour faire appliquer ce qu'il pense etre conforme à ses croyances.
c'est un facho quoi..........
oui, beaucoup risquent de se reconnaitrent la dedans.
aprés, il y aussi des extremistes qui sont pas trop nuisibles et veulent juste vivre dans leur petit ghetto famillial en marge de la société sans vouloir imposer quoi que ce soit à cette dernière.
mais ils sont rares.
Un extrémiste, c'est une personne qui va au-delà de ses convictions, qui est dévouée à ses croyances, qui fait abstraction des choses superficielles, matériels, qui se focaliserait plus sur le côté humain, existentiel et surtout sur le bien-être que l'islam lui offre.
Un musulman extrémiste est une personne qui se donne à fond pour plaire à Allah (Aza Wajal).
Ta definition est associé a la politique, ceux qui veulent corrompre les musulmans disent "celui qui obeit a Allah (Aza Wajal) est un extremiste et celui qui est éloigné de tout excès est modéré." Soit tu es comme eux, laic..etc soit il te diabolise, des esprits bien tordu et intolerants.
On est tous des extremistes !!!!!!! Qu Allah nous guide
Citation
a écrit:
Si... ça a comme ça l'islam et son "nulle contrainte en religion"... c'est ce terrorisme qui déclare ces peuples "apostats passibles de la peine de mort" qui n'a rien d'islamique.
Je vois que tu es dans les règlements de compte avec moi… continue… ça me fait rire.Citation
Asad-partage a écrit:Citation
a écrit:
Si... ça a comme ça l'islam et son "nulle contrainte en religion"... c'est ce terrorisme qui déclare ces peuples "apostats passibles de la peine de mort" qui n'a rien d'islamique.
"Nulle contrainte en religion" cela veut dire que l'on ne force pas les gens a être musulman pas que l'on ne doit pas appliquer les lois d'Allah puisque dans de nombreux versets il est justement question de sa donc ton interprétation ne tient pas la route tu te sert d'un verset en fermant les yeux sur les autres (si tu les a déjà lu un jour). Cite moi un seul homme qui a dit les paroles que tu a prononcer sur les peuples et la peine de mort, ce que tu dis révèle de ton imagination et non de la réalité.
Tant que tu dira des bêtises sur l'Islam je te citerais, que tu donne ton avis c'est ton problème mais quand tu mélangera tes délires de bisounours à l'Islam a ce moment là j'interviendrais. Sur les questions religieuses tu nous a montrer plus d'une fois que tu n'avais pas le niveau et que tu ne comprenais même pas la conversation.
On te parle du pseudo-réformiste et de démocratie tu parles de société majoritairement non-musulmane d'un sa prouve que tu ne connais pas cet homme car il a une manie de répéter que il veut la démocratie pour les sociétés majoritairement musulmane et de deux tu ne connais rien la réalité, même dans les pays musulmans il n'y a pas d'état islamique alors parler de société majoritairement non musulman c'est être complètement à côté de la plaque. Je te parle du verdict de celui qui insulte le Prophète, tu me parle d'apostasie alors que c'est aussi valable pour un juif par exemple. L'autre fois sur relation sentimentale tu mélanger tes délires avec l'Islam (encore une fois) et tu nous a montrer que tu ne connaissais même pas les hadiths sur la recommandation d'épouser une femme vierge.
Cela te coûte quoi de te taire dans les choses que tu ne connais pas? On parle d'Islam, pas de cuisine ou de sport. Sois tu maîtrise le sujet et tu parle selon tes connaissances soit tu n'a aucune connaissance sur le sujet et a ce moment là tu ne t'avance pas au lieu de dire des âneries. Le pire c'est que tu cite des versets hors contexte pour donner du poids a ce que tu dis on ne joue pas avec les paroles d'Allah. Quand Allah dit une chose dans son Livre on se soumet on ne prend pas un verset en l'interprétant a sa sauce pour jeter les autres un minimum de cohérence. Ne joue pas avec ses choses là tu t'engage sur un terrain dangereux.
{...auriez-vous donc foi en une partie du Livre tout en mécroyant en une (autre) partie?} (S2,V85)
Ali ibn Abi Taleb "Quiconque mécroit en une lettre du Coran y aura mécru entièrement".
Parle d'humanisme, au nom des hippies si tu en a envie mais n'utilise pas des versets du Coran en leur donnant une interprétation tirée par les cheveux en expliquant que il ne faut pas appliquer la charia, alors que c'est contradictoire avec plusieurs versets qui parlent d'appliquer la loi d'Allah. J'en ai fini avec ce sujet ou je remplis les pages d'un homme qui ne le mérite pas, inutile de te citer les verset sur le hukm je perds mon temps avec toi, je t'éviterais au maximum mais je t'annonce ouvertement que si dit n'importe quoi sur l'Islam tu me trouvera sur ton chemin.
Citation
KimouZ a écrit:C'est vrai qu'il n'a jamais dit que ce système est injuste, mais il a avancé que ce système n'est plus compatible avec les temps modernes... c'est parler de cette incompatibilité, faire passer le Coran pour un Livre qui n'est plus valable pour notre monde, qui me dérange dans son discours... pour le reste de ses positions, rien à reprocher.Citation
jasminea écrit:
salam deleha
concernant l'héritage, durant une émission il avait bien expliqué pourquoi il y avait 2 parts pour le garçon et 1 part pour la fille pour l'héritage. C'est l'homme qui a les responsabilités financieres, tandis que la fille ce n'est pas son cas. en plus de cela elle reçoit une dot à son mariage. Conclusion : c'est normal que l'homme en ait besoin plus que la femme.
donc je pense pas que tarek dise que le Coran contient des injustices, justement il le défend..
Citation
KimouZ a écrit:Je vois que tu es dans les règlements de compte avec moi… continue… ça me fait rire.Citation
Asad-partage a écrit:Citation
a écrit:
Si... ça a comme ça l'islam et son "nulle contrainte en religion"... c'est ce terrorisme qui déclare ces peuples "apostats passibles de la peine de mort" qui n'a rien d'islamique.
"Nulle contrainte en religion" cela veut dire que l'on ne force pas les gens a être musulman pas que l'on ne doit pas appliquer les lois d'Allah puisque dans de nombreux versets il est justement question de sa donc ton interprétation ne tient pas la route tu te sert d'un verset en fermant les yeux sur les autres (si tu les a déjà lu un jour). Cite moi un seul homme qui a dit les paroles que tu a prononcer sur les peuples et la peine de mort, ce que tu dis révèle de ton imagination et non de la réalité.
Tant que tu dira des bêtises sur l'Islam je te citerais, que tu donne ton avis c'est ton problème mais quand tu mélangera tes délires de bisounours à l'Islam a ce moment là j'interviendrais. Sur les questions religieuses tu nous a montrer plus d'une fois que tu n'avais pas le niveau et que tu ne comprenais même pas la conversation.
On te parle du pseudo-réformiste et de démocratie tu parles de société majoritairement non-musulmane d'un sa prouve que tu ne connais pas cet homme car il a une manie de répéter que il veut la démocratie pour les sociétés majoritairement musulmane et de deux tu ne connais rien la réalité, même dans les pays musulmans il n'y a pas d'état islamique alors parler de société majoritairement non musulman c'est être complètement à côté de la plaque. Je te parle du verdict de celui qui insulte le Prophète, tu me parle d'apostasie alors que c'est aussi valable pour un juif par exemple. L'autre fois sur relation sentimentale tu mélanger tes délires avec l'Islam (encore une fois) et tu nous a montrer que tu ne connaissais même pas les hadiths sur la recommandation d'épouser une femme vierge.
Cela te coûte quoi de te taire dans les choses que tu ne connais pas? On parle d'Islam, pas de cuisine ou de sport. Sois tu maîtrise le sujet et tu parle selon tes connaissances soit tu n'a aucune connaissance sur le sujet et a ce moment là tu ne t'avance pas au lieu de dire des âneries. Le pire c'est que tu cite des versets hors contexte pour donner du poids a ce que tu dis on ne joue pas avec les paroles d'Allah. Quand Allah dit une chose dans son Livre on se soumet on ne prend pas un verset en l'interprétant a sa sauce pour jeter les autres un minimum de cohérence. Ne joue pas avec ses choses là tu t'engage sur un terrain dangereux.
{...auriez-vous donc foi en une partie du Livre tout en mécroyant en une (autre) partie?} (S2,V85)
Ali ibn Abi Taleb "Quiconque mécroit en une lettre du Coran y aura mécru entièrement".
Parle d'humanisme, au nom des hippies si tu en a envie mais n'utilise pas des versets du Coran en leur donnant une interprétation tirée par les cheveux en expliquant que il ne faut pas appliquer la charia, alors que c'est contradictoire avec plusieurs versets qui parlent d'appliquer la loi d'Allah. J'en ai fini avec ce sujet ou je remplis les pages d'un homme qui ne le mérite pas, inutile de te citer les verset sur le hukm je perds mon temps avec toi, je t'éviterais au maximum mais je t'annonce ouvertement que si dit n'importe quoi sur l'Islam tu me trouvera sur ton chemin.
Mais continue à me faire rire, tout en répondant à l’essentiel :
- Doit-on imposer la Charia à des peuples qui ne veulent pas vivre sous le règne des lois de l’islam ? Ou doit-on respecter cette volonté et laisser ces peuples vivre sous des lois non-islamiques ?
Prends-moi pour un bête, un inculte qui n’a jamais lu le Coran ni les Hadiths, qui ne connaît rien de rien sur l’islam, et réponds clairement à la question que j’ai posé en haut.
Citation
jasmineCitation
KimouZ a écrit:C'est vrai qu'il n'a jamais dit que ce système est injuste, mais il a avancé que ce système n'est plus compatible avec les temps modernes... c'est parler de cette incompatibilité, faire passer le Coran pour un Livre qui n'est plus valable pour notre monde, qui me dérange dans son discours... pour le reste de ses positions, rien à reprocher.Citation
jasmine
salam deleha
concernant l'héritage, durant une émission il avait bien expliqué pourquoi il y avait 2 parts pour le garçon et 1 part pour la fille pour l'héritage. C'est l'homme qui a les responsabilités financieres, tandis que la fille ce n'est pas son cas. en plus de cela elle reçoit une dot à son mariage. Conclusion : c'est normal que l'homme en ait besoin plus que la femme.
donc je pense pas que tarek dise que le Coran contient des injustices, justement il le défend..
C'est vrai que parfois il dit qu'il faut lire le Coran en le contextualisant... mais ce n'est pas totalament faux, puisque c'est ce qui est fait dansle tafsir (de Ibn kathir par exple). Pour pouvoir comprendre le Coran, il faut le placer dans le contexte.
Par contre que ce n'est pas adaptable au contexte moderne actuel, c'est tout autre chose.
Mais bon, en même temps faut bien qu'il tempère et adapte son discours pour garder sa visibilité et sa notoriété...
S'il avait un discours ou il disait exactement ce qu'il faut dire, sans jouer sur les mots, je pense que y'a lomgtemps qu'il ne serait plus à Oxford et y'a lomgtems qu'il ne serait plus invité sur des plateaux télé...
Citation
Asad-partage a écrit:Citation
jasmineCitation
KimouZ a écrit:C'est vrai qu'il n'a jamais dit que ce système est injuste, mais il a avancé que ce système n'est plus compatible avec les temps modernes... c'est parler de cette incompatibilité, faire passer le Coran pour un Livre qui n'est plus valable pour notre monde, qui me dérange dans son discours... pour le reste de ses positions, rien à reprocher.Citation
jasmine
salam deleha
concernant l'héritage, durant une émission il avait bien expliqué pourquoi il y avait 2 parts pour le garçon et 1 part pour la fille pour l'héritage. C'est l'homme qui a les responsabilités financieres, tandis que la fille ce n'est pas son cas. en plus de cela elle reçoit une dot à son mariage. Conclusion : c'est normal que l'homme en ait besoin plus que la femme.
donc je pense pas que tarek dise que le Coran contient des injustices, justement il le défend..
C'est vrai que parfois il dit qu'il faut lire le Coran en le contextualisant... mais ce n'est pas totalament faux, puisque c'est ce qui est fait dansle tafsir (de Ibn kathir par exple). Pour pouvoir comprendre le Coran, il faut le placer dans le contexte.
Par contre que ce n'est pas adaptable au contexte moderne actuel, c'est tout autre chose.
Mais bon, en même temps faut bien qu'il tempère et adapte son discours pour garder sa visibilité et sa notoriété...
S'il avait un discours ou il disait exactement ce qu'il faut dire, sans jouer sur les mots, je pense que y'a lomgtemps qu'il ne serait plus à Oxford et y'a lomgtems qu'il ne serait plus invité sur des plateaux télé...
Il y'a un fossé entre Ibn Khatir qu'Allah lui fasse miséricorde et Tariq Ramadan.
Peux tu me citer un exemple dans le tasfir d'Ibn Khatir ou il "contextualise", je ne parle pas d'explication je parle de parole ou Ibn Khatir dirait de changer les lois d'Allah au nom du contexte actuel comme dit Tariq par exemple pour l'héritage ou la lapidation. Ibn Khatir était bien loin de sa.
Il cherche toujours a lisser son image. Chacun ses goûts, tu as le droit d'aimer personnellement je préfère ceux qui ne craignent pas le blâme des blâmeurs.
Citation
jasmineCitation
Asad-partage a écrit:Citation
jasmineCitation
KimouZ a écrit:C'est vrai qu'il n'a jamais dit que ce système est injuste, mais il a avancé que ce système n'est plus compatible avec les temps modernes... c'est parler de cette incompatibilité, faire passer le Coran pour un Livre qui n'est plus valable pour notre monde, qui me dérange dans son discours... pour le reste de ses positions, rien à reprocher.Citation
jasmine
salam deleha
concernant l'héritage, durant une émission il avait bien expliqué pourquoi il y avait 2 parts pour le garçon et 1 part pour la fille pour l'héritage. C'est l'homme qui a les responsabilités financieres, tandis que la fille ce n'est pas son cas. en plus de cela elle reçoit une dot à son mariage. Conclusion : c'est normal que l'homme en ait besoin plus que la femme.
donc je pense pas que tarek dise que le Coran contient des injustices, justement il le défend..
C'est vrai que parfois il dit qu'il faut lire le Coran en le contextualisant... mais ce n'est pas totalament faux, puisque c'est ce qui est fait dansle tafsir (de Ibn kathir par exple). Pour pouvoir comprendre le Coran, il faut le placer dans le contexte.
Par contre que ce n'est pas adaptable au contexte moderne actuel, c'est tout autre chose.
Mais bon, en même temps faut bien qu'il tempère et adapte son discours pour garder sa visibilité et sa notoriété...
S'il avait un discours ou il disait exactement ce qu'il faut dire, sans jouer sur les mots, je pense que y'a lomgtemps qu'il ne serait plus à Oxford et y'a lomgtems qu'il ne serait plus invité sur des plateaux télé...
Il y'a un fossé entre Ibn Khatir qu'Allah lui fasse miséricorde et Tariq Ramadan.
Peux tu me citer un exemple dans le tasfir d'Ibn Khatir ou il "contextualise", je ne parle pas d'explication je parle de parole ou Ibn Khatir dirait de changer les lois d'Allah au nom du contexte actuel comme dit Tariq par exemple pour l'héritage ou la lapidation. Ibn Khatir était bien loin de sa.
Il cherche toujours a lisser son image. Chacun ses goûts, tu as le droit d'aimer personnellement je préfère ceux qui ne craignent pas le blâme des blâmeurs.
Tu n'as rien compris à ce que j'ai dit.
J'ai dit que dans le tafsir on place la sourate dans son contexte afin qu'elle prenne tout son sens.
Alors que ce que fait éventuellement T.ramadan, c'est complétement différent : il "modifie" ou "adapte " certaines sourates ou versets au contexte de l'époque comtemporaine.
J'ai bien dit que ce c'était totalement différent ! Et je ne discute pas pour savoir qui est pour ou contre...
MAis toi t'as lu en diagonale pour t'empresser de m'attaquer... faut être zen un peu...
chargement...
+ 
