Citation
morso a écrit:
qd l hopital se fou de la charité ...
remarque, a quoi bon perdre son temps avec des gens qui croient au pere noel...
et ça veut parler scientifique apres...
circulez... ya rien a boire !
ont été créés tels quels, "aux débuts", de rien par Dieu, directement, sans phase évolutive qui a précédé. Et dire cela, cela n'est pas non plus remettre en cause le pouvoir de création de Dieu. Citation
mimox a écrit:
Je n'ai pas de sources particulières, je me base sur mes propres réflexions en lisant à droite et à gauche. J'en suis arrivé à cette conclusion, que la théorie de darwin restera toujours une théorie non vérifiée, et cela est exprimé par les évolutionistes eux mêmes. Ils sont toujours à la recherches des espèces transitionelles mais sans succès. Donc tant que ces espèces transitionelles n'ont pas été découvertes, je considère que cette théorie c'est du pipo.
On démontre même que certaines sont invérifiables par l'expérience : par exemple, les sciences sont parfois obligées de transiter par des concepts inexistants dans la réalité (les nombres complexes par exemple), mais par lesquels il faut passer pour déduire d'une réalité une autre réalité... N'oublie pas que si le raisonnement déductif (la logique) n'a pas d'existence "matérielle", ce n'est pas pour autant qu'il est "inexistant". Peut être que la "matière" et "l'essence" te rappellent des cours de philo 
? Citation
mimox a écrit:
Le racisme de Darwin
L'un des aspects les moins connus, mais tout aussi important, de Darwin est son attitude raciste. Il pensait que les Européens de race blanche étaient plus "avancés" que les autres races humaines. Alors que Darwin supposait que l'homme avait évolué à partir de créatures qui ressemblaient au singe, il pensait que certaines races s'étaient développées plus que d'autres et que certaines avaient toujours des caractéristiques simiennes. Dans son livre La filiation de l'homme, publié après L'origine des espèces, il expliquait effrontément qu'il existait "de grandes différences entre les hommes de races différentes".1 Dans son livre, Darwin affirmait que les aborigènes d'Australie étaient l'équivalent des gorilles et que les "races civilisées" allaient les "exterminer" en temps voulu. Il a écrit:
"Dans un avenir, pas très lointain en comptant par siècles, les races civilisées de l'homme vont sans doute exterminer et prendre la place des races sauvages à travers le monde. Dans un même temps, les singes anthropomorphes seront sûrement exterminés. La séparation entre l'homme et ses alliés les plus proches s'intensifiera car elle touchera, je l'espère, l'homme dans son état plus civilisé, le Caucasien et certains singes aussi inférieurs que le babouin, au lieu comme c'est le cas aujourd'hui entre le nègre, ou l'Australien et le gorille."
Les idées absurdes de Darwin n'étaient pas restées au stade de la théorie, mais elles sont devenues le "fondement scientifique" par excellence du racisme.
Partant de l'hypothèse que les êtres vivants ont évolué dans un environnement marqué par la lutte pour la survie, le darwinisme a été même adapté aux sciences sociales et transformé en une conception qui a été appelée par la suite, "darwinisme social".
Le darwinisme social prétend que les races humaines sont situées à différents niveaux de "l'échelle évolutionniste", que les races européennes sont les plus "avancées" de toutes les autres et que plusieurs autres races portent toujours des traits simiens.
Citation
king_robert a écrit:
pour la boetie, tu as ecris : minox tu veux des espèces intermédiaires de toutes les espèces actuelles ? tu veux qu'on trouve rien que pour toi tous les squelettes de toutes les espèces ayant vécu sur terre ou bien est ce que tu est assez patient pour attendre quelques siècles (sans compter que des espèces endémiques ne seront jamais découvertes)
juste par rapport a la conception de l'accumalation scientifique : les scientifiques n'emettent pas des conclusions/des lois a la lumiere d'hypothese qui ne seront verifiées que des decenies plutard voir jamais. ce n'est pas comme ca que ca marche pour conclure, a ce stade la on reste dans la supposition, et bien sur sans l'experimentation/la constatation/ la decouverte on ne peut zapper a la conclusion.
ca pour la methodologie.
pour ce qui de la theorie elle meme, j'avoue perso que je m'y connait pas super bien, mais je me pose aussi comme tt le monde des questions.
1. sur ces especes intermediaires qui sont supposées exister en nombre INFINI dans le schema d'une fonction continue d'evolution, en tt cas c'est qu'a été annocé ds la theorie; bien evidement cela n'est pas prouvé et ne sera jamais prouvable(y'a des especes qu'on ne trouveras jamais)
2. comment la vie peut jaillire de la matiere inerte. avec toute la complexité de la vie dans son plus petit etat qu'est la cellule. comment est ce possible qu'a partir d'un etat d'abscence de la vie, on retrouve avec la vie. et dans ce cas pourkoi ne pas concevoir l'apparition de la creation a partire du neant(l'abscence de vie ----> la vie).
3. le principe de la selection naturelle est ce revolu et remplacé par le principe de la mutation genetique avantageuse. dans ce cas et au vue de la complexité de l'ADN, cela peut etre comparable a une acrobatie de cirque. car ca veut dire que nous pouvons ds le laboratoire alterer une espece et la transformer en une autre, genre on prends une souris et on la transforme en un cheval, et la j'avoue que c'est un peut trop trop TROP.
....etc
le truc le plus dangereux avec cette theorie c'est qu'elle s'est transformée en une ideologie, et ses adeptes la defendent en avance de phase comme pas possible, un peu comme ce qu'a fait morso en parlant de theorie etablie et prouvée....
Allah a crée tout ca, c'est ma foi; et la tienne !???
ou en les reproduisant en laboratoire Citation
TOUNE a écrit:
Mais Dieu a pu tout aussi bien créer l'évolution tel que Darwin l'a décrite... C'est en cela que je pense que la théorie darwiniste n'a rien de contradictoire avec Dieu
Citation
a écrit:
théorie de l'évolution les espèces évoluent pour s'adapter au milieu environnant, exemple : un poisson qui évolue en se faisant pousser des pattes pour marcher sur le sol
le polygénisme génétique est une chose que tu devrais prendre en compte dans l'évolution et dans la chance de survie d'une espéce => voir génétique des populationsCitation
a écrit:
en quoi la différence morphologique des visages humains constitue-t'elle une évolution du singe
Citation
mimox a écrit:
Si vous considérez que dans la théorie de l'évolution les espèces évoluent pour s'adapter au milieu environnant, exemple : un poisson qui évolue en se faisant pousser des pattes pour marcher sur le sol. C'est une lutte pour la survie de l'espèce comme vous dites. Alors je me pose la question suivante, en quoi la différence morphologique des visages humains constitue-t'elle une évolution du singe à l'homme répondant à un besoin de survie de l'espèce humaine. Tous les animaux d'une même race se ressemblent. Pourquoi les hommes ont des visages différents? En quoi cette différence aurait fait suite à un quelconque besoin de survie de l'espèce humaine?
Tous les animaux ont un language qui leur est propre, et ce language est inné. Un poussin au japon, a le même cri ou language qu'un poussin en inde. Un chien en somalie aboie de la même manière qu'un chien en france. Pourquoi le soit disant singe en mutant vers un homme a perdu cette capacité à communiquer (innée)? Quel besoin de survie de l'espèce cela suggère-t'il ?
Comment un assemblement de chaines de molécules aurait-il décidé de s'assembler d'une manière hyper complexe pour former la première cellule? Pourquoi cette même cellule aurait-t'elle décidé de se diviser ou se multiplier ? Pourquoi elle aurait décidé que pour que la multiplication puisse se faire il faut deux sexes: féminin et masculin? et pourquoi elle aurait décidé de se transformer en êtres tellement diversifiés avec chacun son propre language à la naissance ? comment cette cellule initiale aurait décidé de se complexifier pour former des êtres aussi différents, et aurait mis en place une chaine alimentaire huilée qui permetterait de réguler le nombre des espèces vivantes sur terre? Comment elle aurait pu décider de la mise en place d'un système de transport des nutriments vers les cellules de l'organisme en inventant des mécanismes hyper complexes, tels que le popage du sang vers les cellules du corps, et comment elle aurait pu décider de l'utilisation d'organes de régulation d'hormones, et pourquoi elle aurait choisi la mise en place des 5 sens (odorat, toucher, gout, ouie, vue), et comment elle aurait pu décider de muter pour fabriquer un sens aussi complexe que la vue et organiser un organe de réception et d'interprétation des images (cerveau), comment elle a pu faire pour décider que les femelles doivent avoir tel type de comportement, et les males d'autres comportements, comment cette cellule initiale aurait pu de manière complétement aléatoire, décider d'accidents génétiques en accidents génétiques de toute cette diversité existante sur terre, pourquoi cette cellule aurait décidé de créer un monde constitué de végétaux et un monde constitué d'animaux, et que ces végétaux puissent participer à la reconstitution de l'oxygène et absorber du gaz carbonique, comment elle aurait pu prétendre muter pour participer à des phénomènes complexes externes à sa propre survie. Les abeilles par exemple sont essentielles pour la fécondation des fleurs, pas d'abeilles pas de fleurs. Pourquoi cette cellule va inventer un système aussi complexe et va muter en fleur puis en abeiller et va inspirer les abeilles pour qu'elles adoptent un comportement aussi particulier, afin que les fleurs males fécondent les fleurs femelles? Pourquoi les espèces intelligentes n'ont pas toutes évoluées pour aboutir à 2 espèces dominantes douées des mêmes facultés intellectuelles que l'homme. (Singe vers homme, dauphin vers une autre espèce concurrente), qu'est ce que la vie? C'est quoi la différence entre une personne morte et une personne vivante ? est ce que tout peut s'expliquer par la matière toute seule? Est ce qu'un assemblage d'atomes est suffisant pour qu'il ait une conscience et une vie? Qu'est ce qui différencie un corps mort inanimé d'un corps vivant ? En principe rien, si tous les organes sont dans la même place, pourquoi alors chez le mort ces organes ne fonctionnent pas, alors qu'ils sont fonctionnels dans un corps vivant. La matière seule expliquerait tout?
Je pense que ceux qui se sont embarqué dans la galère de vouloir expliquer notre monde dans toute sa diversité avec une simple théorie aussi stupide que celle de l'évolution des espèces, je pense qu'ils sont dans une erreure monstrueuse. Je pourrait vous en donner d'autres des questions, et je suis sûr que vous ne serez jamais capables de trouver une explication en se basant sur votre théorie débile.
source ignominieuse et falsificatrice : [www.uniondesfois.com]Citation
a écrit:
L’un des principaux scientifiques évolutionnistes de notre époque, le paléontologue américain Stephen Jay Gould, en accepte la vérité en écrivant que, suivant la publication de The Origin of Species en 1859, "l’on a avancé des arguments subséquents légitimant l'esclavage, le colonialisme, les différences raciales, la lutte des classes et les rôles sexuels principalement sous la bannière de la science". (Stephen Jay Gould, The Mismeasure of Man, W.W. Norton and Company, New York, 1981, p. 72)
Citation
a écrit:
j'ai vraiment du mal à comprendre comment certains peuvent expliquer des choses aussi complexes par le simple hasard ,ca me dépasse!!
pourquoi s'entêter à nier une chose aussi flagrante ? parcequ'elle dérange ?
chargement...
+ 
