Citation
dans tes reves a écrit:
ah bon, alors si je comprend bien si une astèroide géocroiseur dont l'orbite croise celle de la terre et a un moment devait s'ecraser sur terre chose imprevisible tu pense qu'il y aurait une cause.
Citation
a écrit:
desolé de t'avoir achevée
le principe de la selection naturelle à chaque accident arriver par hasard donc nouvel environnement donc evolution pour s'adapter a son nouvel environnement et rebelote.
Citation
a écrit:
ps:je ne vise la théorie de l'evolution en citant le hasard ,mais les athées, les personnes qui pensent à tort que la thérorie de l'évolution serait une preuve de l'inexistence de dieu
même avec la théorie de l'évolution la présence d'un créateur est une évidence ...
alors je me demande pourquoi un tel acharnement de la part des religieux envers cette théorie qui selon toi confirmerait la presence de dieu.
pour les questions de mimox je vais tenter d'y repondre mais j'aimerait bien que de son coté il essaye aussi d'y repondre pour voir quelles reponses seraient les plus rationnel.
Citation
sinsea a écrit:
la mauvaise foi légendaire...
pour faire simple ,t'es un athée , expliques toi !!!!
comment est nait la vie ?
comment la première molécule ,le premier acide aminé ,la première cellule ont vu le jour?
hihi ,je pense qu'on va bien rire
Citation
Passerby a écrit:
la théorie de Darwin et non seulement prouvée, elle est également la base de toute la biologie moderne.
voila un extrait du site du CNRS
" Rien n’a de sens en biologie, si ce n’est à la lumière de l’évolution ". Ce célèbre aphorisme de Theodosius Dobzhansky (1900 – 1975) révèle bien ce qu’est la théorie de l’évolution pour un biologiste, le cadre conceptuel au sein duquel toute donnée scientifique trouve tout son sens.
[www.cnrs.fr]
Citation
La Boetie a écrit:Citation
sinsea a écrit:
la mauvaise foi légendaire...
pour faire simple ,t'es un athée , expliques toi !!!!
comment est nait la vie ?
comment la première molécule ,le premier acide aminé ,la première cellule ont vu le jour?
hihi ,je pense qu'on va bien rire
mettons que je ne sache pas comment est apparue la vie sur terre, admettons meme que aucune voie d'exploration soit exploitée actuellement
le fais de ne pas savoir autoriserait il a avoir des certitudes ?
Quand a la véracité d'écrit ancien dont les spéculations sur la génèse s'avèrent totalement érronées (ne serait ce que la création du monde en 7 jours) par une lecture littérale, je n'en tiends pas plus compte que la littérature de l'inde ancienne sur la création du monde ou tout autres diverses extrapolations
Il faut savoir attendre que nos connaissances murissent pour que l'exploration de notre environnement nous donne des informations probantes
*
ce que je vois c'est que tu fais beaucoup d'affirmations péremptoires dont on cherche les fondements
Citation
a écrit:
sur quoi se base tes convictions
Citation
La Boetie a écrit:
tu vois passerby, tu a raison, parfaitement raison, il n'existe pas de personne bien versé dans les sciences naturelles qui puisse ne pas admettre l'évolution
Citation
La Boetie a écrit:Citation
a écrit:
sur quoi se base tes convictions
si tu ne connais pas les fondement de l'athéisme,bien sur, je peux refaire le sujet que j'avais fait pour expliquer les diverses formes de "non croyance" et les base de leur pensées
si tu penses que je n'ai aucun arguments parce que je ne puis te donner de fait clairs dans le domaine précisément de la biogénèse (qui est une science toute nouvelle), je puis te dire que par exemple, je n'ai pas de certitude sur le fait que les théories "des cordes" soient toutes parfaitement valides et cela ne prouve pas non plus que l'athéisme est sans fondement
Citation
a écrit:
Alors si tu veux dire que tes certitudes (ou convictions)sont fondées scientifiquement je me demande bien sur quoi ?
Citation
morso a écrit:
belle explication de la vie mimox
et tu pose bcp de questions tres logiques
domage que ta logique ne te permette pas de comprendre que les réponses a tes question sont justement dans la théorie que tu dénigre ....
il doit y avoir qq chose qui bloque dans ton cervo
Citation
morso a écrit:
belle explication de la vie mimox
et tu pose bcp de questions tres logiques
domage que ta logique ne te permette pas de comprendre que les réponses a tes question sont justement dans la théorie que tu dénigre ....
il doit y avoir qq chose qui bloque dans ton cervo
Citation
a écrit:
parfaitement la boétie ,mais il y a évolution et évolution ,enfin tu sais de quoi je parle winking smiley,on en a longuement parléeye rolling smiley
c'est la notion de transformisme dont parle notre cher biologiste qui est loin d'être logique ni prouvée
toutes les espèces ont évidement évoluées pour devenir ce qu'elles sont aujourd'hui, mais une espèce n'est pas forcemment à l'origine d'une autre
Citation
morso a écrit:
ce qui me fait le plus rire finalement :
c est qu a entendre votre argumentaire qui est toujours le meme, on entend toujours les memes phrases types ...
regardez comme la nature est parfaite, regardez comme la biologie est complexe et parfaite etc ...
mais oui, mais c'est effectivement, tu semble etré derangé par ca!!??
ce que vous n avez toujours pas compris, c est que Darwin etait naturologue
un scientifique passioné qui etudiait tous les animaux et plantes qu il rencontrait , les dessinait etc ..
c'etait un savant, un grand savant bien passionné de la nature, oui je confirme c'est un grand homme.
et ce tout autour du monde
des milliers de croquis, de dessins, de planches anatomiques, marques et preuves de son reel emerveillement pour la nature et de sa passion.
Darwin connaissait finalement la nature tellement mieux que vous
et il l admirait encore plus
et il l aimait plus que vous
mais bien sur qu'il l'aimait plus que moi, la preuve c'est qu'il en a fait son metier, et qu'il a pu devenir de par sa passion un grand savant.
et ce sont les conclusion d un personne plus douée que vous qui vous derrangent ..
voila, la tu commence a debloquer, me semble-t-il!!
ce n est que de la jalousie .... vous etes abjects...
non, non, c sur que tu debloques ..
surtout que ses conclusion revolutionnaires pour l époque ont été prouvée par la suite ...
certes c'etait revolutionnaire, et c'est toujours extraordinaire tout comme toute grande theorie scientifique, en biologie, en physique, ...etc.
la theorie de darwin a evolué aussi, il n'est plus la meme qu'il y a 200 ans, oublie tu que l'ARN et l'ADN sont encore relativement assez recent a peine une cinquantaine d'années.
et Qu au lieu de dire regardez comme tout est parfait, cet homme a voulu comprendre au lieu de se contenter de beatitudes ....
c'est ca tes arguements, qui franchement moi, tu me tues avec, je suis paralysés tellement t'es convaincant!! quel gachis.
ce qu il a compris, vous n etes meme pas capables de la comprendre, alors qu on est plus de 200 ans plus tard....
serais tu entrain de dire que tu es plus intelligent que les autres!! quel vanité, quel pretencieux celui la, quel est ton QI!??
alors que toute l etude de la biologie est en accord avec sa théorie...
alors que la découverte de la génétique nous a apporté la réponse au comment de l évolution.
pas avec sa theorie, mais avec la theorie de l'evolution, qui issue de la theorie de darwin, mais pas la meme exactement, puisque certains principes ont eté rejetés, d'autres introduits.
je crois finalement que toi tu n'y connais pas plus que moi. et ds ta tete tu ne fait meme pas la difference entre la preuve constructive et la preuve inductive. et ce n'est pas pour rien que tu ejectes des betises, comme dire que la theorie de darwin a été prouvée et etablie, tu sais pourkoi parce que cela veut dire qu' on a prouvé que le champanzé est l'ancetre direct de l'homme, et la fete est finie et les scientifiques peuvent rentré chez eux; alors que ce n'est pas vrai, puisque les scientifiques cherchent encore, trouvent des simulitudes ici et la, font des decouvertes, qui corroborrait certaines idées et ferait reculées d'autres, mettent a la lumiere des mechanismes nouveaux pour deduire plus facilement certains resultats...etc; et qd tu leurs parle, il te dise : nous pensons fort que x y z ... machin, et pas nous avons prouvé et etabli que x=y.
l'extinction des dinausours par exemple, te montrera que nous pensons que c'est a cause des mamiferes qui mangeait leurs oeufs/progenitures; que nous pensons aussi que c'est du a des meteorites qui ont frappé la terre, et encore a cause d'une epoque climatique glaciale. apres commence l'investigation pour faire pencher la balance vers une hypothese plus probable que les autres.
vous y connaissez quoi finalement en biologie ?? pas grand chose, a part citez des banalités du style regardez comme tout est parfait, ce ne peut pas etre le fruit du hasard.
et toi tu t'y connais un peu Maitre.
et tu crois encore au hasard, c'est affligeant a la fin.
Alors restez archaiques.... et continuez de croire qu"un vieux bouquin qui repete toutes les 5 lignes le meme message :
" regardez comme la vie est parfaite
ceux qui croient a notre messager seront récompensés
les autres brulés
mais dieu sait mieux que nous"
contient plus de savoir que la science actuelle
c est stupide....
vous etes dépassés ...
la vérité est tout simplement que non seulement vous ne comprennez pas grand chose
mais qu en plus, vous cherchez a poussez les gens vers votre ignorance
car vous etes jaloux.
alors la je suis jaloux de ta tete Maitre, tu dis . je crois simplement que tu debloques, et que tu n'y connait rien, seulement tu t'efforce a faire le scientifique, alors que c'est plus fort que toi, ca ne te reussis pas encore
Citation
La Boetie a écrit:
combien as tu raison morso, et combien en plus l'évolutionnisme est de peut d'intérêt en réalité . Si on y regarde bien, j'ai des milliers de livre scientifique sur la nature la pluspart fait pas des gens ne doutant pas de l'évolutionnisme, croyant ou non croyant mais tous exalté par toute une vie vouée a la science et a la nature si merveilleuse
en fait que trouve t'on contre l'évolution ?
comme tu le dis, ceux qui n'y connaisent pas grand chose, qui se permettent de critiquer Darwin et copiant collant des ineptie
mais je connais plein de gens qui ne sont pas versé dans les science et qui n'ont pas non plus ce culot !
la problématique c'est que les seul qui contestent l'évolution sont ceux qui pensent que des livres vieux de plus de 1000 ans, lus au mot à mot, représentent la réalité des choses
voilà le problème, et ce problème se rencontre dans d'autre domaine aussi, si par les meme methode de lecture des livres religieux on retrouve les même a justifier ce que la raison ne peut admettre (politique ou social), c'est bien encore ces méthodes d'approche religieuse qui sont en cause (on désigne cela par fondamentalisme ou intégrisme)
Citation
morso a écrit:
ah mais j ai bien compris que là se situait notre différent
la foi t apporte la réponse !
mais pourquoi parle tu de science alors ????