La théorie de Darwin réfutée. L'Homme a bien été créé par Dieu.

Islam & pensées religieuses
Yabiladi
Annonces
Général
Actualité du Maroc et du Monde
Voyages & vacances
Culture, Histoire et régions du Maroc
Aide, astuces & bons plans
Formalités administratives & aide juridique
Sports
Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente
Yabiladies
Mariage et administration
Organisation mariage # Maroc
Organisation mariage # International
Relations sentimentales
Problèmes de couple
Relations familiales et sociales
En attendant bébé...
Bébés, enfants, et éducation
Mode & beauté
Santé, psychologie & diététique
Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie
Islam
Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...
Islam & pensées religieuses
Ramadan 2024
Interprétation des rêves, roqya, djinn
MediaTIC
Informatique, téléphonie & multimédia
TV, Ciné, musique, people
International
Foro de Marruecos y de Marroquíes
Morocco # English board
منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

3 octobre 2007 21:50

Citation
dans tes reves a écrit:
ah bon, alors si je comprend bien si une astèroide géocroiseur dont l'orbite croise celle de la terre et a un moment devait s'ecraser sur terre chose imprevisible tu pense qu'il y aurait une cause.

evidemment eye rolling smiley

Citation
a écrit:
desolé de t'avoir achevée
le principe de la selection naturelle à chaque accident arriver par hasard donc nouvel environnement donc evolution pour s'adapter a son nouvel environnement et rebelote.

hahahahahahahahah hihihiihih ,au secours je n'en peux plus !!!

mdrrrrrr grinning smiley

Citation
a écrit:
ps:je ne vise la théorie de l'evolution en citant le hasard ,mais les athées, les personnes qui pensent à tort que la thérorie de l'évolution serait une preuve de l'inexistence de dieu

même avec la théorie de l'évolution la présence d'un créateur est une évidence ...

alors je me demande pourquoi un tel acharnement de la part des religieux envers cette théorie qui selon toi confirmerait la presence de dieu.
pour les questions de mimox je vais tenter d'y repondre mais j'aimerait bien que de son coté il essaye aussi d'y repondre pour voir quelles reponses seraient les plus rationnel.

ce n'est pas la présence de dieu qui est remise en cause ,mais ce qui se trouve écrit dans leurs livres

le créationnisme qui prétends que la terre date de 3000 ans ou je ne sais quoi ,est une idéologie chrétienne ,dire que la terre date de plus de 4 milliards d'années remettrait en cause leurs croyances ,pas tous ,y en a qui ont une approche moins textuelle de la bible

Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/10/07 02:15 par sinsea.

La Boetie

3 octobre 2007 22:38

Citation
sinsea a écrit:
la mauvaise foi légendaire...

pour faire simple ,t'es un athée , expliques toi !!!!

comment est nait la vie ?

comment la première molécule ,le premier acide aminé ,la première cellule ont vu le jour?

hihi ,je pense qu'on va bien rire

mettons que je ne sache pas comment est apparue la vie sur terre, admettons meme que aucune voie d'exploration soit exploitée actuellement

le fais de ne pas savoir autoriserait il a avoir des certitudes ?
Quand a la véracité d'écrit ancien dont les spéculations sur la génèse s'avèrent totalement érronées (ne serait ce que la création du monde en 7 jours) par une lecture littérale, je n'en tiends pas plus compte que la littérature de l'inde ancienne sur la création du monde ou tout autres diverses extrapolations

Il faut savoir attendre que nos connaissances murissent pour que l'exploration de notre environnement nous donne des informations probantes
*

ce que je vois c'est que tu fais beaucoup d'affirmations péremptoires dont on cherche les fondements

La Boetie

3 octobre 2007 22:57

Citation
Passerby a écrit:
la théorie de Darwin et non seulement prouvée, elle est également la base de toute la biologie moderne.

voila un extrait du site du CNRS

" Rien n’a de sens en biologie, si ce n’est à la lumière de l’évolution ". Ce célèbre aphorisme de Theodosius Dobzhansky (1900 – 1975) révèle bien ce qu’est la théorie de l’évolution pour un biologiste, le cadre conceptuel au sein duquel toute donnée scientifique trouve tout son sens.

[www.cnrs.fr]

tu vois passerby, tu a raison, parfaitement raison, il n'existe pas de personne bien versé dans les sciences naturelles qui puisse ne pas admettre l'évolution

mais le problème n'est pas là,
il faut expliquer que l'évolution est un fait a des gens qui ont fort peu lu de livres touchant au domaine (même pas du tout pour certains)
c'est pas évident

ensuite il faut expliquer par exemple qu'en biogénse il est facile d'affirmer n'importe quoi sans rapport avec les domaine d'exploration puisqu'il n'y a pas de voi d'exploration qui soit vraiment explicable ici et qui de toute manière . De plus, étant donné l'état d'avancement des recherches, nous n'avons pas de faits certains à démontrer (enfin telles que je vois les choses) seulement des principe irrecevable ici et vertu d'une opposition sur des vue strictement religieuses et de dogmes fortement ancrés

Le plus comique c'est que en plus, religieusement parlant, tous les scientifique croyants admettent l'évolution parce qu'ils ont une approche religieuse moins dogmatique(je ne parle pas de Harun YAYA est consort avec leurs étude d'art plastique ou équivalent grinning smiley

)
Un moderniste chrétien ou musulman ne verrait pas de contradiction entre le darwinisme et dieu et dirait :
L'Homme a bien été créé par Dieu. le darwinisme est la découverte de loi créee par Dieu , tout comme celle de la gravitation pour l'univers" grinning smiley

Alors tu vois ou est le probléme ?

Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/10/07 23:50 par La Boetie.

sinsea

3 octobre 2007 23:49

Citation
La Boetie a écrit:
Citation
sinsea a écrit:
la mauvaise foi légendaire...

pour faire simple ,t'es un athée , expliques toi !!!!

comment est nait la vie ?

comment la première molécule ,le premier acide aminé ,la première cellule ont vu le jour?

hihi ,je pense qu'on va bien rire

mettons que je ne sache pas comment est apparue la vie sur terre, admettons meme que aucune voie d'exploration soit exploitée actuellement

le fais de ne pas savoir autoriserait il a avoir des certitudes ?
Quand a la véracité d'écrit ancien dont les spéculations sur la génèse s'avèrent totalement érronées (ne serait ce que la création du monde en 7 jours) par une lecture littérale, je n'en tiends pas plus compte que la littérature de l'inde ancienne sur la création du monde ou tout autres diverses extrapolations

Il faut savoir attendre que nos connaissances murissent pour que l'exploration de notre environnement nous donne des informations probantes
*

ce que je vois c'est que tu fais beaucoup d'affirmations péremptoires dont on cherche les fondements

c'est la meilleure evil

t'es bien un athée convaincu???,sur quoi se base tes convictions ??SUR RIEN en fait !!

t'as aucun argument à avancer ,je crains que la science ne soit capable de donner des réponses tranchées à ce genre de questions,tu devrais t'en douter eye rolling smiley

,la science provient de l'homme et l'homme est limité ,et la on fait appel à autre chose que nos 5 sens ,à notre intelligence ,essayer d'expliquer rationnellement des phénomènes qu'on ne peut perçevoir ou prouver

on parle de convictions !!!!

La Boetie

3 octobre 2007 23:59

Citation
a écrit:
sur quoi se base tes convictions

si tu ne connais pas les fondement de l'athéisme,bien sur, je peux refaire le sujet que j'avais fait pour expliquer les diverses formes de "non croyance" et les base de leur pensées

si tu penses que je n'ai aucun arguments parce que je ne puis te donner de fait clairs dans le domaine précisément de la biogénèse (qui est une science toute nouvelle), je puis te dire que par exemple, je n'ai pas de certitude sur le fait que les théories "des cordes" soient toutes parfaitement valides et cela ne prouve pas non plus que l'athéisme est sans fondement

La religions a de tout temps voulu expliquer les choses de manière imagée ou symbolique ok, moi je veux bien, mais textuellement il s'est toujours avéré faux de prendre au pied de la lettre les écrits anciens, et la les preuves sont innombrables !

Alors si tu veux dire que tes certitudes (ou convictions)sont fondées scientifiquement je me demande bien sur quoi ?

Modifié 2 fois. Dernière modification le 04/10/07 00:07 par La Boetie.

sinsea

4 octobre 2007 00:20

Citation
La Boetie a écrit:

tu vois passerby, tu a raison, parfaitement raison, il n'existe pas de personne bien versé dans les sciences naturelles qui puisse ne pas admettre l'évolution

parfaitement la boétie ,mais il y a évolution et évolution ,enfin tu sais de quoi je parle winking smiley

,on en a longuement parlé eye rolling smiley

c'est la notion de transformisme dont parle notre cher biologiste qui est loin d'être logique ni prouvée

toutes les espèces ont évidement évoluées pour devenir ce qu'elles sont aujourd'hui, mais une espèce n'est pas forcemment à l'origine d'une autre

l'extinction des éspeces n'est pas non plus à rejetter

la même espèce peut évoluer grâce a son potentiel évolutif qu'est la mutation ,qui lui permet de s'adapter à son biotope ,changer légerment de phénotype ,se perfectionner...

et si jamais l'adaptation échoue? elle disparait !

on mourra tous un jour ,à un moment aucune espèce ne survivera face au changement permanent et de plus en plus brutal de notre environnent

je ne suis pas créationniste, je suis évolutionniste "anti darwinniste" ,nuance

alors qu'on ne se trompe pas de cible winking smiley

sinsea

4 octobre 2007 00:33

Citation
La Boetie a écrit:
Citation
a écrit:
sur quoi se base tes convictions

si tu ne connais pas les fondement de l'athéisme,bien sur, je peux refaire le sujet que j'avais fait pour expliquer les diverses formes de "non croyance" et les base de leur pensées

si tu penses que je n'ai aucun arguments parce que je ne puis te donner de fait clairs dans le domaine précisément de la biogénèse (qui est une science toute nouvelle), je puis te dire que par exemple, je n'ai pas de certitude sur le fait que les théories "des cordes" soient toutes parfaitement valides et cela ne prouve pas non plus que l'athéisme est sans fondement

ai-je du mal à me faire comprendre ????

ma question était:

t'es bien un athée convaincu???,sur quoi se base tes convictions ??

ne te fatigues pas j'ai déjà la réponse :

SUR RIEN!!!!

Citation
a écrit:
Alors si tu veux dire que tes certitudes (ou convictions)sont fondées scientifiquement je me demande bien sur quoi ?

,je crains que la science ne soit capable de donner des réponses tranchées à ce genre de questions,tu devrais t'en douter eye rolling smiley,la science provient de l'homme et l'homme est limité ,et la on fait appel à autre chose que nos 5 sens ,à notre intelligence ,essayer d'expliquer rationnellement (et non scientifiquement )des phénomènes qu'on ne peut perçevoir ou prouver sleeping

mimox

4 octobre 2007 01:02

Comment une cellule aurait pu évoluer accidentellement pour former notre univers dans lequel nous vivons, car il faut aller du niveau microscopique avec tous les êtres vivants qui participent à cet équilibre, et macroscopique également. La notion même d'équilibre naturel implique une intervention externe qui soit de niveau supérieur. A chaque fois que l'homme a essayé d'intervenir dans la nature, et a rompu un équilibre la réaction s'est faite aussitot ressentir. Vous introduisez une espèce dans un milieux ou il n'y a pas de prédateur pour cette espèce et vous avez un déséquilibre. Alors comment cette cellule initiale pouvait en même temps le faire, et préserver à chaque instant des équilibres qu'elle même aurait créé. En plus étant donné que la cellule initiale est individualiste par nature, elle ne peut avoir conscience de sont environnement, et des condition de vies sur terre, pour immaginer une organisation sociale des cellules. Il faut savoir que chaque cellule du corps humain a une fonction particulières, les cellules graisseuses, les cellules qui participent au système immunitaire, les cellules osseuses, les cellules qui forment le muscle, les cellules qui participent à la régulation (hormones), les cellules nerveuses qui véhiculent et stockent les informations, etc. Chacune a une fonction particulière. Il faut savoir que la cellule à son niveau n'a aucune idée de ce qui se passe au niveau supérieur. Elle ne font que réagir chacune en fonction de la fonction pour laquelle elle a été programmée. Pourtant toutes ces cellules sont identiques (leur noyeau contient la même chaine d'adn), donc qu'est ce qui fait que ces cellules soient toutes en activité et travaillent en parfaite collaboration, s'il n'y avait pas une intervention externe qui les force à le faire. Pourquoi ces cellules vont s'assembler de telle manière à former une forme particulière comme la forme de la main, ou du nez par exemple. Pourquoi ces cellules à leur niveau, qui n'ont aucune connaissance du fonctionnement global, vont décider d'elles même de se diversifier pour que chacune ait sont rôle à jouer? C'est l'ADN? C'est quoi l'ADN ? Un programme hyper complexe qui permet de donner des caractéristiques particulières au corps vivant qu'elles constituent, ou qu'elles servent, mais ce programme hyper complexe ne peut pas en lui seul expliquer d'ou vient le comportement, la conscience, la vie, le bonheur, la tristesse, le language etc.

Les accidents génétiques ne peuvent pas conduire à la perfection, car selon les lois de la probabilité, si vous lancer une pièce vous aurez soit pile (50%) soit face (50%). Donc selon ces mêmes lois de la probabilité, soit l'accident génétique est bénéfique, soit négatif. Théoriquement si les lois de la probabilitrés sont respectées nous devrions aboutir à deux types d'espèces vivantes sur terre, des espèces dont l'accident et en leur faveur, et d'autre dans leur défaveur. Or, lorsqu'on observe les animeaux, tous les accident génétiques dont vous parlez, aboutissent à des structures parfaites, dans leur conception, aucun fossile des espèces non favorisées génétiquement n'existent aujourd'hui. Par exemple ont pourrait immaginer que nous ayons deux sortes d'hommes, ceux qui naissent avec des yeux et ceux qui naissent sans yeux dans la même proportion. C'est cela la diversité génétique si elle était considérée comme issue d'accidents génétiques aléatoires.

mimox

4 octobre 2007 01:38

Pourquoi la cellule originelle s'est accidentellement formée et a accidentellement évoluée dans le sens ou elle a besoin de se nourrir pour rester vivante. La volonté de survie veut qu'une cellule évolue de manière à s'adapter à l'environnement. Alors pourquoi elle n'aurait pas immaginé un système ou elle n'aurait pas besoin de se nourrir pour rester en vie. Ca aurait été plus logique, non? On aurait maintenant des hommes sans estomac, qui n'auraient pas besoins de manger pour rester vivants, ça peut être parfaitement envisageable. Alors que là, non ! Elle se met dans une situation de besoin, et donc avec un potentiel de mort certaine en cas de non disponibilité de nourriture. Ce n'est pas très intelligent de sa part si c'est sa propre décision. Et pourquoi cette cellule déciderait de survivre, si à la base elle n'a aucune notion de ce que c'est la vie et la mort. Car une cellule unique n'a pas de conscience de sa propre existance. Car pour réfléchir, il faut qu'il y ai au moins un système de réflexion qui fasse intervenir plusieurs cellules entre elles. Donc, sachant qu'une seule cellule ne peut avoir de réflexion, pourquoi elle aurait fait un choix plutôt qu'un autre. Et la loi de la probabilité veut que les accidents soient autant en faveur qu'en défaveur de cette cellule, alors comment une mutation complétement aléatoire ne puisse conduire qu'à une évolution dans un sens de perfection de l'espèce et pas l'inverse ?

morso

4 octobre 2007 03:20

belle explication de la vie mimox

et tu pose bcp de questions tres logiques

domage que ta logique ne te permette pas de comprendre que les réponses a tes question sont justement dans la théorie que tu dénigre ....

il doit y avoir qq chose qui bloque dans ton cervo perplexe

morso

4 octobre 2007 03:28

ah mais je sais !

c pour avoir les hassanates grinning smiley

et donc tu bloques grinning smiley

haha

sinsea

4 octobre 2007 03:36

Citation
morso a écrit:
belle explication de la vie mimox

et tu pose bcp de questions tres logiques

domage que ta logique ne te permette pas de comprendre que les réponses a tes question sont justement dans la théorie que tu dénigre ....

il doit y avoir qq chose qui bloque dans ton cervo

Tu crois en dieu morso ?

toutes ces questions que tu trouves logiques n'ont en fait qu'une seule réponse:dieu ,et ce quelque soit le cadre (théorie de darwin ou autre)

si tu n'arrives pas à cette conclusion ,c'est qu'il y a une chose qui bloque grinning smiley

mais pas dans son cerveau No no

dans le tiens evil

Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/10/07 03:38 par sinsea.

morso

4 octobre 2007 10:02

ah mais j ai bien compris que là se situait notre différent winking smiley

la foi t apporte la réponse !
mais pourquoi parle tu de science alors ???? perplexe

king_robert

4 octobre 2007 10:37

Citation
morso a écrit:
belle explication de la vie mimox

et tu pose bcp de questions tres logiques

domage que ta logique ne te permette pas de comprendre que les réponses a tes question sont justement dans la théorie que tu dénigre ....

il doit y avoir qq chose qui bloque dans ton cervo

quelle sont alors tes reponses a toi pour ces memes questions. histoire de savoir a quel point tu debloques ...

ta7iyati pour le grand maitre Kabaha..

La Boetie

4 octobre 2007 11:23

sinsea

Citation
a écrit:
parfaitement la boétie ,mais il y a évolution et évolution ,enfin tu sais de quoi je parle winking smiley,on en a longuement parléeye rolling smiley

c'est la notion de transformisme dont parle notre cher biologiste qui est loin d'être logique ni prouvée

toutes les espèces ont évidement évoluées pour devenir ce qu'elles sont aujourd'hui, mais une espèce n'est pas forcemment à l'origine d'une autre

je t'ai déjà expliqué que ta théorie évolutionniste tu en vais ce que tu veux, mais d'autre intervenant ici t'on expliqué que l'évolutionnisme est concordant avec les autres sciences, avec géologie, avec le déplacement des plaque techtobiques, avec le climat durant le passé, avec la classivication du monde vivant, et explique un nombre fabuleux de choses quant au monde animal
comment, par exemple, ta théorie explique-t-elle des baleines avec des nageoire ayant des" os de main" comment tu explique les phénomènes d'hybridadion naturelle ... et toute les chose qui sont explicagbles parfaitement par l'evolution classique grinning smiley

Je te l'ai dis , même la techtonique des plaques corrobore l'évolutionnisme, même la génétique (voir l'article sur néanderthal ci desssus

morso tu as raison, aussi as tu remarqué comme quoi systématiquement au cours des ages, on a placé Dieu là ou les sciences n'avait pas encore avancées explication des orages ou des volcan, des tremblement de terre ...
et bien ce sujet qui parle de l'apparition de l'homme nous voyons quoi ... des gens qui demandent non pas des argument évolutionnistes , mais des argument sur la biogénèse grinning smiley

et bien je parie que lorsque qu'en biogénèse nous aurons les grands principes, puis les preuves, il y aura encore des zones que la science n'aura pas exploré et ces sur cela qu'on nous posera des question !

comme il y avait quoi avant le big bang ? grinning smiley

Dieu rassure sur l'inconnu, c'est pourquoi on le met dans cette zone troublante grinning smiley

les modernistes comme Toune ont une réaction plus logique, ne placent pas Dieu dans l'inconnu mais dans le connu en ne pretant pas aux écritures une lecture au mot à mot, et pouvant voir dans les lois qui régissent l'univers un volonté divine (a ce stade là, une optique proche des panthéistes à mon avis)

Les modernistes ne seront pas pris au dépourvu quand nous auront le fil de la biogénése et comment des éléménts se sont formé pour passé des matériaux de base au chaine de plus en plus complexe et ....à la "vie"

morso

4 octobre 2007 11:40

ce qui me fait le plus rire finalement :

c est qu a entendre votre argumentaire qui est toujours le meme, on entend toujours les memes phrases types ...

regardez comme la nature est parfaite, regardez comme la biologie est complexe et parfaite etc ...

ce que vous n avez toujours pas compris, c est que Darwin etait naturologue
un scientifique passioné qui etudiait tous les animaux et plantes qu il rencontrait , les dessinait etc ..
et ce tout autour du monde
des milliers de croquis, de dessins, de planches anatomiques, marques et preuves de son reel emerveillement pour la nature et de sa passion.

Darwin connaissait finalement la nature tellement mieux que vous
et il l admirait encore plus
et il l aimait plus que vous

et ce sont les conclusion d un personne plus douée que vous qui vous derrangent ..
ce n est que de la jalousie .... vous etes abjects...
surtout que ses conclusion revolutionnaires pour l époque ont été prouvée par la suite ...

et Qu au lieu de dire regardez comme tout est parfait, cet homme a voulu comprendre au lieu de se contenter de beatitudes ....

ce qu il a compris, vous n etes meme pas capables de la comprendre, alors qu on est plus de 200 ans plus tard....
alors que toute l etude de la biologie est en accord avec sa théorie...
alors que la découverte de la génétique nous a apporté la réponse au comment de l évolution.

vous y connaissez quoi finalement en biologie ?? pas grand chose, a part citez des banalités du style regardez comme tout est parfait, ce ne peut pas etre le fruit du hasard.

Alors restez archaiques.... et continuez de croire qu"un vieux bouquin qui repete toutes les 5 lignes le meme message :

" regardez comme la vie est parfaite
ceux qui croient a notre messager seront récompensés
les autres brulés
mais dieu sait mieux que nous"

contient plus de savoir que la science actuelle
c est stupide....
vous etes dépassés ...

la vérité est tout simplement que non seulement vous ne comprennez pas grand chose
mais qu en plus, vous cherchez a poussez les gens vers votre ignorance
car vous etes jaloux.

La Boetie

4 octobre 2007 12:20

combien as tu raison morso, et combien en plus l'évolutionnisme est de peut d'intérêt en réalité . Si on y regarde bien, j'ai des milliers de livre scientifique sur la nature la pluspart fait pas des gens ne doutant pas de l'évolutionnisme, croyant ou non croyant mais tous exalté par toute une vie vouée a la science et a la nature si merveilleuse

en fait que trouve t'on contre l'évolution ?
comme tu le dis, ceux qui n'y connaisent pas grand chose, qui se permettent de critiquer Darwin grinning smiley

et copiant collant des ineptie

mais je connais plein de gens qui ne sont pas versé dans les science et qui n'ont pas non plus ce culot !

la problématique c'est que les seul qui contestent l'évolution sont ceux qui pensent que des livres vieux de plus de 1000 ans, lus au mot à mot, représentent la réalité des choses

voilà le problème, et ce problème se rencontre dans d'autre domaine aussi, si par les meme methode de lecture des livres religieux on retrouve les même a justifier ce que la raison ne peut admettre (politique ou social), c'est bien encore ces méthodes d'approche religieuse qui sont en cause (on désigne cela par fondamentalisme ou intégrisme)

king_robert

4 octobre 2007 12:26

Citation
morso a écrit:
ce qui me fait le plus rire finalement :

c est qu a entendre votre argumentaire qui est toujours le meme, on entend toujours les memes phrases types ...

regardez comme la nature est parfaite, regardez comme la biologie est complexe et parfaite etc ...

mais oui, mais c'est effectivement, tu semble etré derangé par ca!!??

ce que vous n avez toujours pas compris, c est que Darwin etait naturologue
un scientifique passioné qui etudiait tous les animaux et plantes qu il rencontrait , les dessinait etc ..
c'etait un savant, un grand savant bien passionné de la nature, oui je confirme c'est un grand homme.

et ce tout autour du monde
des milliers de croquis, de dessins, de planches anatomiques, marques et preuves de son reel emerveillement pour la nature et de sa passion.

Darwin connaissait finalement la nature tellement mieux que vous
et il l admirait encore plus
et il l aimait plus que vous

mais bien sur qu'il l'aimait plus que moi, la preuve c'est qu'il en a fait son metier, et qu'il a pu devenir de par sa passion un grand savant.

et ce sont les conclusion d un personne plus douée que vous qui vous derrangent ..
voila, la tu commence a debloquer, me semble-t-il!!
ce n est que de la jalousie .... vous etes abjects...

non, non, c sur que tu debloques ..

surtout que ses conclusion revolutionnaires pour l époque ont été prouvée par la suite ...
certes c'etait revolutionnaire, et c'est toujours extraordinaire tout comme toute grande theorie scientifique, en biologie, en physique, ...etc.

la theorie de darwin a evolué aussi, il n'est plus la meme qu'il y a 200 ans, oublie tu que l'ARN et l'ADN sont encore relativement assez recent a peine une cinquantaine d'années.

et Qu au lieu de dire regardez comme tout est parfait, cet homme a voulu comprendre au lieu de se contenter de beatitudes ....

c'est ca tes arguements, qui franchement moi, tu me tues avec, je suis paralysés tellement t'es convaincant!! quel gachis.

ce qu il a compris, vous n etes meme pas capables de la comprendre, alors qu on est plus de 200 ans plus tard....

serais tu entrain de dire que tu es plus intelligent que les autres!! quel vanité, quel pretencieux celui la, quel est ton QI!??

alors que toute l etude de la biologie est en accord avec sa théorie...
alors que la découverte de la génétique nous a apporté la réponse au comment de l évolution.

pas avec sa theorie, mais avec la theorie de l'evolution, qui issue de la theorie de darwin, mais pas la meme exactement, puisque certains principes ont eté rejetés, d'autres introduits.

je crois finalement que toi tu n'y connais pas plus que moi. et ds ta tete tu ne fait meme pas la difference entre la preuve constructive et la preuve inductive. et ce n'est pas pour rien que tu ejectes des betises, comme dire que la theorie de darwin a été prouvée et etablie, tu sais pourkoi parce que cela veut dire qu' on a prouvé que le champanzé est l'ancetre direct de l'homme, et la fete est finie et les scientifiques peuvent rentré chez eux; alors que ce n'est pas vrai, puisque les scientifiques cherchent encore, trouvent des simulitudes ici et la, font des decouvertes, qui corroborrait certaines idées et ferait reculées d'autres, mettent a la lumiere des mechanismes nouveaux pour deduire plus facilement certains resultats...etc; et qd tu leurs parle, il te dise : nous pensons fort que x y z ... machin, et pas nous avons prouvé et etabli que x=y.

l'extinction des dinausours par exemple, te montrera que nous pensons que c'est a cause des mamiferes qui mangeait leurs oeufs/progenitures; que nous pensons aussi que c'est du a des meteorites qui ont frappé la terre, et encore a cause d'une epoque climatique glaciale. apres commence l'investigation pour faire pencher la balance vers une hypothese plus probable que les autres.

vous y connaissez quoi finalement en biologie ?? pas grand chose, a part citez des banalités du style regardez comme tout est parfait, ce ne peut pas etre le fruit du hasard.

et toi tu t'y connais un peu Maitre.
et tu crois encore au hasard, c'est affligeant a la fin.

Alors restez archaiques.... et continuez de croire qu"un vieux bouquin qui repete toutes les 5 lignes le meme message :

" regardez comme la vie est parfaite
ceux qui croient a notre messager seront récompensés
les autres brulés
mais dieu sait mieux que nous"

contient plus de savoir que la science actuelle
c est stupide....
vous etes dépassés ...

la vérité est tout simplement que non seulement vous ne comprennez pas grand chose
mais qu en plus, vous cherchez a poussez les gens vers votre ignorance
car vous etes jaloux.

alors la je suis jaloux de ta tete Maitre, tu dis . je crois simplement que tu debloques, et que tu n'y connait rien, seulement tu t'efforce a faire le scientifique, alors que c'est plus fort que toi, ca ne te reussis pas encore

king_robert

4 octobre 2007 12:41

Citation
La Boetie a écrit:
combien as tu raison morso, et combien en plus l'évolutionnisme est de peut d'intérêt en réalité . Si on y regarde bien, j'ai des milliers de livre scientifique sur la nature la pluspart fait pas des gens ne doutant pas de l'évolutionnisme, croyant ou non croyant mais tous exalté par toute une vie vouée a la science et a la nature si merveilleuse

en fait que trouve t'on contre l'évolution ?
comme tu le dis, ceux qui n'y connaisent pas grand chose, qui se permettent de critiquer Darwin et copiant collant des ineptie

mais je connais plein de gens qui ne sont pas versé dans les science et qui n'ont pas non plus ce culot !

la problématique c'est que les seul qui contestent l'évolution sont ceux qui pensent que des livres vieux de plus de 1000 ans, lus au mot à mot, représentent la réalité des choses

voilà le problème, et ce problème se rencontre dans d'autre domaine aussi, si par les meme methode de lecture des livres religieux on retrouve les même a justifier ce que la raison ne peut admettre (politique ou social), c'est bien encore ces méthodes d'approche religieuse qui sont en cause (on désigne cela par fondamentalisme ou intégrisme)

serais tu entrain de dire comme morso que la theorie de darwin est etablie?? et ds son dernier post il s'etonnait meme que les religieux disent tjrs que ca ne put etre le fruit du hasard. serais tu entrain de dire que les especes evoluent par hasard!???

tu peux definir le hasard, a notre epoque et a l'epoque de darwin pour y voir plus clair ce qui a changé entre les definitions; il faut savoir que Lebesgue, Markov sont comme meme plus proches ds le temps que darwin.

sinsea

4 octobre 2007 15:28

Citation
morso a écrit:
ah mais j ai bien compris que là se situait notre différent

la foi t apporte la réponse !
mais pourquoi parle tu de science alors ????

être athée c'est être intelligent ,rationnel grinning smiley

croire en dieu c'est être c on irrationnel en contradiction avec la science

einstein ,averroès ,avicenne ,khawarismi...seront bien contents de l'apprendre

on t'a bien endoctriné mon petit !

les dégats qu'a causé l'eglise dans le monde occidental se font encore ressentir ,ce rejet de la foi ne peut qu'en temoigner ,c'est l'occident qui dans notre ère dirige la science ,la communication...

à l'époque ou les musulmans occupaient cette place ,ce pb ne se posait même pas ,au contraire ,c'est le coran qui a permis de sauver la science des griffes de l'ignorance de l'obscurantisme , de simples bédoins commençaient à s'interesser à la science ,la quête du savoir était considérée par le coran comme une ADORATION ,une OBLIGATION

la science et la foi sont deux choses indissociables et se completent ,on a pas besoin de renier l'une pour que l'autre existe

la science permet d'apprecier la grandeur divine elle permet de découvrir les mystères de cette terre ,du coup des choses qui parraissent banales au départ,ou qu'on attribuait au hasard ,grâce à la science ils prennent une autre dimension ,la science nous permet de se rapprocher du divin ...

la science est IMPORTANTE voir INDISPENSABLE dans la vie de la croyante que je suis !!!

Modifié 2 fois. Dernière modification le 05/10/07 11:19 par sinsea.